Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 17АП-3927/23 по делу N А60-8342/2019

г. Пермь

15 мая 2023 г.

Дело N А60-8342/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Голубцова В.Г.,

судей Мартемьянова В.И., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотниковой О.И.,

при участии в судебном заседании:

от должника Лариной Е.Н.: Шабанова С.В., предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 14.03.2022 (путем использования системы веб-конференции посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел")

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, апелляционную жалобу финансового управляющего должника Бобиной Юлии Владимировны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2023 года о частичном удовлетворении жалобы Лариной Елены Николаевны на бездействие финансового управляющего Бобиной Юлии Владимировны и отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей,

вынесенное в рамках дела N А60-8342/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Лариной Елены Николаевны (ИНН 6616012337750)

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Союз "СРО АУ "Стратегия",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Свердловской области 15.02.2019 поступило заявление ПАО "СКБ-БАНК" (ИНН 6608003052) о признании Лариной Елены Николаевны (далее - должника, Ларина Е.Н.) несостоятельной (банкротом), которое определением от 22.02.2019 принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2019 (резолютивная часть от 17.05.2019) Ларина Е.Н. признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Бобина Юлия Владимировна, член Союза "СРО АУ "Стратегия".

11.11.2022 в арбитражный суд поступила жалоба должника на незаконные действия, бездействия финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 18.11.2022 суд привлек к рассмотрению жалобы должника в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Союз "СРО АУ "Стратегия" (л.д. 1).

10.01.2023 в суд поступили дополнения к жалобе на бездействие финансового управляющего, в соответствии с которыми должник просит признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в: 1) затягивании процедуры банкротства, неисполнении требований суда в течение всего 2022 г. о представлении отчета о результатах процедуры реализации имущества в соответствии с требованиями закона; 2) несвоевременном перечислении денежных средств залоговому кредитору, поступивших от продажи залогового имущества в конкурсную массу, с нарушением установленного размера для перечисления; 3) необоснованном удержании изъятых из конкурсной массы денежных средств без документального обоснования их удержания; 4) незаконном удержании сумм пенсий, поступающих на счет для выдачи должнику. Кроме того, Лариной Е.Н. заявлено об отстранении Бобиной Ю.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего (л.д. 28-31).

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 09.03.2023 (резолютивная часть от 27.02.2023) жалоба Лариной Е.Н. на бездействие финансового управляющего Бобиной Ю.В. удовлетворена частично, признаны незаконными: 1) бездействие финансового управляющего Бобиной Ю.В. в затягивании процедуры банкротства в части непредставления информации о ходе процедуры реализации имущества гражданина, в частности, отчетов о своей деятельности; 2) бездействие по невыплате должнику Лариной Е.Н. прожиточного минимума для пенсионеров в Свердловской области с апреля 2022 г. по февраль 2023 г.; 3) действия (бездействие) финансового управляющего Бобиной Ю.В. по необоснованному удержанию денежных средств в конкурсной массе должника без документального обоснования. Бобина Ю.В. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего Лариной Е.Н. В остальной части в удовлетворении жалобы судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, финансовый управляющий Бобина Ю.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, отказав в удовлетворении жалобы должника на незаконные действия (бездействие) в полном объеме.

В апелляционной жалобе Бобина Ю.В. приводит доводы о принятии ею всех мер, направленных на выявление и реализацию имеющегося у должника имущества. Отмечает, что результатом принятых мер в процедуре реализации имущества гражданина явилось поступление в конкурсную массу должника денежных средств в общем размере 2 776 461,02 руб. Задержку в перечислении денежных средств конкурсным кредиторам объясняет нахождением арбитражного управляющего на больничном, в подтверждение чего ссылается на представленные в материалы дела листки нетрудоспособности.

Должник против доводов жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве; вынесенное определение считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили.

Судебное заседание в апелляционном суде проведено путем использования системы веб-конференции посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел".

В заседании суда апелляционной инстанции, проведенном в режиме веб-конференции, представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего с учетом последующего ее уточнения, должник Ларина Е.Н. привела в ее обоснование обстоятельства, указывающие на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим своих обязанностей, что выразилось в необоснованном затягивании процедуры банкротства в части непредставления информации о ходе процедуры реализации имущества гражданина; несвоевременном перечислении денежных средств залоговому денежных средств залоговому кредитору, поступивших от продажи залогового имущества в конкурсную массу, с нарушением установленного размера для перечисления; необоснованном удержании изъятых из конкурсной массы денежных средств без документального обоснования их удержания; незаконном удержании сумм пенсий, поступающих на счет для выдачи должнику.

Принимая решение об удовлетворении жалобы должника в части, суд первой инстанции исходил из доказанности ненадлежащего исполнения финансовым управляющим своих обязанностей по информированию должника и его кредиторов о ходе процедуры реализации имущества Лариной Е.Н. путем представления соответствующих отчетов; установил факт необоснованного удержания денежных средств в конкурсной массе должника без документального обоснования соответствующих действий, а также невыплаты должнику прожиточного минимума для пенсионеров, установленного в Свердловской области, начиная с апреля 2022 г. по февраль 2023 г., при фактическом регулярном снятии со счета в банке денежных средств, являющихся пенсией должника.

Исходя из того, что пенсия по старости является для должника единственным источником дохода, социальной направленности выплат, на которые претендует должник, суд пришел к выводу о несоответствии поведения финансового управляющего в вопросе обеспечения доступа должника к пенсионным выплатам требованиям действующего законодательства и интересам должника, повлекшим для последнего негативные последствия в виде длительного неполучения пенсии, и при наличии обоснованных сомнений в способности Бобиной Ю.В. к надлежащему ведению процедуры банкротства, руководствуясь положениями пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, признал подлежащим удовлетворению заявление должника об отстранении Бобиной Ю.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Доводы жалобы должника в части, касающейся необоснованного с нарушением установленного размера перечисления финансовым управляющим денежных средств залоговому кредитору, признаны судом необоснованными, а жалоба в соответствующей части - не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов заявителя жалобы, кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 83 названного Закона в отношении административного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве. Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Таким образом, для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей необходимо установить грубое нарушение закона, причинение вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

Исследовав и оценив приводимые в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции оснований для их удовлетворения и отмены либо изменения определения суда первой инстанции не установил.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

В абзаце 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Указанным способом осуществляется контроль за деятельностью финансового управляющего при банкротстве граждан, который обеспечивается полнотой, достоверностью и своевременностью направления в материалы дела о банкротстве отчетов о ходе процедуры банкротства гражданина.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего и материалами, являющимися приложением к отчету.

Таким образом, кредиторам должника гарантировано право на получение информации о ходе процедуры банкротства гражданина-банкрота не реже, чем раз в квартал. Установление иного порядка предоставления отчета финансового управляющего из материалов дела не следует.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2019 Ларина Е.Н. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением суда от 04.06.2021 срок процедуры реализации имущества был продлен до 17.07.2021, затем до 17.10.2021.

К дате судебного заседания 21.10.2021 поступил отчет финансового управляющего Бобиной Ю.В. от 10.10.2021 о ходе процедуры реализации имущества, а также заявлено ходатайство о продлении процедуры банкротства в целях завершения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, по реализации имущества, завершения расчетов с кредиторами.

Определением от 28.10.2021 суд продлил срок процедуры реализации имущества в отношении Лариной Е.Н. до 17.01.2022. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества назначено на 12.01.2022. На финансового управляющего в срок до 12.01.2022 возложена обязанность предоставить арбитражному суду отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества.

Вместе с тем, по состоянию на дату рассмотрения настоящей жалобы должника на незаконные бездействия финансового управляющего мероприятия процедуры реализации имущества не завершены, полный отчет о деятельности, проведенной финансовым управляющим в процедуре реализации имущества должника, содержащий сведения о всех поступлениях в конкурсную массу и расчетах с кредиторами, в материалы дела, несмотря на неоднократные отложения судебных разбирательств в указанных целях и требования суда о необходимости его представления, вынесения частного определения от 17.06.2022, представлен не был.

Начиная с определенной судом даты судебного заседания для рассмотрения отчета финансового управляющего, подлежащего представлению к указанной дате - 12.01.2022, финансовым управляющим систематически направляются в суд ходатайства об отложении судебных заседаний, объявлении перерыва, мотивированные, как невозможностью завершения расчетов с кредиторами, так и временной нетрудоспособностью финансового управляющего по причине нахождения на больничных.

С учетом процессуального поведения финансового управляющего, не обеспечивающего явку в судебные заседания лично либо через представителя, заявляющего к назначенным судом датам судебных заседаний ходатайства об их отложении, объявлении перерыва, не представляющего по требованию суда отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества, сведения о действиях, осуществленных финансовым управляющим в рамках настоящего дела, не производящего расчеты с кредиторами, судом 17.06.2022 было вынесено частное определение, которым обращено внимание руководителей Союза "СРО АУ "Стратегия" - Союз "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия" на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим должника Лариной Е.Н. - Бобиной Ю.В. своих обязанностей, выразившихся в неисполнении требований п. 2 ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9, п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Из ответа Союза "СРО АУ "Стратегия", поступившего на частное определение следовало, что факты, отраженные в указанном определении суда, а именно, неисполнения судебных актов, непредставления отчета о результатах проведения процедуры реализации и, как следствие, обязанностей финансового управляющего, предусмотренных п. 2 ст. 20.3, п. 8 ст. 213.9, п. 1 ст. 213.28 Закона о банкротстве, нашли свое подтверждение; решением дисциплинарного комитета в отношении Бобиной Ю.В. была применена мера дисциплинарного воздействия.

Доводы финансового управляющего о невозможности предоставления отчетов, завершения расчетов с кредиторами в связи с болезнью, апелляционным судом исследованы и отклонены.

Представленные в материалы электронного дела листки нетрудоспособности о нахождении Бобиной Ю.В. на больничных в периоды с 10.01.2022 по 14.01.2022, 04.02.2022 по 18.02.2022, 28.02.2022 по 18.03.2022, 16.03.2022 по 30.03.2022. 31.03.2022 по 12.04.2022, 16.06.2022 по 20.06.2022, 18.07.2022 по 21.07.2022, 11.08.2022 по 24.08.2022, 19.09.2022 по 26.09.2022, а также сведения, исследованные Союзом "СРО АУ "Стратегия" в рамках принятия мер процессуального реагирования на частное определение суда от 17.06.2022, о нахождении Бобиной Ю.В. на больничном в следующие периоды: с 13.04.2022 по 25.04.2022, 11.05.2022 по 16.05.2022, 18.05.2022 по 23.05.2022, 16.06.2022 по 20.06.2022, 16.06.2022 по 22.06.2022, свидетельствуют о том, что Бобина Ю.В. не непрерывно на протяжении всего 2022 года находилась на больничном, соответственно, имела объективную возможность исполнить требования суда и законодательно установленные обязанности, возложенные на нее, как на профессионального участника дела о банкротстве, даже с учетом временной нетрудоспособности по причине болезни в процессе проведения процедуры банкротства.

Отсутствие арбитражного управляющего в силу его нетрудоспособности (систематическое нахождение на лечении согласно листкам нетрудоспособности) не должно препятствовать исполнению им требований Закона о банкротстве в течение длительного времени, а при наличии таких обстоятельств, действуя добросовестно, арбитражный управляющий должен был предпринять все возможные меры, направленные на исполнение своих обязанностей, как посредством привлечения представителя, так и путем подачи заявления об освобождении ее от обязанностей финансового управляющего соответствующего должника, чтобы не допустить нарушение прав и интересов кредиторов и должника.

Систематическое уклонение финансового управляющего от выполнения требований суда и исполнения своих обязанностей по представлению отчета о результатах процедуры реализации, завершения расчетов с кредиторами, привело к затягиванию процедуры реализации имущества гражданина, нарушило права и законные интересы должника и его кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал несоответствующим закону бездействие финансового управляющего, выразившиеся в затягивании процедуры банкротства в части непредставления информации о ходе процедуры реализации имущества гражданина, в частности, отчетов о своей деятельности, содержащих исчерпывающие сведения, как о поступлениях в конкурсную массу должника, так и расчетах с его кредиторами.

Кроме того, должником обжалованы действия финансового управляющего по неправомерному в отсутствие документального обоснования удержанию финансовым управляющим денежных средств, изъятых из конкурсной массы должника, при следующих фактических обстоятельствах.

Денежные средства в размере 950 000 руб. от реализации на торгах нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кировград, ул. Калинина, 12а, площадью 130,2 кв.м., 24.06.2021 были зачислены на счет (л.д. 33 оборот).

Анализ должником расширенной выписки по счету N 40817.810.1.1654.6130537 показал, что 23.08.2021 финансовым управляющим было произведено снятие со счета денежных средств в сумме 887 000 руб. (л.д. 33 оборот).

Платежным поручением N 2423 от 23.08.2021 денежные средства в сумме 855 000 руб. перечислены на счет ПАО "СКБ-Банк" (представлено 29.11.2022 в электронном виде с ходатайством ПАО Банк Синара о приобщении документов - л.д. 15-16).

Документальное обоснование удержания суммы в размере 32 000 руб., составляющей разницу между суммой снятия денежных средств со счета и перечисленной банку (887 000 руб. - 855 000 руб.), финансовым управляющим представлено не было.

Денежные средства в общем размере 440 000 руб. от реализации на торгах нежилого здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, ул. Некрасова, д. 6 а, площадью 119,8 кв.м., а также земельного участка из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объект торговли, площадью 197 кв.м., расположенного по указанному адресу, в суммах 140 000 руб. - 14.10.2021, 200 000 руб. - 19.10.2021, 100 000 руб. - 22.11.2021 были зачислены на счет (л.д. 49-49 оборот).

Из расширенной выписки по счету N 40817.810.1.1654.6130537 следует, что 28.12.2021 финансовым управляющим было произведено снятие со счета денежных средств в сумме 642 700 руб. (л.д. 49 оборот).

Платежным поручением N 83078 от 12.05.2022 денежные средства в сумме 396 000 руб. были перечислены финансовым управляющим залоговому кредитору ПАО Банк Синара (представлено 29.11.2022 в электронном виде с ходатайством ПАО Банк Синара о приобщении документов - л.д. 15-16).

Между тем, документальное обоснование удержания суммы в размере 246 700 руб., составляющей разницу между суммой снятия денежных средств со счета и перечисленной банку суммой (642 700 руб. - 396 000 руб.), финансовым управляющим представлено не было.

Согласно пунктам 5 - 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. В ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий от имени гражданина, в том числе, распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях. С даты признания банкротом гражданин не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

Приняв во внимание тот факт, что должником представлены доказательства, анализ которых позволяет сделать вывод об удержании финансовым управляющим вышеобозначенных сумм, что последним фактически не оспаривается, какие-либо пояснения относительно оснований и целей удержания и изъятия денежных средств из конкурсной массы должника, равно как и обосновывающие их доказательства, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не приводятся, суд первой инстанции правомерно признал незаконными соответствующие действия финансового управляющего по необоснованному удержанию им денежных средств должника.

Выводы суда, данные при оценке доводов жалобы должника относительно неправомерности действий финансового управляющего по перечислению денежных средств залоговому кредитору, поступивших от продажи залогового имущества, с нарушением установленного размера, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Учитывая отсутствие у должника кредиторов первой и второй очереди залоговому кредитору правомерно в соответствии с положениями абзаца 3 пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, помимо предусмотренных 80 %, направлено также 10 %, полученных от реализации предмета залога.

Соответствующие выводы спорными не являются, возражений в указанной части лицами, участвующими в деле, при обжаловании судебного акта не приведено.

В качестве еще одного основания для обращения должника в арбитражный суд с жалобой послужило необеспечение финансовым управляющим в пользу Лариной Е.Н., начиная с апреля 2022 г., перечислений причитающихся ей сумм пенсии в размере прожиточного минимума.

Проанализировав приводимые должником в своей жалобе доводы, представляемые в ее обоснование доказательства, суд установил их обоснованность, а соответствующее бездействие финансового управляющего незаконным.

В ходе повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, суд апелляционной инстанции оснований для иных суждений в указанной части не усматривает, руководствуясь следующим.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом; государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон о страховых пенсиях).

Согласно части 2 статьи 2 Закона о страховых пенсиях страховые пенсии устанавливаются и выплачиваются в соответствии с Законом о страховых пенсиях. Изменение условий назначения страховых пенсий, норм установления страховых пенсий и порядка выплаты страховых пенсий осуществляется не иначе как путем внесения изменений в названный закон.

Порядок установления страховых пенсий, выплаты и доставки страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии регламентирован статьей 21 Закона о страховых пенсиях.

Федеральным законом от 03.10.2018 N 350-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсий" (вступил в силу с 01.01.2019) внесены изменения в Закон о страховых пенсиях, направленные на обеспечение прав пенсионеров, признанных банкротами в соответствии с Законом о банкротстве, на получение установленной им пенсии в полном объеме.

Согласно части 12 статьи 21 Закона о страховых пенсиях (в редакции Федерального закона N 350-ФЗ) выплата страховой пенсии на территории Российской Федерации производится пенсионеру органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, в установленном размере без каких-либо ограничений, в том числе при признании этого гражданина банкротом в соответствии с Законом о банкротстве.

В силу части 1 статьи 29 Закона о страховых пенсиях удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании: исполнительных документов (пункт 1); решений органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям), излишне выплаченных пенсионеру в связи с нарушением положений части 5 статьи 26 названного Закона (пункт 2); решений судов о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям) вследствие злоупотреблений со стороны пенсионера, установленных в судебном порядке (пункт 3).

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что удержание производится в размере, исчисляемом из размера установленной страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Следовательно, в Законе о страховых пенсиях закреплен исчерпывающий перечень оснований для выплаты страховой пенсии в полном объеме и удержания из установленной пенсионеру страховой пенсии.

Основное содержание пенсионного обеспечения заключается в предоставлении человеку средств к существованию, удовлетворении его основных жизненных потребностей.

Пенсия имеет особое значение для поддержания материальной обеспеченности пенсионеров, стабильности их правового положения, сохранение за ними признанных государством пенсионных прав гарантируется на законодательном уровне.

Часть 12 статьи 21 Закона о страховых пенсиях устанавливает, что признание гражданина-пенсионера несостоятельным (банкротом) не является основанием для прекращения или приостановления выплаты пенсионного обеспечения; данной нормой гарантируется выплата страховой пенсии должнику в установленном размере без каких-либо ограничений, при этом порядок выплаты пенсии указанная норма права не устанавливает и не исключает включение пенсионных выплат в конкурсную массу должника.

Согласно пунктам 5 - 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично. В ходе реализации имущества гражданина финансовый управляющий от имени гражданина, в том числе, распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях. С даты признания банкротом гражданин не вправе лично открывать банковские счета и вклады в кредитных организациях и получать по ним денежные средства.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что определением суда от 17.02.2020 по настоящему делу признано несоответствующим Закону бездействие финансового управляющего Бобиной Ю.В. по ненаправлению в УПФР в городе Кировграде и городе Верхний Тагил Свердловской области реквизитов счета, открытого на имя Лариной Е.Н. в лице финансового управляющего Бобиной Ю.В. в отделении N 7003/00725 ПАО Сбербанк, расположенного по адресу: г. Кировград, бульвар Центральный, д. 10. Суд обязал финансового управляющего Бобину Ю.В. в течение трех дней с даты вступления в законную силу определения суда направить соответствующие реквизиты, а также уведомить Отделение Сбербанка (ПАО) о ежемесячном получении Лариной Е.Н. суммы прожиточного минимума, начиная с 01.06.2019.

Согласно материалам дела суд установил, что пенсия по старости является единственным источником дохода должника и средств к существованию, иного дохода должник не имеет, трудовую деятельность в силу возраста не осуществляет.

Вплоть по март 2022 г. Ларина Е.Н. получала пенсию в размере прожиточного минимума, с апреля 2022 г. по настоящее время Ларина Е.Н. пенсию не получает, поскольку финансовым управляющим не производится перечисление пенсии Лариной Е.Н.

При этом, зачисления пенсии на счет имели систематический характер, а значащийся на счете остаток средств пенсионных начислений по состоянию на 07.10.2022 (14 540,88 руб.) свидетельствует о невозможности получения должником выплат за весь неполученный период. Тогда как из представленной ПАО Сбербанк выписки по состоянию на 26.01.2023, судом установлено регулярное совершение финансовым управляющим операций по снятию денежных средств, являющихся пенсией должника.

Однако доказательств в подтверждение перевода денежных средств должнику не представлено, денежные средства не возвращены должнику на момент рассмотрения настоящего обособленного спора судом первой инстанции.

Неисполнение финансовым управляющим своих обязанностей лишает должника средств на нормальное существование.

Каких-либо мотивов в обоснование законности своих действий, обжалуя вынесенный судебный акт, финансовый управляющий в апелляционной жалобе не приводит, в связи с чем, апелляционный суд не имеет возможности дать оценку названного бездействия в качестве законного.

Игнорирование финансовым управляющим прав гражданина на получение денежных средств в целях обеспечения личных нужд в процедуре банкротства является недопустимым; финансовый управляющий обязан был в кратчайшие сроки решить вопрос ежемесячной выплаты должнику из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума для пенсионера.

Длительное отсутствие финансового управляющего в связи с нетрудоспособностью, вызванной систематическим нахождением Бобиной Ю.В. на больничном, как уже указывалось выше, не должно препятствовать добросовестному исполнению возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, лишать должника причитающихся ему средств к существованию в размере прожиточного минимума.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции также верно признал жалобу должника на бездействие финансового управляющего по невыплате Лариной Е.Н. прожиточного минимума для пенсионеров в Свердловской области с апреля 2022 г. по февраль 2023 г. обоснованной.

При совокупности установленных обстоятельств, учитывая нашедшие подтверждение факты невыполнения финансовым управляющим необходимых действий, затягивания соответствующей процедуры, незаконности действий (бездействия) Бобиной Ю.В. по невыплате должнику прожиточного минимума для пенсионеров в Свердловской области за указанный период, что является свидетельством существенного нарушения конституционных прав должника на социальное обеспечение по получению пенсии в размере прожиточного минимума, суд правомерно усмотрел правовые основания для отстранения финансового управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника. В рассматриваемом случае имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о невозможности надлежащего осуществления финансовым управляющим Бобиной Ю.В. процедуры банкротства должника.

Выводы суда первой инстанции об отстранении Бобиной Ю.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего основаны на материалах дела, которым судом дана совокупная оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им судебного акта.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворении апелляционной жалобы финансового управляющего должника Бобиной Ю.В. следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2023 года по делу N А60-8342/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

В.И. Мартемьянов М.С. Шаркевич