Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 01АП-1915/23 по делу N А43-34673/2022

г. Владимир

12 мая 2023 г.

Дело N А43-34673/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.05.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой Э.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Александра Анатольевича (ИНН 523903521775, ОГРНИП 311523513200012) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2023 по делу N А43-34673/2022, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Соколова Александра Анатольевича о признании недействительными постановления начальника отделения - старшего судебного пристава Шахунского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 12.10.2022 N52058/22/124300; постановления заместителя начальника Шахунского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области - заместителя старшего судебного пристава от 09.09.2022 N 52058/22/106059; о признании незаконными и отмене актов ареста (описи) имущества от 17.08.2022 ведущего судебного пристава-исполнителя Шахунского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

В судебном заседании принял участие Лифанов Павел Владимирович лично по паспорту РФ; и его представитель Носков А.В. по доверенности от 25.11.2022 сроком на 3 года (представлено удостоверение адвоката);

Индивидуальный предприниматель Соколов Александр Анатольевич, судебные приставы и должностные лица Шахунского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Котова Ольга Владимировна, Севастьянов Сергей Юрьевич, Мироненко А.А. - надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании исполнительного листа от 05.07.2022 ФС N 036560757, выданного Арбитражным судом Нижегородской области, судебным приставом-исполнителем Шахунского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее по тексту - судебный пристав) 15.08.2022 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 39263/22/52058-ИП в отношении индивидуального предпринимателя Соколова Александра Анатольевича о взыскании 12 000 000 рублей задолженности в пользу Лифанова Павла Владимировича.

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель направил запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации с целью установления имущественного положения должника.

Судебный пристав-исполнитель 15.08.2022 вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, а также составил акт ареста (описи) имущества от 17.08.2022 на 27 единиц оборудования на общую сумму 1 553 000 рублей, акт ареста (описи) имущества от 17.08.2022 на 31 единицу оборудование и 9 наименований товара на общую сумму 2 149 990 рублей и акт ареста (описи) имущества от 17.08.2022 на 3 наименования товара на общую стоимость 302 100 рублей.

Кроме того, 15.08.2022 было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, в соответствии с которым исполнительное производство N 39300/22/52058-ИП было объединено с исполнительным производством N 39263/22/52058-ИП и сводному исполнительному производству присвоен номер N 39263/22/52058-СД.

Соколов А.А. обратился в службу судебных приставов с требованием о снятии ареста в виду того, что арестованное имущество ему уже не принадлежит, это имущество продано третьим лицам.

Судебным приставом-исполнителем 09.09.2022 вынесено постановление N 52058/22/106059 об отказе в удовлетворении указанной жалобы.

Полагая, что права и законные интересы его нарушены, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Нижегородской области.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Котова Ольга Владимировна. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Севастьянов Сергей Юрьевич, Мироненко А.А.

Решением от 08.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Соколов А.А. ссылается на нарушение норм процессуального и материального права. Указывает, что не было принято во внимание, что собственником арестованного имущества он не является, в доказательство чего, были представили договоры поставки товара с ИП Мироненко А.А. от 15.06.2022. Также было представлено платежное поручение, тем самым подтверждено, что арест наложен на имущество, ему не принадлежащее. Данные документы не получили надлежащей оценки и не опровергнуты должностными лицами Управления.

Лифанов П.В. и его представитель в судебном заседании огласили позицию по апелляционной жалобе, считают решение суда законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) данный федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Задачами исполнительного производства, в силу статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу подпункта 2 статьи 4 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные в частью 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, в том числе: запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций, органов и получать от них объяснения, информацию, справки; накладывать арест на имущество; производить оценку имущества и привлекать для этого специалистов; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации, на имя должника принадлежащего ему имущества, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предусмотрено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 статьи 64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Согласно статье 68 Федерального закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из материалов дела, 17.08.2020 судебным приставом- исполнителем вынесено постановление о наложении ареста N 52058/22/92270 и составлены акты описи и ареста имущества (продукция в виде товара-черенка, швабры, оборудования, пилорамы, станки); всего 70 наименований, на общую сумму 3 995 090 рублей - продукция, находящаяся по адресам: г.Шахунья, ул.Осипенко, д.47 а., г.Шахунья, ул.Осипенко, д. 51..

Судебным приставом-исполнителем установлено, что Соколов А.А. осуществляет предпринимательскую деятельность по деревообработке на территории г.о.г. Шахунья, по адресам: Нижегородская обл., г. Шахунья, ул. Осипенко, 51, ул. Осипенко, 47А (шлифовка, сушка и складирование готовой продукции - черенка). Данное обстоятельство также подтверждено, исполнительным документом, в котором указано, что отгрузка товара осуществляется Соколовым А.А. на складе по адресу: г.Шахунья, ул. Осипенко, 51,

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя, в дни составления актов ареста от 15.08.2022 и 17.08.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем составлены акты о том, что на территории, на которой производится арест имущества должника Соколова А.А., предпринимательскую деятельность осуществляет Соколов Александр Анатольевич, у всех работников, находящихся на рабочих местах, имеются трудовые договоры с Соколовым А.А", также на указанную территорию поставляется сырье-лес кругляк для Соколова А.А., таким образом материалами исполнительного производства подтверждено, что арест наложен именно на имущество должника Соколова Александра Анатольевича, иные лица не заявляли своих прав на указанное (арестованное по акту от 17.08.2022) имущество.

Ведущим судебным приставом-исполнителем 17.08.2022 вынесено постановления о наложении ареста N 52058/22/92270.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.08.2022, составленный ведущим судебным приставом-исполнителем Гудиной А.А. в 10 часов 40 минут, а также акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.08.2022, составленный ведущим судебным приставом-исполнителем Гудиной А.А. в 14 часов 25 минут, также акт о наложении ареста (описи имущества) от 17.08.2022, составленный ведущим судебным приставом-исполнителем Гудиной А.А. в 14 часов 05 минут соответствуют установленной форме и требованиям; содержат обязательные реквизиты (дата, место и время составления акта, подписи присутствующих лиц, гербовая печать). Акты составлены в присутствии понятых, с указанием их адреса проживания и номера телефонов, понятым разъяснены их права и обязанности, в соответствии со статьей Федерального закона N 229-ФЗ. При составлении ареста имущества присутствовал Лифанов П.В. и его представитель Котов Д.А. (по доверенности). Имущество оставлено на ответственное хранение должнику.

Арестованное у должника имущество было установлено по месту осуществления им предпринимательской деятельности. На дату наложения ареста и в момент сообщения должнику о выезде судебного пристава-исполнителя для наложения ареста (при телефонном разговоре с должником), каких либо заявлений, сообщений о том, что все имущество, находящееся на территории, где расположены производственные помещения должника, является продукцией, которая уже продана и ему не принадлежит, судебному приставу-исполнителю сообщено не было; документов, подтверждающих указанный факт, представлено не было. Кроме того, 17.08.2022 должник явился в Шахунское РОСП, где ему были вручены под роспись постановления о наложении арестов и акты описи и ареста, должник также не заявил о том, что арестованное имущество ему не принадлежит, доказательства не представил.

Должником 29.08.2022 было подано заявление, в котором он сообщает, что арестованное имущество ему не принадлежит, поскольку было продано по договорам купли-продажи третьим лицам. К заявлению приложены копии 7 договоров поставки, платежные поручения. Оригиналы договоров, а также счета на оплату продукции, представлены не были. Указанные документы были представлены должником лишь на третий день после наложения ареста на имущество, кроме того идентифицировать и сопоставить продукцию, указанную в представленных должником договорах и платежных поручениях, с имуществом, которое установлено у должника, не представляется возможным.

Довод Соколова А.А. о том, что арестованное имущество ему не принадлежит, поскольку указанное имущество должник арендует по договору аренды от 12.12.2019, заключенному с Севастьяновым С.Ю., а товар - "швабра в сборе с колодкой" продан по договору поставки от 15.06.2022 г. контрагенту ИП Мироненко А.А., судом правомерно отклонен, поскольку арестованное у должника имущество установлено по месту осуществления им предпринимательской деятельности и в момент наложения арестов 17.08.2022 документов, подтверждающих принадлежность имущества, а также договора аренды имущества от 12.12.2019 судебному приставу-исполнителю должником не представлено как и 18.08.2022 при получении данных актов должник также не представил документального подтверждения, доказывающего, что арестованное имущество ему не принадлежит.

С учетом изложенного, судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления и актов ареста имущества не нарушены нормы действующего законодательства, права и законные интересы Соколова А.А.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2023 по делу N А43-34673/2022 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соколова Александра Анатольевича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова А.М. Гущина