Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 09АП-22898/23 по делу N А40-265777/2022

г. Москва

15 мая 2023 г.

Дело N А40-265777/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н.Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "НЕФТЯНОЙ ТЕРМИНАЛ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 г, рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-265777/2022, по иску ППК "ВСК" (ГОРОД МОСКВА, ОГРН: 1207700151427, ИНН: 9704016606) к ООО "НЕФТЯНОЙ ТЕРМИНАЛ" (Г. МОСКВА, ОГРН: 1217700393294, ИНН: 7733372725) о взыскании денежных средств в размере 162 640,02 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ППК "ВСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НЕФТЯНОЙ ТЕРМИНАЛ" (далее- ответчик) о взыскании 162 640 руб. 02 коп. неустойки, о расторжении договора на поставку топлива по топливным картам N 694/2022 от 13.05.2022.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022 г исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2023 г. (резолютивная часть от 10.02.2023 г) по делу N А40-265777/2022 исковые требования удовлетворены частично, отказано в удовлетворении ходатайства ООО "НЕФТЯНОЙ ТЕРМИНАЛ" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; с ООО "НЕФТЯНОЙ ТЕРМИНАЛ" в пользу ППК "ВСК" взыскана неустойка в размере 162 640 руб. 02 коп., а также 5 879 руб. расходов по оплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "НЕФТЯНОЙ ТЕРМИНАЛ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и вынести судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2023 г. апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца 10.05.2023 г в материалы дела в установленный судом срок поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ППК "ВСК" (далее - Истец, Покупатель) и ООО "Нефтяной терминал" (далее - Ответчик, Поставщик) с другой стороны заключен Договор на поставку топлива по топливным картам N 694/2022 от 13.05.2022(далее - Договор).

В соответствии с пунктом 2.1 Договора Поставщик, действуя от своего имени, на основании договоров с третьими лица (точками обслуживания, на которых Покупатель имеет право получать нефтепродукты при предъявлении пластиковой карты, далее - ТО/АЗС, Карта соответственно), обязуется обеспечить получение Покупателем нефтепродуктов (далее - Товар), а Покупатель обязан принять Товар и оплатить его.

Во исполнение Договора Поставщиком выставлены счета на оплату аванса: счет N 402 от 20.05.2022 на сумму 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, оплата подтверждается платежным поручением N 15137 от 30.05.2022; счет N 867 от 09.08.2022 на сумму 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, оплата подтверждается платежным поручением N 25812 от 16.08.2022.

В соответствии с Приложением N 1 к Договору Перечень ТО/АЗС определен на сайте в сети "Интернет" https://macard.ru/.

01.07.2022 Покупатель направил Поставщику по адресу электронной почты, указанному в Договоре, Заявку на выдачу Карт в количестве 10 (Десять) штук. Согласно пункту 3.4 Договора Передача Карт осуществляется в срок не более 2 (двух) рабочих дней с момента получения Поставщиком Заявки покупателя на основании Акта приема-передачи Карт.

Таким образом, Карты должны были быть поставлены Покупателю не позднее 06.07.2022.

Карты поступили в адрес Покупателя 06.10.2022, что подтверждается информацией на официальном сайте https://www.cdek.ru/ (номер заказа 1361585129). Акт приема-передачи Карт в адрес Покупателя направлен не был.

По состоянию на 13.10.2022, согласно выписке из личного кабинета Покупателя на платформе Поставщика (https://lk.glopro.ru/), на лицевом счёте доступно 211 824 рубля 64 копейки.

Как пояснил истец, 19.07.2022, 20.07.2022, 25.07.2022 (3 эпизода), 15.08.2022 (2 эпизода), 01.09.2022, 02.09.2022 (2 эпизода), 05.09.2022, 21.09.2022, 03.10.2022 при предъявлении карт на АЗС, которые являются точками обслуживания по Договору, зафиксированы отказы передачи Товара Покупателю, что подтверждается нефискальными отчетами.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом адрес ответчика неоднократно направлялись претензии о неисполнении условий договора с требованием о принятии мер для устранения обстоятельств, повлекших за сбой нарушение условий Договора, а также о необходимости выплаты неустойки (претензии от 01.08.2022 N ВКС/18658 от 22.08.2022 N ВКС/21086, от 09.09.2022 N ВКС/23551, от 22.09.2022 NВКС/25331).

Однако, требования, указанные в претензиях по уплате неустойки Ответчиком не исполнены.

По утверждению истца, отказы в передаче Товара Покупателю на ТО/АЗС зафиксированы неоднократно, что свидетельствует о существенном нарушении ответчиком условий Договора.

В связи с тем, что ответчик нарушил условия Договора о поставке Товара в срок в соответствии с условиями Договора, истцом направлены досудебные претензии с требованием об устранении нарушений условий Договора и выплате неустойки

Как отражено в иске, учитывая, что по состоянию на 05.10.2022 просрочка передачи Карт составила 92 календарных дня, а также истцом зафиксировано не менее трех случаев отказа в передаче Товара на ТО/АЗС, истец считает данные нарушение нарушением существенных условий Договора.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Арбитражный суд г. Москвы, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, указал на то, что требования истца в части взыскания неустойки документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции отклонено заявленное уточнение исковых требований ППК "ВСК", поскольку не соответствует требованиям п. 1 ст. 49 АПК РФ, т.к. истец заявил требования, которые ранее не заявлены в иске, за иной период и по иным эпизодам.

Требования истца в части расторжения договора на поставку топлива по топливным картам N 694/2022 от 13.05.2022 судом рассмотрены и отклонены, поскольку договор закончил свое действие 31.12.2022 г и не может быть расторгнут, так как, он закончил свое действие 31.12.2022 г.

Заявитель, в поданной жалобе указывает на то, что суд первой инстанции, проигнорировав обстоятельства и доказательства, на которых ответчик указал в отзыве на иск.

Ответчик утверждает, что суд в нарушении закона, не удовлетворил ходатайства ответчика по делу, чем нарушил процессуальный нормы АПК РФ.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Исходя из статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров), согласно заключенному договору на поставку топлива по топливным картам от 13.05.2022 г N 694/2022 (т.1 л.д. 14-26).

В материалы дела представлены выставленные счета на оплату и платежные поручения о перечисления денежных средств ППК "ВСК" в пользу ООО "нефтяной терминал (т. 1 л.д. 34-37).

Из п. 2.2 договора поставки товара осуществляется в момент обращения покупателя (истца) на ТО/АЗС на основании предъявления Карты.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом первой инстанции верно установлено, что из материалов дела усматривается факт просрочки передачи Карт (92 календарных дня) с установлением случаев отказа в передаче товара на ТО/АЗС.

Истцом в материалы дела представлены копии чеков, из которых явно усматривается факт отклонения проведения операции на терминалах с удалением карт (т. 1 л.д. 43-46).

Исходя из условий договора, наличие или отсутствие авансирования по договору со стороны Покупателя не является основанием для отказа поставщиком в выдаче топливных карт.

Существенные условия этих сделок (предмет договора и цена) в соответствии с требованиями статей 432, 454 ГК РФ согласованы сторонами в первичных учетных документах - товарных накладных, то есть, доказаны иными письменными доказательствами в порядке части 1 статьи 162 ГК РФ.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Пунктом 8.2 Договора установлена неустойка за каждый случай нарушения сроков исполнения какого-либо определенного Договором обязательства в размере в размере 0,1 % (Ноль целых одна десятая процента) от максимальной цены Договора, определенной пунктом 5.1 Договора за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным Гражданским кодексом Российской Федерации правом, самостоятельно согласовав в договоре размер неустойки. Расчет судом первой инстанции проверен и суд пришел к выводу о том, что размер взыскиваемой неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Вопреки возражениям ответчика, материалами дела подтверждается, что обязательства поставщика не выполнялись надлежащим образом по договору поставки.

Таким образом, из действий ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате задолженности, что в силу положений статьи 310 ГК РФ не допускается.

Ссылка апеллянта на то, что доводам отзыва на иск, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, судом апелляционной инстанции не принимается, так как не указание в обжалуемом судебном акте всех доводов ответчика, не означает, что судом первой инстанции не была дана им надлежащая оценка согласно требованиям части 1 статьи 168 АПК РФ.

Возражения в части оставления иска без рассмотрения и ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам общего судопроизводства судом первой инстанции рассмотрены, разрешены, что следует из текста обжалуемого судебного акта.

Позиция ответчика в части оставления иска без рассмотрения по требованиям о расторжении договора является не состоятельной, поскольку в удовлетворении требований в данной части иска судом отказано, истцом не обжаловано.

Поскольку предусмотренных ст. 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства установлено не было, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения иска, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, мотивы судебной оценки изложены в судебном акте и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 262, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 21.03.2023 г по делу N А40-265777/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "НЕФТЯНОЙ ТЕРМИНАЛ" (Г. МОСКВА, ОГРН: 1217700393294, ИНН: 7733372725) в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина