Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 11АП-1112/24 по делу N А65-25470/2023

г. Самара

6 марта 2024 г.

Дело N А65-25470/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 марта 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Кузнецова С.А., Сафаевой Н.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2024 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Современные строительные технологии" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2023 года по делу NА65-25470/2023 (судья Абдуллаев А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард" (ОГРН 1171690029631, ИНН 1660291301), г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" (ОГРН 1146671028404, ИНН 6671468408), г. Екатеринбург,

о взыскании 1147500 руб. - долга, 36908 руб. 63 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением процентов до даты фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Современные строительные технологии" (далее - ООО "ССТ", ответчик) о взыскании 1147500 руб. - долга, 36908 руб. 63 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2023 по 04.09.2023, а также процентов по день вынесения решения суда.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2023 иск удовлетворен. С ООО "ССТ" в пользу ООО "Авангард" взыскано 1147500 руб. - долга, 76898 руб. 21 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24844 руб. - расходов по государственной пошлине, 22000 руб. - расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования о возмещении расходов по оплате услуг представителя отказано. С ООО "ССТ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ССТ" (заказчик) и ООО "Авангард" (подрядчик) был заключен договор подряда N AVA14 от 05.07.2022 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству напольного покрытия площадью 1530 м2 на объекте "Реконструкция здания фабрики Спартак" по адресу: г. Казань, улица Спартаковская, дом 2, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять выполненные работы и уплатить обусловленную договором цену (т.1, л.д.9-13).

Согласно пункту 5.1. договора сроки выполнения работ по договору до 25.08.2022. Срок выполнения промежуточных работ (этапных) работ определяется графиком выполнения промежуточных (этапных) работ и не может превышать общий срок выполнения работ по договору.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость работ по договору определяется сметой (приложение N 2) которая является неотъемлемой частью договора.

В соответствии со сметой, являющейся приложением N 2 к договору, стоимость работ определена в размере 3825000 руб. (т.1, л.д.19).

Оплата производится частями на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: 70% от суммы договора в течение трех календарных дней с даты подписания договора, окончательная оплата работ осуществляется после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости работ (форма КС-3), передачи счета-фактуры и выставления счетов в оригинале (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 3.3. договора окончательная оплата работ осуществляется после подписания актов приемки, справки о стоимости выполненных работ, передачи счет-фактуры и выставления счетов на оплату в оригинале.

Размер выплаченного ответчиком аванса по договору составил 2677500 руб., что подтверждается платежным поручением N 102 от 15.07.2022 (т.1, л.д.23).

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на сумму 3825000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 30.01.2023 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N1 от 30.01.2023, которые подписаны сторонами в электронном виде с проставлением цифровой электронной подписи в системе оператора ЭДО АО "ПФ "СКБ Контур" без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ (т. 1, л.д. 20, 21).

По расчету истца с учетом аванса на сумму 2677500 руб. задолженность ответчика по оплате выполненных работ по договору составила 1147500 руб.

Направленная 03.07.2023 истцом в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление просил снизить размер процентов по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также размер расходов на юридические услуги, считая их завышенными.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство об объединении в одно производство настоящего дела и дела N А65-20770/2023 по своему иску к ООО "Реконструкция и развитие" о взыскании стоимости выполненных работ.

Суд первой правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства по следующим основаниям.

Из статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора, а также предотвращения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При этом объединение нескольких однородных дел в одно производство является правом, а не обязанностью суда, в производстве которого находится данное дело, реализация которого обусловлена целесообразностью такого объединения.

Дела признаются однородными, если они связаны между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам. Для решения вопроса об объединении дел в одно производство арбитражный суд должен располагать доказательствами наличия таких оснований.

Между тем, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

При разрешении ходатайств об объединении дел в одно производство для совместного рассмотрения суд должен руководствоваться принципом целесообразности такого объединения для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования по настоящему делу и по делу N А65-20770/2023 основаны на разных договорах, имеют различный состав участников, учитывая самостоятельность взаимоотношений подрядчика и субподрядчика в силу положений статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, являющиеся основанием обращения с указанными исковыми заявлениями различны, вышеуказанные дела не связаны между собой по основаниям возникновения, раздельное рассмотрение дел не повлечет принятия противоречащих друг другу судебных актов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование исковых требований истец в материалы дела представил акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 1 от 30.01.2023 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N1 от 30.01.2023, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объему и стоимости выполненных работ.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, установив период просрочки исполнения денежных обязательств, проверив представленный истцом расчет процентов на соответствие требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и признав его верным, суд первой инстанции произвел расчет процентов за период с 17.04.2023 по день вынесения решения, и, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 9, 41, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 395, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1147500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2023 по 06.12.2023 в размере 76898 руб. 21 коп.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера (ставки) процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 01.09.2023, платежное поручение N 527 от 04.09.2023 на сумму 50000 руб. (т. 1, л.д. 27-28).

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание продолжительность рассмотрения, характер и степень сложности дела, а также объем оказанных представителем услуг, пришел к правильному выводу, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы в сумме 22000 руб., и правомерно взыскал с ответчика в пользу истца указанные судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о разумности пределов судебных расходов, поскольку данные выводы не противоречат сложившейся судебной практике по данной категории споров.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов ответчик в материалы дела не представил.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждения ответчика о неразумности заявленных истцом к возмещению сумм нельзя признать обоснованными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства. По существу доводы жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2023 года по делу N А65-25470/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Современные строительные технологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

С.А. Кузнецов Н.Р. Сафаева