Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 13АП-8117/23 по делу N А56-66453/2022

г. Санкт-Петербург

16 мая 2023 г.

Дело N А56-66453/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Пановой А.М.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Васьков О.А. (доверенность от 25.01.2023)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-8117/2023, 13АП-8118/2023) ООО "Стройиндустрия", ООО "Жилкомсервис N 3 Кировского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 по делу N А56-66453/2022, принятое по иску ООО "Стройиндустрия" к ООО "Жилкомсервис N3 Кировского района"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 3 Кировского района" (далее - Жилкомсервис) о взыскании 806 889 руб. 79 коп. задолженности по договору от 19.04.2021 N ОК-207-04-21 (далее - Договор), 42 675 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 30.12.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 10.01.2023.

Решением суда первой инстанции от 27.01.2023, в редакции определения об исправлении опечатки от 27.01.2023, с ответчика в пользу истца взыскано 759 109 руб. 79 коп. задолженности, 25 331 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, с апелляционной жалобой обратилось Общество, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. Истец не согласен с удержанием части долга. Считает, не доказанным факт обнаружения недостатков работ в период гарантийного срока, поскольку работы были приняты Заказчиком.

Ответчик в своей апелляционной жалобы просит изменить решение в части взыскания процентов. Полагает, что сумма взыскиваемых процентов несоразмерна.

В судебном заседании, состоявшемся 10.05.2023, явку представителей обеспечил Жилкомсервис.

Представитель Истцаа, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (подрядчиком) и Жилкомсервисом (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика, в установленный настоящим договором срок, выполнить работы по замене деревянных окон на стеклопакеты в многоквартирных жилых домах, согласно Адресной программы - Приложение N 1, в соответствии с утвержденной в установленном порядке Сметой - Приложение N 2, на основании Технического задания - Приложение N 3, к настоящему Договору. Все вышеуказанные Приложения являются неотъемлемой частью Договора.

По п. 2.2. Договора дата окончания выполнения работ по договору: не позднее "31" марта 2022года.

Стороны заключили дополнительное соглашение от 20.10.2021 N 1 к Договору (далее - Дополнительное соглашение N 1).

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения N 1 стоимость работ, подлежащих выполнению Подрядчиком по настоящему Договору составляла сумму 1 480 968,26 руб. Разница в цене Договора, между первоначальной стоимостью работ и работ с учетом вносимых изменений, согласно уточненной Сметы - Приложение N 2 к настоящему Дополнительному соглашению, составила сумму 720 467,53 руб. Окончательная стоимость работ, в соответствии с уточненной Сметой - Приложение N 2 к Договору, в редакции настоящего Дополнительного соглашения N1 и внесённых изменений по объёму выполняемых работ и стоимости, составила сумму 2 201 435,79 руб.

В силу п. 3.5. Договора оплата за выполненные работы может производится поэтапно, на основании акта о приёмке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акта сдачи-приемки работ подписанные Сторонами, и выставленным Подрядчиком счетом, счет-фактурой.

В соответствии с п. 3.7. Договора оплата производится поэтапно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика после подписания акта-приёмки выполненных работ в течении 60 (шестидесяти) дней. Авансирование предусмотрено в размере 10 (десяти) % от стоимости работ по договору.

Согласно подписанным заказчиком актам по спорному договору приняты работы на сумму 1 554 986,62 руб.

Общество направило Жилкомсервису претензию от 06.04.2022 с требованием оплаты задолженности.

Отказ Жилкомсервиса удовлетворить требование послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения и отмены судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик заявил, что в период гарантийного срока в представленных работах выявлено частичное не выполнение работ и частичное выполнение работ с недостатками, о чем уведомил Общество в акте фиксации обнаруженных дефектов от 25.03.2022.

По сметному расчету Жилкомсервиса устранение недостатков составило 47 780 руб.

Подрядчик не устранил недостатки в нарушение пункта 5.5 договора в установленный срок.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о назначении экспертизы Общество в суде первой инстанции не заявляло.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании 759 109 руб. 79 коп. задолженности с учетом уменьшения на сумму предъявленных заказчиком недостатков.

Истец начислил 42 675 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 30.12.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 10.01.2023.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно актам N 1-13 от 31.10.21 в соответствии с п. 3.7. Договора пени подлежат начислению с 31.12.2021, а также с 02.10.2022 (с даты окончания действия моратория).

Таким образом, суд первой инстанции установил размер пеней на период с 31.12.2021 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по 10.01.2023 в размере 42 076 руб. 81 коп.

Расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан соответствующим нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера процентов по статье 395 ГК РФ в связи с несоразмерностью нарушенному ответчиком обязательству в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

В связи с предоставлением ООО "Стройиндустрия" отсрочки оплаты государственной пошлины, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023, в редакции определения об исправлении опечатки от 27.01.2023, по делу N А56-66453/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стройиндустрия" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова