Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 15АП-5163/23 по делу N А53-36020/2022

город Ростов-на-Дону

15 мая 2023 г.

дело N А53-36020/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Абраменко Р.А., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кириленко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агростройконтинет"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 22 февраля 2023 года по делу N А53-36020/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" к обществу с ограниченной ответственностью "Агростройконтинет" о взыскании неотработанного аванса, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агростройконтинет" (далее - ответчик) о взыскании 1 500 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда N 12/04/21 от 15.04.2021, пени в размере 705 000 руб. за период с 04.05.2021 по 16.02.2023 (с учётом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что истец перечислил ответчику аванс, а последний не приступил к выполнению работ, предусмотренных спорным договором, требование о возврате авансового платежа не исполнил.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания пени, отказ от иска в указанной части принят судом, производство по делу в этой части судом прекращено.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2023 с общества с ограниченной ответственностью "Агростройконтинет" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" взыскано 1 500 000 руб. неотработанного аванса по договору подряда N 12/04/21 от 15.04.2021, с общества с ограниченной ответственностью "Агростройконтинет" в доход федерального бюджета взыскано 28 000 руб. государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что факт получения аванса ответчиком не оспорен, доказательств выполнения работ на спорную сумму не представлено, равно как и доказательств возврата суммы неотработанного аванса либо иного встречного предоставления.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания неотработанного аванса отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что общество с ограниченной ответственностью "Южная строительная компания" не выполнило требования о передаче строительной площадки, в адрес ответчика за период действия договора уведомлений, изменений и дополнений к договору не поступало, акт передачи строительной площадки не подписывался.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Южная строительная компания" (заказчик) и ООО "Агростройконтинет" (подрядчик) был заключен договор N 12/04/21 от 15.04.2021 (далее по тексту - договор), на основании которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить, а заказчик оплатить комплекс строительных работ на объекте: "Мастерские зоны контролируемого доступа", Курская АЭС-2.

В соответствии с п. 2 договора дата начала работ - три рабочих дня с момента передачи строительной площадки и поступления авансового платежа на расчетный счет подрядчика. Дата окончания работ 07.08.2022.

На основании п. 3.2 договора 29.04.2021 заказчик произвел авансовый платеж в размере 1 500 000 руб. на расчетный счет подрядчика, что подтверждается платежным поручением N 1029.

Подрядчик к выполнению работ не приступил, в связи с чем 28.09.2022 истец обратился к ответчику с требованием о возврате авансового платежа, которое оставлено последним без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В соответствии со статьями 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта перечисления авансового платежа истцом представлено платежное поручение N 1029 от 29.04.2021, однако ответчиком доказательств выполнения работ на сумму авансового платежа не предоставлено.

Из материалов дела следует, что истец направил 28.09.2022 претензию от 27.09.2022, в которой попросил ответчика вернуть аванс в размере 1 500 000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты получения претензии.

В соответствии с пунктом 2 пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Требование истца о возврате авансового платежа, по сути представляет собой односторонний отказ от исполнения договора, что соответствует положениям действующего законодательства РФ.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 34737171005226 письмо вручено адресату 04.10.2022.

Таким образом, датой расторжения спорного договора является 04.10.2022.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.12.2011 N 10406/11, право требования возврата неосновательного обогащения до момента расторжения договора отсутствует. Обязанность по возврату неосновательно удерживаемых после расторжения договора денежных средств представляет собой обязательство без определенного срока исполнения. Аналогичный правовой подход сформирован в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945, от 20.03.2018 по делу N 305-ЭС17-22712.

Как верно указал суд первой инстанции, факт получения аванса ответчиком не оспорен, доказательств выполнения работ на спорную сумму не представлено, равно как и доказательств возврата суммы неотработанного аванса либо иного встречного предоставления.

Исходя из вышеизложенного, требование о взыскании неотработанного аванса в размере 1 500 000 руб. обоснованно удовлетворено.

Доводы ответчика о том, что истцом не передана строительная площадка, судом отклоняются как не имеющие правового значения для рассмотрения по существу вопроса о возврате неосвоенного аванса в связи с отказом истца от исполнения договора, право на который законодатель представляет заказчику.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 февраля 2023 года по делу N А53-36020/2022 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агростройконтинет" (ИНН 4632267937, ОГРН 1204600006115) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

Р.А. Абраменко О.А. Сулименко