Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 07АП-2388/23 по делу N А27-23831/2021

город Томск

15 мая 2023 г.

Дело N А27-23831/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Марченко Н.В.,
судей:	Вагановой Р.А.,
	Подцепиловой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филимоновой П.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстроймеханизация" (N 07АП-2388/2023) на решение от 03.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23831/2021 (судья Логинова А.Е.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорстроймеханизация" (г. Новосибирск, ИНН 5405339150, ОГРН 1075405007435) к Министерству строительства Кузбасса (г. Кемерово, ИНН 4205142998, ОГРН 1074205023420) о признании уведомления Министерства Строительства Кузбасса от 11.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 20/082 недействительным, взыскании долга в сумме 3 381 202,80 руб., встречному иску о взыскании 622 081 руб. 25 коп. штрафа, 2 055 290 руб. 82 коп. пени, 934 915 руб. 20 коп. убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: государственное бюджетное учреждение "Главное строительное управление Кузбасса", город Кемерово (ИНН 4205376690), государственное бюджетное учреждение "Проектный институт "Кузбасспроект", город Кемерово (ИНН 4205377693).

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Котин С. Б., доверенность 24.01.2023; Мезенцев В. А., доверенность от 20.10.2022,

от ответчика: Селянский В. Ю., доверенность N 60 от 23.12.2022.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорстроймеханизация" (далее - ООО "Дорстроймеханизация") обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Министерству строительства Кузбасса (далее - Министерство) о признании уведомления Министерства Строительства Кузбасса от 11.11.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 20/082 недействительным, взыскании задолженности за фактически выполненные работы по государственному контракту от 11.08.2020 г. N 20/082 в размере 3 381 202 руб. 80 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение "Главное строительное управление Кузбасса" (далее - Учреждение), государственное бюджетное учреждение "Проектный институт "Кузбасспроект" (далее - ГБУ "Проектный институт "Кузбасспроект").

Министерство предъявило встречный иск, уточненный на основании статьи 49 АПК РФ, о взыскании штрафа размере 622 081 руб. 25 коп. за нарушение условий государственного контракта N 20/082 от 11.08.2020, пени за нарушение условий контракта в размере 2 055 290 руб. 82 коп. за период с 01.06.2021 по 23.11.2021, а также убытки в сумме 934 915 руб. 20 коп., составляющие стоимость устранения недостатков выполненных обществом работ.

Решением от 03.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования ООО "Дорстроймеханизация" удовлетворены частично, с Министерства в пользу ООО "Дорстроймеханизация" взыскана задолженность в размере 3 381 202,80 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 906 руб., расходы за проведение по делу судебной экспертизе в сумме 73 000 руб., всего 3 494 108 руб. 80 коп; в удовлетворении остальных требований отказано; встречные исковые требования Министерства удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Дорстроймеханизация" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств неисполнения обязательств по выполнению работ вследствие нарушения обязательств со стороны Министерства не соответствует обстоятельствам дела.

Министерство в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением от 27.04.2023 в судебном заседании был объявлен перерыв до 04.05.2023.

В порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена в составе суда в связи с временным отсутствием судьи Молокшонова Д.В., сформирован состав суда: председательствующий Марченко Н.В., судьи Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Министерством (Заказчик) и ООО "Дорстроймеханизация" (Подрядчик) заключен государственный контракт N 20/082 от 11.08.2020 г. (том л.д.15-36), в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательства выполнить предусмотренные проектной документацией работы по капитальному ремонту здания для размещения мировых судей в г. Новокузнецке по ул. Горьковская, 29а и иные предусмотренные контрактом мероприятия по капитальному ремонту объекта капитального строительства, а также передать объект (далее - работы, объект) Заказчику, а Заказчик обязался принять объект и оплатить определенную Контрактом цену.

Согласно пункту 2.2. контракта срок выполнения работ установлен до 31.05.2021 (включительно) в соответствии с графиком выполнения работ (том 2 л.д.93- 95).

Стоимость работ - 62 208 125 руб., финансирование осуществляется за счет средств местного бюджета (пункты 3.1-3.4 контракта).

Между ГБУ КО "ПИ "Кузбасспроект" и департаментом строительства Кемеровской области согласовано задание на проектирование объекта - здания для размещения мировых судей в г. Новокузнецке по ул. Горьковская, 29а

Согласно пункту 2.1 контракта объем и содержание работ определены проектной документацией (приложение N 1 к контракту).

В подтверждение выполнения работ в материалы дела представлены акты формы КС-2, справки формы КС-3

Стоимость фактически выполненных и принятых работ составила 13 050 682 руб. 41 коп., оплачена Министерством.

Как следует из акта от 06.12.2021 по состоянию на 08.11.2021 Подрядчиком выполнены частично следующие виды работ:

- работы по усилению дверных проемов (примерно на 70 %); - монтаж системы отопления (примерно на 60%);

- устройство кирпичной кладки стен пристройки (примерно на 50%);

- демонтаж и монтаж лестничных маршей (примерно на 20%);

- в нарушении условий контракта применены бывшие в употреблении материалы);

- монтаж системы электроосвещения наружного и внутреннего (примерно на 5%, выкопан только котлован);

- монтаж системы заземления (примерно на 50%);

- монтаж кровли (примерно на 90%);

-оштукатуривание и шпатлевание внутренних стен (примерно на 90%);

- комплекс работ (окна, наружные и внутренние откосы, подоконники, отливы) по монтажу окон ПВХ (примерно на 70%) по отбивке штукатурки с поверхности стен и потолков (примерно на 90%);

- благоустройству территории (примерно на 10%);

- монтаж балконной двери с недостатком (дверь не открывается, в связи с расхождение с высотной отметкой пола).

Подрядчик не приступал к выполнению работ: по монтажу монолитных участков в перекрытии, устройству кирпичной кладки стен подвала толщ. 120 и 250 мм., демонтажу и монтажу бетонных полов в подвале, устройству приямков в подвале, гидроизоляции полов в подвале, устройству приямков в подвале, гидроизоляции полов в подвале, устройству боковой обмазочной гидроизоляции стен в подвале, оштукатуривание стен и потолка в подвален, работ по водоэмульсионной окраске стен и потолка в подвале, устройству подвесных потолков "Армстронг" в подвале, устройству потолка "Реечного" алюминиевого в подвале, облицовке стен плитами из керамогранита в подвале, устройству линолеума на полы с плинтусом в подвале, монтажу решеток, затворов, откосов и подоконников на окна, установке люков в перекрытие (выход на чердак), монтажу лестниц, прямолинейных и криволинейных, пожарных с ограждением, монтажу вентиляционных систем: В1, В2, П1, ВЕ2 - ВЕ15, ДВ1, ДВ2, ДПЕ 1, У1 монтажу системы кондиционирования К1-К11, монтажу системы СКС, видеонаблюдения СС, монтажу системы контроля управления доступом СКУД, монтажу системы Пожарно-охранной сигнализации ОПС, монтажу электрооборудования ЭО и ЭМ, пробивки дверного проема и усиление его в наружных стенах подвала, монтажу перегородок из алюминиевых сплавов в сан. узлах, работ по устройству наливных потолков 1 и 2 эт. (тип 1,10), укладке плит керамогранитных 60х60 на полы 1 эт (тип 1.6), 2 эт. (тип 8), укладке плиток гладких неглазированных керамических, одноцветных на полы 1 эт (тип 2), 2 эт. (тип 11), устройству покрытия из линолеума гомогенного 1 эт (тип 3,4), 2 эт. (тип9), укладке плит керамогранитных раз 40х40 1 эт. (тип 5), устройству подвесного потолка "Армстронг 1 и 2 этаж, монтажу потолка "ГКЛ 12.5 мм" 1 и 2 этаж, окраске водоэмульсионным составом потолка 1 и 2 этаж, устройству потолка "Реечного" алюминиевого 1 и 2 этаж, монтажу плитки керамогранитной 300х300х8 на стены 1 и 2 этажей, монтажу декоративной штукатурки "Колорикс" на стены 1 и 2 этажей, оклейке стен моющими обоями на бумажной основе по 1 и 2 этажах, устройству наружной облицовке фасада, утеплению, монтажу металлокасет по металлическому каркасу, работ по облицовке оконных и дверных откосов 1 и 2 эт, монтажу автоматических рольставней на окна 1 и 2 эт., монтажу дверей металлических ДСН, ДСВ и противопожарных ДПМ 1 и 2 эт, установке блоков деревянных дверей ДН 1 и 2 эт, зашивка стояков гипсокартоном ВК и Воздуховодов 1 и 2 эт, монтажу кабин для изоляции подсудимых, монтажу электрического подъемника устройству монолитного фундамента спуска в подвал с монтажом ФБС стены подвала, с наборными лестницами, монтажу металлоконструкций (стойки и балки) навеса спуска в подвал, устройству монолитного перекрытия подвала, устройству монолитного покрытия пристройки с кровлей, монтажу крылец К1,К2,К3 и козырьков, армированию и бетонированию рамы РМ-1 на пристройке, сантехническим работам по хозпитьевому водопроводу В1 в подвале, 1 и 2 эт, горячему водоснабжению ТЗ в подвале, 1 и 2 эт., монтажу бытовой канализации К1, К12Н в подвале, 1 и 2 эт., монтаж системы отопления в подвале, монтаж индивидуального теплового пункта, работ по озеленению территории, работ по установке малых форм, работ по монтажу ограждения территории (забора), работ по установке дверных блоков из ПВХ наружных и внутренних 1 и 2 эт.

Допущенные Подрядчиком нарушения сроков исполнения контракта подтверждаются также Актом осмотра от 03.11.2021.

В связи с указанным, Министерством было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Уведомление об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 20/082 от 11.08.2020 исх. N МС01/4228 от 11.11.2021 было получено ответчиком 12.11.2021, вступило в силу 23.11.2021.

Не согласившись с односторонним отказом Министерства от исполнения государственного контракта N 20/082 от 11.08.2020, ООО "Дорстроймеханизация" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются положениями глав 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ следует, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2.2. контракта срок выполнения работ установлен до 31.05.2021 (включительно) в соответствии с графиком выполнения работ.

Работы к установленному контрактом сроку выполнены не были, в связи с чем, Министерством принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пунктов 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, пункта 2 статьи 715 ГК РФ, пункта 13.9. контракта.

Виды и объемы работ, которые Подрядчик не выполнил или выполнил частично, а также недостатки, допущенные Подрядчиком при выполнении работ, зафиксированы сторонами в акте приема-передачи строительной площадки от 06.12.2021.

Из протокола-рапорта от 22.10.2021 следует, что на площадке полностью отсутствуют рабочие, работы не ведутся. Уведомления о приостановке выполнения работ на указанный период или каких-либо иных причин для прекращения производства работ со стороны Подрядчика не представлено.

На момент принятия Министерством решения об одностороннем отказе от исполнения контракта между сторонами подписаны акты КС-2 о приемке фактически выполненных работ стоимостью 13 050 682 руб. 41 коп. из общего объема работ, предусмотренного контрактом на сумму 62 208 125 руб. 00 коп.

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема и качества выполненных работ судом первой инстанции была назначена по делу судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Экспертное учреждение МК" Комарю Виктору Викторовичу, Морозову Владимиру Петровичу.

Согласно экспертному заключению основные причины, вызвавшие выполнение обществом работ ненадлежащего качества, с дефектами - несоблюдение технологии выполнения строительных работ, отсутствие на объекте достаточного количества квалифицированных рабочих, систематические срывы поставок материалов и оборудования и, как следствие, нарушение сроков окончания выполнения работ.

Стоимость фактически качественно выполненных ООО "Дорстроймеханизация" работ на объекте определена экспертами в размере 15 496 970 рублей.

Эксперты определили стоимость устранения недостатков выполненных работ на объекте в размере 934 915,20 рублей.

Доводы апеллянта, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера, вместе с тем оно подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статья 86 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела, а также достаточности имеющихся в деле доказательств для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно опровергали бы выводы, изложенные в заключении экспертизы.

Исследовав заключение судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд апелляционной инстанции признает его полным и обоснованным, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, экспертами полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наличии в заключении противоречивых или неясных выводов, в материалы дела не представлено; противоречий выводов экспертов иным имеющимся в деле доказательствам и необходимости их дополнений или разъяснений судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для проведения по делу повторной (дополнительной) экспертизы не имеется.

Представленное ООО "Дорстроймеханизация" в материалы дела заключение специалиста N РЕ-018-10-2022 от 25.10.2022 не опровергает выводы судебной экспертизы. Рецензия не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений. Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы другого эксперта.

В материалы дела представлен акт приема-передачи строительной площадки от 06.12.2021, составленный и подписанный сторонами (со стороны подрядчика директором Кучеренко М.С.) после вступления в силу одностороннего отказа Министерства от исполнения государственного контракта N 20/082 от 11.08.2020. В указанном акте отражены работы, частично выполненные Подрядчиком, работы, к выполнению которых подрядчик не приступал, а также недостатки в выполненных подрядчиком работах, в том числе ранее принятых Заказчиком.

Как правильно указал суд первой инстанции, утверждая об отсутствии вины в просрочке выполнения работ, предусмотренных контрактом, истцу следовало доказать невозможность выполнения или завершения каждого из перечисленных в акте приема-передачи строительной площадки вида работ по причине наличия недостатков проектной документации, которые к моменту расторжения контракта не были устранены Министерством. В обоснование своих требований истцом указано на общий объем внесенных изменений в проектную документацию, а также на отсутствие согласований проектной документации со стороны ресурсоснабжающих организаций.

Проектная документация по капитальному ремонту здания для размещения мировых судей в г. Новокузнецке по ул. Горьковская, д. 29а являлась неотъемлемой частью аукционной документации электронного аукциона N 0139200003220000008-1-1.

Принимая участие в аукционе, до подписания государственного контракта истец имел возможность изучить приложенную проектную документацию и в случае наличия замечаний направить запрос о даче разъяснений положений документации о таком аукционе.

Данным правом истец при участии в электронном аукционе не воспользовался, подписал государственный контракт N 20/082 от 11.08.2020 без замечаний, что свидетельствовало об его готовности выполнить работы на основании проектной документации, являющейся неотъемлемой частью государственного контракта.

Пунктом 5.17. СП 48.13330.2019. Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004 (редакция N 1 от 24.12.2019) предусмотрено, что лицо, осуществляющее строительство, выполняет входной контроль (аудит) переданной ему для осуществления строительно-монтажных работ рабочей документации, передает застройщику (техническому заказчику) перечень выявленных в ней недостатков, проверяет их устранение.

Согласно пункту 5.18. СП 48.13330.2019 "При входном контроле рабочей документации лицу, осуществляющему строительство, следует проанализировать всю представленную рабочую документацию и организационно-технологические решения в составе переданной утвержденной проектной документации (ПОС), проверив при этом: - ее комплектность; - корректность оформления, состав и содержание; - наличие согласований и утверждений; - достаточность информации для выполнения строительно-монтажных работ; - наличие ссылок на действующие НД, в том числе на материалы и изделия; - наличие требований к фактической точности контролируемых параметров; - наличие указаний о методах контроля и измерений, в том числе в виде ссылок на соответствующие действующие НД.".

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Истец после получения проектной (рабочей) документации обязан был проанализировать её в полном объеме и в случае выявления несоответствий, препятствующих выполнению работ, предоставить заказчику исчерпывающий перечень недостатков, препятствующих выполнению работ, для их своевременного устранения.

Однако, как установлено судом, истец извещал ответчика о необходимости внесения изменений в проектную документацию в процессе производства работ, что исключило возможность со стороны Заказчика оперативно внести корректировки в проектную документацию.

Кроме того, позиция истца о соблюдении требований статьи 716 ГК РФ не подтверждена соответствующими доказательствами.

Сторонами в материалы дела представлены двусторонне подписанные акты о приемке работ по форме КС-2, период выполнения работ по которым установлен уже после 11.01.2021, следовательно, фактически работы подрядчиком были продолжены; обязательства, предусмотренные статьей 716 ГК РФ о приостановке выполнения работ, не исполнены.

Доводы ООО "Дорстроймеханизация" о том, что решением Кемеровского Управления ФАС России по делу N РНП-N042/06/104-2114/2021 подтверждается наличие обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих выполнению подрядчиком работ, предусмотренных государственным контрактом N 20/082 от 11.08.2020, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку решения антимонопольного органа не носят преюдициального характера по правилам статьи 69 АПК РФ.

Экспертным заключением ООО "Логика" определены виды, объемы и стоимость работ, фактически выполненных Подрядчиком и имеющих потребительскую ценность для Заказчика, которые могут быть приняты Заказчиком на сумму 3 381 202 руб. С учетом выводов экспертного заключения ООО "Логика" от 24.12.2021 между сторонами были подписаны акты формы КС-2 на сумму 3 381 202 руб.

По результатам судебной экспертизы установлено, что общая сумма выполненных работ на объекте составила 16 431 885,20 руб., в том числе 3 381 202 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о законности и обоснованности решения Министерства об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 20/082 от 11.08.2020 в связи с существенным нарушением подрядчиком условий контракта, в частности, сроков выполнения работ, качества выполнения работ.

При этом, судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными требования ООО "Дорстроймеханизация" о взыскании задолженности за фактически выполненные работы в размере 3 381 202 руб. на основании пункта 13.12. контракта.

Оплата указанной суммы не была произведена Министерством, доказательств оплаты в суд не представлено, в связи с чем требования истца в данной части правомерно удовлетворены.

Рассмотрев встречные исковые требования Министерства строительства Кузбасса к ООО "Дорстроймеханизация" с учетом их уточнения от 14.11.2022 о взыскании 622 081 руб. 25 коп. штрафа за нарушение условий государственного контракта N 20/082 от 11.08.2020 г., пени за нарушение условий государственного контракта N 20/082 в размере 2 055 290 руб. 82 коп., а также 934 915 руб. 20 коп. убытков, итого 3 612 287 руб. 27 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 10.4. контракта за неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом, начисляются штрафы. Размер штрафа устанавливается в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 г. N 1042 и равен 1 % цены контракта (62 208 125 руб.), что составляет 622 081 (шестьсот двадцать две тысячи восемьдесят один) руб. 25 копеек.

Судом первой инстанции установлен факт наличия недостатков, допущенных ООО "Дорстроймеханизация" при выполнении работ по капитальному ремонту объекта, что подтверждено экспертным заключением ООО "Экспертное учреждение МК", в связи с чем, требования Министерства о взыскании с Общества штрафа в размере 622 081,25 руб., предусмотренном государственным контрактом, правомерно удовлетворено.

Министерством заявлено требование о взыскании с общества пени 2 055 290,82 рублей в связи с нарушением сроков выполнения работ на объекте (пункт 10.9 контракта).

Согласно пункту 10.9. контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начисляется пеня за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В экспертном заключении установлена стоимость фактически качественно выполненных работ в размере 15 496 970 рублей.

При этом неустойка начисляется от цены контракта, уменьшенной на фактически выполненный объем обязательств, из чего следует, что некачественно выполненные работы не должны учитываться в числе фактически выполненных работ, которые не подлежат оплате как выполненные.

На 11.11.2022 размер ключевой ставки Банка России составил 7,50 %.

В связи с указанным, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании с ООО "Дорстроймеханизация" неустойки в размере 2 055 290,82 рублей.

Согласно пункту 2.2. государственного контракта N 20/082 от 11.08.2020 срок выполнения работ установлен до 31.05.2021 г. (включительно) в соответствии с графиком выполнения работ.

На дату принятия Министерством решения об одностороннем отказе от исполнения контракта работы Подрядчиком были выполнены не в полном объеме.

Довод ООО "Дорстроймеханизация" об отсутствии доказательств неисполнения обязательств по выполнению работ вследствие нарушения обязательств со стороны Министерства не соответствует фактическим обстоятельствам дела, апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

Как следует из материалов дела, истец извещал ответчика о необходимости внесения

Довод ООО "Дорстроймеханизация" о предоставлении согласованного с ресурсоснабжающей организацией проекта, необходимого для выполнения работ по устройству сетей теплоснабжения после истечения срока действия контракта судом первой инстанции правомерно отклонен в связи с тем, что фактически работы по устройству наружных сетей теплотрассы, выполненные на основании проектной документации 02.03.0021.19-Р-ТС, произведены до получения согласования, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ (т. 7, л. 111), актами приемки выполненных работ по форме КС-2 N 12 от 31.01.2021 г. (т. 3, л. 140), N 15 от 31.01.2021 г. (т. 3, л. 148), N 16 от 31.01.2021.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Министерства о взыскании с ООО "Дорстроймеханизация" пени за просрочку исполнения обязательства в сумме 2 055 290,82 рублей.

Министерством также было заявлено требование о взыскании убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

При этом, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется право потерпевшей стороны на возмещение убытков в полном размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факт причинения убытков.

Так, согласно экспертному заключению ООО "Экспертное учреждение МК" N 127/09 от 30.09.2022 стоимость устранения недостатков фактически принятых работ на объекте составляет 934 915 руб. 20 коп.

Размер убытков и факт наличия недостатков установлен, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.02.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-23831/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорстроймеханизация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Н.В. Марченко

Судьи

Р.А. Ваганова
М.Ю. Подцепилова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.