Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 09АП-15698/23 по делу N А40-257380/2022

г. Москва

15 мая 2023 г.

Дело N А40-257380/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Вествинг Раша" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2023 по делу N А40-257380/2022, принятое судьей Лаптевым В.А. в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Добровольского И.В. (ОГРНИП 315532100020280) к ООО "Вествинг Раша" (ОГРН 1127746144998) о взыскании долга и неустойки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Добровольский Илья Витальевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Вествинг Раша" о взыскании задолженности в размере 221 427 руб. 90 коп. и неустойки в размере 43 628 руб. 61 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.02.2023 г. суд взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 221 427 руб. 0 коп. и неустойку в размере 15 784 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.

ООО "Вествинг Раша" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на неправомерный отказ суда в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, так как между сторонами имеются разногласия в сумме задолженности.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что сторонами заключен договор комиссии N Со160720-02 от 20.07.2016.

Из материалов дела следует, что истец передал ответчику товар, ответчик, в свою очередь, реализовал предоставленный товар, что подтверждается представленными в материалы дела отчетами комиссионера и не оспаривается заявителем.

Однако ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о перечислении комитенту (истцу) в полном объеме денежных средств за реализованный товар, суду не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Поскольку истец свои обязательства по договору выполнил, а ответчик обязательство по оплате товара не выполнил надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно с учетом положений пункта 3.1 договора, представленных отчетов комитенту взыскал с ответчика пользу истца основной долг в испрашиваемом размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика на основании пункта 3.5 договора неустойки в размере 43 628 руб. 61 коп., которая удовлетворена судом в размере 15 784 руб. 31 коп., что истцом не оспаривается.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции, является правильным и фактически не оспаривается ответчиком.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка ответчика о неправомерности отказа судом первой инстанции в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе рассмотрения дела не было выявлено, в связи с чем возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не принимаются.

Ответчик не привел обстоятельств, ограничивающих его право на предоставление суду первой инстанции доказательств в опровержение заявленных требований, в том числе в части размера задолженности, на что указывает в жалобе.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2023 года по делу N А40-257380/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев