Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 15АП-5356/23 по делу N А32-28395/2022

город Ростов-на-Дону

15 мая 2023 г.

дело N А32-28395/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

в отсутствие представителей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2023 по делу N А32-28395/2022 об отказе в удовлетворении иска администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район Краснодарского края к Радченко Геннадию Витальевичу (ИНН 2315016940670) о привлечении к субсидиарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Приморско-Ахтарского района (далее - истец) обратилась в суд с иском к Радченко Геннадию Витальевичу (далее - ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 747 408,79 рублей основного долга и 26 441,44 рублей пени.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано недоказанностью совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Администрация муниципального образования Приморско-Ахтарский район Краснодарского края обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Радченко Г.В. имел прямое влияние на руководителей ООО "Ахтарский прудовый комплекс", в связи с чем его действия повлекли неплатежеспособность общества и невозможность общества осуществить расчеты с кредитором.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.02.2009 г. между администрацией муниципального образования Приморско-Ахтарский район (далее - администрация) и ООО "Ахтарский прудовой комплекс" (далее - общество) заключен договор аренды N 2500002593, земельного участка с кадастровым номером 23:25:0505000:4, площадью 9 840 000 кв.м., под прудовым хозяйством, по адресу: Краснодарский край, х. Новонекрасовский (далее - договор аренды).

05.08.2013 г. определением Арбитражного суда Краснодарского края в отношении общества возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) (дело N А32-15187/2013).

24.01.2014 г., решением суда по делу N А32-32445/2013, по договору аренды с общества взыскана задолженность в пользу администрации в размере 332 127,21 руб., из них: задолженность по арендной плате за период с 01.01.2013 г. по 25.09.2013 г. в размере 331 511,50 руб. и пени за период с 16.06.2013 г. по 25.09.2013 г. в размере 615,71 руб.

С учетом положений статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), указанная задолженность признана текущей.

12.03.2014 г. решением суда ООО "Ахтарский прудовый комплекс" признано несостоятельным банкротом, в отношении него введено конкурсное производство.

02.09.2014 г. определением суда по делу N А32-15187/2013 о несостоятельности (банкротстве), требования администрации к обществу в размере 477 324,59 руб. из них: 451 498,86 руб. (основной долг) и 25 825,73 руб. (пени) включены в реестр требований кредиторов.

Общая сумма задолженности составила 809 451,80 руб., из них 783 010,36 руб. (задолженность по основному обязательству) и 26 441,44 руб. (задолженность по пене).

25.07.2016 г. в период конкурсного производства поступила оплата задолженности по основному обязательству в размере 35 601,57 руб.

19.03.2021 г. определением суда конкурсное производство завершено.

19.04.2021 г. в ЕГРЮЛ внесена ликвидационная запись в отношении ООО "Ахтарский прудовый комплекс", общество ликвидировано.

После завершения конкурсного производства, непогашенная задолженность общества перед администрацией по договору аренды составила 747 408,79 руб. по основному обязательству и 26 441,44 руб. по начисленной пене.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, Радченко Г.В., значится генеральным директором ООО "ТД "Ахтарский рыбозавод". Администрация полагает, что Радченко Г.В. также имел возможность оказывать прямое влияние на руководителей должника - ООО "Ахтарский прудовый комплекс".

16.05.2022 г. определением суда возвращено заявление администрации муниципального образования Примосрко-Ахтарский район к Радченко Г.В. о привлечении к субсидиарной ответственности по причине окончания конкурсного производства в отношении ООО "Ахтарский прудовый комплекс", по делу N А32-15187/2013.

В связи с этим, Администрация Приморско-Ахтарского района обратилась в суд с заявлением о привлечении Радченко Г.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ахтарский прудовый комплекс" вне рамок дела о банкротстве, ссылаясь на положения статей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Вопросы привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц прямо урегулированы нормами Закона о банкротстве, в частности, на момент обращения истца с настоящим заявлением главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве" Закона о банкротстве, при этом на момент совершения вышеуказанных действий - статьей 10 Закона о банкротстве.

Изменения в Закон о банкротстве, в соответствии с которыми статья 10 Закона о банкротстве была признана утратившей силу, были внесены Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона). Данное разъяснение касается применения процессуальных норм.

Однако для установления состава правонарушения в отношении действий, совершенных привлекаемыми к ответственности лицами до вступления в силу упомянутого Закона, применяются материально-правовые нормы Закона о банкротстве, действовавшие до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Поскольку дело о банкротстве ООО "Ахтарский прудовый комплекс" возбуждено в 2013 году, заявленные доводы о неподаче заявления о банкротстве и совершения действий, повлекших неплатежеспособность общества, относятся к периоду до 01.07.2017, в рассматриваемом случае подлежат применению материальные нормы статьи 10 Закона о банкротстве, а процессуальные нормы главы III.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 данного Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 данного Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу положений пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Установлено, что требования администрации были включены в реестр требований кредиторов ООО "Ахтарский прудовый комплекс" и не погашены в ходе процедуры банкротства.

Таким образом, исходя из положений Закона о банкротстве, администрация Приморско-Ахтарского района вправе обратиться в суд вне рамок дела о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Как указано ранее, в качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности указываются неподача заявления о признании подконтрольного общества банкротом и совершение действий, повлекших невозможность полного удовлетворения требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве такое заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права, возможность привлечения лиц, указанных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности возникает при наличии одновременно ряда указанных в законе условий: во-первых, возникновения одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и установление даты возникновения обстоятельства; во-вторых, неподача каким-либо из указанных выше лиц заявления и банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; в-третьих, возникновение обязательств должника, по которым привлекается к субсидиарной ответственности лицо (лица), перечисленное в пункте 2 статьи 10 Закона, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Данный объем обстоятельств, подлежащих доказыванию, также определен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713 по делу N А50-4524/2013 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Обращаясь в суд с заявлением, истец не раскрывает момент возникновения у ООО "Ахтарский прудовый комплекс" признаков объективного банкротства.

Также истцом не раскрыт объем обязательств, возникших у ООО "Ахтарский прудовый комплекс" в период после формирования признаков объективного банкротства и до возбуждения дела о банкротстве.

Вместе с тем, для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве установление факта наличия обязательств, возникших в период с момента объективного банкротства и по дату возбуждения дела о банкротстве, является необходимым. Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.2022 N 305- ЭС22-11886 по делу N А40-58806/2012.

Таким образом, истцом не доказано наличие оснований для привлечения Радченко Г.В. субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ахтарский прудовый комплекс".

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ Радченко Г.В. в период с 13.07.2011 по настоящее время является учредителем ООО "Ахтарский прудовый комплекс". Доказательств того, что Радченко Г.В. в период, предшествующий банкротству общества (до 05.08.2013), осуществлял обязанности руководителя, не представлено.

В свою очередь, предусмотренная абзацем 3 пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность лиц, имеющих право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иных контролирующих должника лиц потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в случае неисполнения руководителем должника обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротством была введена Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Федеральный закон N 266-ФЗ) вступившей в силу 30.07.2017. Федеральным законом N 266-ФЗ установлены основания для привлечения к субсидиарной ответственности участников должника за неисполнение обязанности по созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о признании его банкротом в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве). Федеральный закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Поскольку на дату, предшествующую возбуждению дела о банкротстве - 05.08.2013 пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве предусматривал ответственность руководителя и ликвидационной комиссии за неподачу заявления должника в арбитражный суд, обязанность учредителя по принятию решения об обращении должника в суд не была предусмотрена статьей 9 Закона о банкротстве (в старой редакции); в статье 10 Закона о банкротстве также отсутствовала корреспондирующая норма о субсидиарной ответственности учредителя, у Радченко Г.В. отсутствовала обязанность по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в связи с чем, оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 305-ЭС19-4102 и от 13.03.2020 N 309-ЭС19-21918(2) постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.03.2020 N Ф08-1317/2020 по делу N А32-56079/2017.

Относительно оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Положения абзаца пятого настоящего пункта применяются в отношении лица, являвшегося единоличным исполнительным органом должника в период совершения должником или его единоличным исполнительным органом соответствующего правонарушения.

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве не устранена с введением в действие новых норм Закона о банкротстве о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Аналогичные положения содержатся в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона о банкротстве необходимым условием является наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя (учредителя, участника) должника и наступлением неблагоприятных последствий (доведение юридического лица до состояния, в котором расчеты с кредиторами и дальнейшая безубыточная деятельность невозможны, появление убытков, возникновение дополнительных обязательств).

Как установлено судом ранее, Радченко Г.В. являлся учредителем ООО "Ахтарский прудовый комплекс". Доказательств того, что Радченко Г.В. в период, предшествующий банкротству общества (до 05.08.2013), осуществлял обязанности руководителя, не представлено.

Также истцом не доказано, что Радченко Г.В., будучи учредителем должника, оказывал влияние на осуществляемую им деятельность, давал обязательные распоряжения.

Более того, истец, ссылаясь на оказание ответчиком влияние на общества и совершение действий по доведению до банкротства, не раскрывает, какие именно действия были совершены Радченко Г.В. Администрацией не приведено обоснований, свидетельствующих о совершении убыточных сделок, о выводе имущества или иных противоправных действиях.

Таким образом, администрацией не доказано наличие совокупности оснований для привлечения Радченко Г.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ахтарский прудовый комплекс" по заявленному основанию.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований администрации. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда, положенными в обоснование судебного акта, что само по себе не может являться основанием для его отмены.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2023 по делу N А32-28395/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова