Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2019 г. N 18АП-19110/18 по делу N А76-24266/2016

г. Челябинск

28 января 2019 г.

Дело N А76-24266/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Ершовой С.Д., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саинской Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Урушева Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2018 по делу N А76-24266/2016 (судья Строганов С.И.).

В заседании принял участие индивидуальный предприниматель Балицкий Валерий Николаевич (паспорт).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2016 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк, заявитель по делу о банкротстве) возбуждено производство по делу о банкротстве должника - индивидуального предпринимателя Урушева Сергея Александровича (далее - Урушев С.А., должник).

Определением суда от 17.01.2017 (резолютивная часть от 13.12.2016) заявление о признании Урушева С.А. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Попов Юрий Валерьевич (далее - финансовый управляющий Попов Ю.В.).

Определением суда от 18.08.2017 финансовый управляющий Попов Ю.В., освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Урушева С.А.

Определением суда от 03.10.2017 финансовым управляющим Урушева С.А. утвержден Щегольков Александр Валерьевич (далее - финансовый управляющий Щегольков А.В.).

Решением суда от 28.11.2017 (резолютивная часть от 21.11.2017) Урушев С.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Щегольков А.В.

Индивидуальный предприниматель Балицкий Валерий Николаевич (далее - ИП Балицкий В.Н.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит исключить из конкурсной массы имущество, которое выявлено и поименовано в Инвентаризационной описи N 1-3 от 28.04.2018 по результатам инвентаризации, проведенной финансовым управляющим должника Щегольковым А.В. и находится по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Республики, д. 49 (Торговый Дом "Практика"); обязать финансового управляющего передать Балицкому В.Н. по актам приема-передачи имущество (товар), перечисленное в Инвентаризации комиссионера N 2 от 23.08.2017 и в инвентаризационной описи N 1-3 от 28.04.2018, проведенной финансовым управляющим на сумму 264 119,20 руб. и представить акты приема-передачи имущества в арбитражный суд (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (л.д. 49-57, т. 1).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2018 (резолютивная часть от 29.10.2018) заявление ИП Балицкого В.Н. удовлетворено. Судом исключено из конкурсной массы должника имущество, принадлежащее ИП Балицкому В.Н., суд обязал финансового управляющего Щеголькова А.В., Урушева С.А. передать заявителю имущество.

С определением суда от 20.11.2018 не согласился должник и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, производство в части обязания финансового управляющего, должника передать имущество ИП Балицкому В.Н., прекратить.

В апелляционной жалобе должник ссылается на то, что указанное требование ранее заявлялось в ином обособленном споре, имеется судебный акт, вступивший в законную силу. В двух обособленных спорах заявитель ссылался на одни и те же фактические обстоятельства, что имущество принадлежат заявителю на праве собственности и находится во владении должника. Предметы требований и основания в двух обособленных споров совпадают, субъектный состав совпадает. Повторное заявление требования по аналогичным предмету и основаниям направлено на пересмотр ранее принятого судебного акта.

До начала судебного заседания финансовый управляющий Щегольков А.В. направил в суд апелляционной инстанции посредством системы "Мой арбитр" отзыв на апелляционную жалобу (рег.N 27 от 09.01.2019), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В отзыве финансовый управляющий просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании ИП Балицкий В.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Балицким В.Н. (комитент) и ИП Урушевым С.А. (комиссионер) был заключен договор N 1 от 31.10.2015 комиссии на реализацию товара.

ИП Балицкий В.Н. обращался в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к финансовому управляющему Попову Ю.В., об освобождении имущества от ареста, в котором просил: освободить от ареста принадлежащее имущество (товар), перечисленное в отчете комиссионера N 2 от 09.11.2016 на сумму 308 959,20 руб.; запретить финансовому управляющему включать в конкурсную массу принадлежащее имущество (товар), перечисленное в Отчете комиссионера N 2 от 09.11.2016 на сумму 308 959,20 руб.; обязать финансового управляющего передать мне по актам приема-передачи имущество (товар) перечисленное в Отчете комиссионера N 2 от 09.11.2016 на сумму 308 959,20 руб. и представить акты приема-передачи в арбитражный суд.

В ходе рассмотрения заявления ИП Балицкий В.Н. отказался от заявления в части запрета включать в план реструктуризации имущество, указанное в акте сверки от 23.08.2017 на сумму 264 119,20 руб.; обязать должника возвратить имущество (товар), указанное в инвентаризации комиссионера N 2 от 23.08.2017 на сумму 264 119,20 руб.

Отказ от требований от части требований судом принят, производство по заявлению в указанной части прекращено.

Определением суда 24.10.2017 установлено, что ИП Балицкий В.Н. является собственником имущества, перечисленного в Отчете комиссионера N 2 от 09.11.2016 на сумму 308 959,20 руб., находящегося по адресу: Челябинская область г. Кыштым ул. Республики д. 49 (ТорговыйДом "Практика"), в связи с чем суд освободил от ареста принадлежащее ИП Балицкому В.Н. имущество (товар), перечисленное в инвентаризации комиссионера N 2 от 23.08.2017.

Должником в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что после освобождения от ареста последний возвратил принадлежащее ИП Балицкому В.Н. имущество (товар), перечисленный в инвентаризации комиссионера N 2 от 23.08.2017. В материалах дела также отсутствуют доказательства его утраты, реализации.

ИП Балицкий В.Н. ссылаясь на то, что в рамках инвентаризации, проведённой Урушевым С.А., кредитором Барановым Е.С., представителем кредитора - ПАО Сбербанк Горбачевым В.В. и Балицким В.Н. по адресу: Челябинская область г. Кыштым ул. Республики д. 49 (Торговый Дом "Практика"), выявлено принадлежащее имущество Балицкому В.Н., перечисленное в Инвентаризации комиссионера N 2 от 23.08.2017, а так же поименованное в Инвентаризационной описи N 1-3 от 28.04.2018 на сумму 264 119,20 руб., проведённой финансовым управляющим должника Урушева С.А. Щегольковым А.В.,

Поскольку имущество незаконно удерживается финансовым управляющим, ИП Балицкий В.Н. обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, спорное имущество находилось у ИП Урушева С.А. на основании договора N 1 от 31.10.2015; доказательств перехода права собственности на него к должнику не имеется. Спорное имущество принадлежит ИП Балицкому В.Н. на праве собственности, что подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 24.10.2017.

Вместе с тем судом учтено, что в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что после вступления в законную силу судебного акта от 24.10.2017, финансовый управляющий предпринял меры для передачи заявителю его имущества, наоборот судом установлено, что после проведенной инвентаризации имущества, находящегося в фактическом владении ИП Урушева С.А., утверждения порядка продажи имущества должника, финансовый управляющий Щегольков А.В. преступил к его реализации, разместив указанную информацию на сайте ЕФРСБ.

В отсутствие положительного результата заявитель обратился в суд с соответствующим ходатайством.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой фактических обстоятельств дела, приведенной в обжалуемом определении.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются. Включению в конкурсную массу должника подлежит принадлежащее ему имущество. Заявление об исключении имущества из конкурсной массы подлежит рассмотрению, в том числе, и в случае возникновения спора о праве на имущество. В рассматриваемом случае учитывается, что отсутствие прав должника на спорное имущество подтверждено судебным актом, ранее вступившим в силу.

Доводы должника о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требований, суд признает необоснованными.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуации неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

При этом тождественность исков устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания) и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Ранее рассмотренное заявление ИП Балицкого В.Н. в процедуре реструктуризации долгов гражданина сводилось к требованию об исключении имущества из акта ареста, запрета финансовому управляющему включать в конкурсную массу спорное имущество, реализовывать его, обязать финансового управляющего возвратить спорное имущество ИП Балицкому В.Н.

Суд связал возникновение права ИП Балицкого В.Н. на предъявление требований в связи с арестом имущества, не принадлежащего должнику, невозможностью возврата арестованного имущества.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что после вынесения Арбитражным судом Челябинской области определения от 27.10.2017 об освобождении имущества от ареста, в процедуре реструктуризации долгов гражданина, должник не возвратил имущество ИП Балицкому В.Н., а в процедуре реализации имущества гражданина финансовый управляющий Щегольков А.В. включил спорное имущество в конкурсную массу должника и приступил к его продаже на торгах.

Таким образом, основания исков по приведенным делам не тождественны, что исключает возможность прекращения производства по делу по пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.11.2018 по делу N А76-24266/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Урушева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.Д. Ершова О.В. Сотникова