Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2018 г. N 18АП-360/18 по делу N А76-24266/2016

г. Челябинск

07 марта 2018 г.

Дело N А76-24266/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Урушева Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2017 по делу N А76-24266/2016 (судья Строганов С.И.).

В заседании приняли участие представители:

представитель должника Урушева Сергея Александровича - Вавилов Валентин Николаевич (паспорт, доверенность от 01.03.2017 N 74 АА 3506910);

кредитор - Баранов Евгений Сергеевич (паспорт);

представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Федосеева Ольга Евгеньевна (паспорт, доверенность N 5-ДГ/421 от 13.10.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве должника - индивидуального предпринимателя Урушева Сергея Александровича, 26.10.1966 г.р., уроженца г. Кыштым Челябинской области, ИНН 741302617283, СНИЛС 023-103-329-77, место жительства: 456870, г. Кыштым Челябинской области, ул. Чернышевского, д. 8, кв. 118 (далее - Урушев С.А., должник).

Определением от 17.01.2017 (резолютивная часть объявлена 13.12.2016) заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) о признании индивидуального предпринимателя Урушева Сергея Александровича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена реструктуризация его долгов; финансовым управляющим утвержден Попов Юрий Валерьевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением суда от 18.08.2017 финансовый управляющий Попов Юрий Валерьевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Урушева Сергея Александровича. Определением от 03.10.2017 финансовым управляющим ИП Урушева Сергея Александровича утвержден арбитражный управляющий Щегольков Александр Валерьевич, член Союза "Межрегиональный центр арбитражных управляющих".

Собранием кредиторов должника от 28.08.2017 большинством голосов принято решение об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина Урушева С.А.

Должник указывал на наличие возможности погасить всю задолженность, включенную в план реструктуризации долгов гражданина. Конкурсный кредитор Баранов Е.С. также полагал план реструктуризации подлежащим удовлетворению.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества должника, отмечая, что план реструктуризации неисполним.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2017 (резолютивная часть от 21.11.2017) в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина отказано, Урушев С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Щегольков Александр Валерьевич.

Должник не согласился с решением суда от 28.11.2017 и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе должник ссылается на то, что, по его мнению, план реструктуризации долгов гражданина должен быть утвержден судом, поскольку он утвержден собранием кредиторов. Такое собрание состоялось 28.08.2017, план реструктуризации большинством голосов утвержден, решения собрания не оспаривались. Суд указал, что представленный план реструктуризации долгов гражданина заведомо экономически неисполним, однако данный вывод противоречит материалам дела. Должником представлены: перечень имущества должника и инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, подтверждающие наличие источника дохода. Судом подменены понятия "доход" и "источник дохода". В качестве источника дохода Урушева С.А. выступают товарно-материальные ценности на складе, а также здание магазина промышленных товаров. Представленный в плане реструктуризации долгов результат финансово-хозяйственной деятельности за период с января 2015-октябрь 2016 г. основан на данных бухгалтерского учета должника, а также сведениях представленных ПАО "Сбербанк". Вместе с тем, судом не учтено, что на основании определения суда от 27.12.2016, были приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества Урушева С.А. Ходатайство об отмене обеспечительных мер было удовлетворено судом только определением от 26.07.2017. Судом не дана правовая оценка данным обстоятельствам. Суд, отказывая в утверждении плана реструктуризации долгов, усомнился, что финансовое положение должника стабилизируется по истечении 2 лет, однако суд не учел, что данный срок впоследствии может быть продлен по согласованию с собранием кредиторов о внесении изменений в план. Судом сделан вывод о том, что кредиторская задолженность перед ИП Беловым А.Н., ООО "УралТехно", ООО "Энергия-инструмент", перед Барановым Е.С. в размере 3 599 809,51 руб. не учитывается в плане реструктуризации долгов гражданина, вместе с тем требования данных кредиторов находятся на рассмотрении суда, должником направлены возражения против их удовлетворения. Резолютивная часть обжалуемого решения содержит обязанность финансового управляющего подготовить и представить совместно с отчетом Анализ сделок гражданина за три года до возбуждения дела о банкротстве, а также Анализ оснований (целей) получения заемных средств и их расходования с учетом следующих обстоятельств: позволяло ли финансовое положение гражданина (с учетом его доходов на момент получения займов) рассчитываться по всем принятым обязательствам. Вместе с тем в мотивировочной части судебного акта не указано правовое обоснование данной обязанности финансового управляющего. На основании изложенного должник просил отменить решение суда.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной жалобы. Кредитор Баранов Е.С. с доводами апелляционной жалобы согласился.

Представитель ПАО "Сбербанк России" возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От должника и кредитора Баранова Е.С. поступили в суд апелляционной инстанции ходатайства о приостановлении производства по рассматриваемой апелляционной жалобе, до рассмотрения по существу заявления финансового управляющего о признании недействительным договора займа от 01.04.2014 заключенного должником с Барановым Е.С.

27.02.2018 в суд апелляционной инстанции от представителя собрания кредиторов Баранова Д.Е. поступило ходатайство о приостановлении производства по рассматриваемой апелляционной жалобе до рассмотрения по существу ряда обособленных споров по оспариванию сделок должника, в том числе договора займа от 01.04.2014 заключенного должником с Барановым Е.С., а также признании за ним статуса залогового кредитора, установлении требований Баранова Е.С. на сумму 3 599 809,51 руб., оспаривании сделок с Барановым А.С., Барановой В.Л., ПАО "Сбербанк России", исключения банка из реестра в качестве залогового кредитора, рассмотрения заявления Урушевой Ю.А. об оспаривании сделки, рассмотрения кассационной жалобы по делу о сносе самовольной постройки в Челябинском областном суде.

В судебном заседании представитель Банка просил отказать в удовлетворении заявленных ходатайств.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев поступившие в суд ходатайства о приостановлении производства по рассматриваемой апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого является невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть, могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При этом приостановление производства по апелляционной жалобе на решение о признании должника банкротом не должно нарушать баланса интересов кредиторов и должника.

Приведенные должником, кредитором Барановым Е.С и представителем кредиторов Барановым Д.Е. основания для приостановления производства по апелляционной жалобы не отвечают критериям ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не влекут невозможности рассмотрения апелляционной жалобы. Доводы лиц, заявивших соответствующее ходатайство о том, что признание недействительным договора займа от 01.04.2014 заключенного должником с Барановым Е.С. будет являться основанием для исключения требований Баранова Е.С. из реестра требований кредиторов должника ошибочны.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что признание недействительным договора займа от 01.04.2014 автоматически не повлечет исключения требований Баранова Е.С. из реестра, а лишь будет являться основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта от 31.07.2017, которым требования Баранова Е.С. включены в реестр. При этом при рассмотрении кредиторского требования Баранова Е.С. обе стороны договора займа от 01.04.2014 наличие заемных правоотношений не оспаривали, более того требования кредитора Баранова Е.С. подтверждены решением Кыштымского городского суда от 20.10.2016 по делу N 2-911/2016, с учетом апелляционного определения Челябинского областного суда от 27.06.2017, а также судебным приказом мирового судьи судебного участка N 1 г. Кыштыма Челябинской области от 19.01.2016 по делу N 2-90/2016, что также влечет необходимость пересмотра данных судебных актов, в случае признания недействительным договора займа от 01.04.2014.

С учетом изложенного, прямой взаимосвязи между рассматриваемой апелляционной жалобой и результатом рассмотрения заявления финансового управляющего об оспаривании договора займа от 01.04.2014 не имеется. Оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе на решение о признании должника банкротом, до рассмотрения целого ряда обособленных споров, поименованных в ходатайстве представителя кредиторов Баранова Д.Е., также не имеется, поскольку также нет оснований и обстоятельств, отвечающих критериям ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, период приостановления производства по жалобе по указанным основаниям, будет являться весьма длительным, что вызовет неопределенность у кредиторов относительно перспектив погашения их кредиторских требований, а значит, нарушит баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Урушев Сергей Александрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 03.08.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 3 Челябинской области, присвоен ОГРНИП 30974132150011.

Согласно сведениям выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности Урушева С.А. является розничная торговля бытовыми изделиями и приборами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах.

Финансовый управляющий Попов Ю.В. представил в арбитражный суд анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, протокол первого собрания кредиторов от 28.03.2017, протокол собрания от 28.08.2017.

По результатам анализа финансового состояния должника финансовым управляющим Поповым Ю.В. сделаны следующие выводы: должник ИП Урушев С.А. не имеет возможности восстановления платежеспособности; имущество, на которое может быть обращено взыскание, существует; источники, покрытия расходов на выплату вознаграждения финансовому, судебных расходов существуют; целесообразным представляется завершение процедуры реструктуризации долгов и введение процедуры реализации имущества должника.

По результатам проведенного анализа, финансовым управляющим Поповым Ю.В. сделаны следующие выводы: об отсутствии оснований для проведения проверки признаков фиктивного банкротства ИП Урушева С.А.; о наличии признаков преднамеренного банкротства ИП Урушева С.А.

28.03.2017 состоялось первое собрание кредиторов должника, однако определением суда от 09.07.2017 решения собрания кредиторов должника, принятые на собрании кредиторов 28.03.2017 признаны недействительными.

28.08.2017 состоялось собрание кредиторов должника, на котором присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие более 95 % голосов от требований (голосов), включенных в реестр требований кредиторов ИП Урушева С.А. по состоянию на дату созыва собрания, а именно: ПАО "Сбербанк России", Баранов Евгений Сергеевич, ИП Левенков Вячеслав Геннадьевич, МИФНС N 3 по Челябинской области.

По результатам собрания, в числе прочих были приняты следующие решения: не принимать к сведению отчет финансового управляющего ИП Урушева С.А. Попова Юрия Валерьевича, принять решение об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина Урушева С.А., не обращаться в Арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества должника ИП Урушева С.А. утвердить кандидатуру финансового управляющего Щеголькова Александра Валерьевича, член Союза "МИДУ".

Должник, конкурсный кредитор Баранов Е.С. просили утвердить план реструктуризации, представленный на утверждение собранию кредиторов.

Согласно указанному плану, по состоянию на дату собрания кредиторов задолженность гражданина Урушева Сергея Александровича составляет 81 983 704,45 рублей.

Согласно подготовленному плану реструктуризации долгов (далее - план) включению в него подлежат требования на сумму 43 069 662,55 руб.

Пунктами 1.4.2, 1.4.3 и 1.4.4 плана предусмотрено, что кредитор Баранов Евгений Сергеевич выразил согласие на включение в план реструктуризации долгов сроком на 24 месяца требований в размере 13 000 000 руб. из 51 926 559,79 руб. включенных в реестр, кредитор Левенков Вячеслав Геннадьевич выразил согласие на включение в план реструктуризации долгов сроком на 24 месяца требований в размере 554 433,20 руб., из 1 480 000 руб. включенных в реестр, кредитор Кирюшина Анна Евгеньевна выразила согласие на включение в план реструктуризации долгов сроком на 24 месяца требований в размере 604 653,06 руб., из 1 604 653,06 руб. включенных в реестр.

Планом предусмотрено ежемесячное погашение задолженности в размере от 400 000 руб. до 750 000 руб., на окончательную дату погашения задолженности (сентябрь 2019 г.) сумма, которую должник должен будет погасить единовременно, составляет 28 119 662,6 руб.

Представленный должником план реструктуризации долгов гражданина рассчитан, исходя из среднемесячной прибыли ИП Урушева С.А. за период январь 2015 г. - октябрь 2016 г. в сумме 1 770 471,47 рублей.

Погашение долгов Урушева С.А. планируется за счет осуществления хозяйственной деятельности в принадлежащем ему магазине, а также за счет продажи этого магазина промышленных товаров и земельного участка расположенных по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Республики, д. 49.

ПАО "Сбербанк России" ходатайствовал о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства, отклонил представленный должником план реструктуризации долгов, признал должника банкротом, ввел процедуру реализации его имущества, указав на отсутствие документов, подтверждающих возможность реализации плана реструктуризации имущества должника.

В частности, суд первой инстанции отметил, что в нарушение требований Закона о банкротстве ИП Урушевым С.А. не представлена информация об источниках дохода за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов. Доказательства, свидетельствующие об осуществлении ИП Урушевым С.А. производственной деятельности в период процедуры реструктуризации долгов в 2017 года, приносящей доход, достаточный для несения расходов в связи с ее осуществлением, а также расходов на обеспечение нормального уровня жизни должника и погашения задолженности перед кредиторами, не представлены. Должником не представлены доказательства того, что от имеющегося у ИП Урушева А.С. имущества, возможно получение ежемесячных доходов в размере от 400 000 - 750 000 руб. которые будут направляться на погашение требований кредиторов в соответствии с планом реструктуризации.

Суд отметил, что согласно представленному плану, продажа магазина промышленных товаров и земельного участка по адресу: Челябинская область, г.Кыштым, ул.Республики, 49 планируется в последний месяц плана реструктуризации долгов. При этом условия, касающиеся погашения обеспеченных залогом требований, ПАО "Сбербанк России" не одобрены. Планом реструктуризации долгов не предусмотрено преимущественного удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, за счет выручки от реализации предмета залога в сентябре 2019 года. В письменном мнении от 04.07.2017 кредитор ПАО "Сбербанк России" указал, что стоимость магазина промышленных товаров и земельного участка, расположенных по адресу: г.Кыштым, ул. Республики, 49, была определена залоговой службой банка по состоянию на 21.10.2015 в сумме 22 167 000 руб., ввиду чего утверждение о том, что объект недвижимости в сентябре 2019 года будет реализован по цене свыше 27 млн.руб. является лишь ничем не подтвержденным предположением.

Также суд первой инстанции отметил, что представленным планом не учтена величина расходов на текущие нужды, в том числе в связи принятием судебного акта об обязании Урушева С.А. демонтировать часть здания - магазина с гаражом, расположенном по адресу: г.Кыштым. ул.Республики, д.49, в части гаража и помещения N 5 - котельной на первом этаже здания - магазина (в осях "1-1/1") с разбором части фундамента здания в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу решения (апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 17.10.2017 по делу N 2-11-7101/2017).

Суд указал, что доказательств того, что в целях восстановления платежеспособности должника ИП Урушев С.А. кредиторы Баранов Е.С., Левенков В.Г., Кирюшина А.В договорились о списании оставшейся задолженности: Барановым Е.С. в сумме 38 926 559,79 руб., Левенковым В.Г. в сумме 1 000 000 руб., Кирюшиной А.Е. в сумме 1 000 000 руб. не представлено. Оснований для вывода о прощении долга кредиторами у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 2 данной статьи).

Определением суда от 17.01.2017 должник признан банкротом, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Попов Юрий Валерьевич.

Статья 213.2 Закона о банкротстве предусматривает следующие процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом вправе вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина должник, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина. При этом, в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве).

План реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.4 Закона о банкротстве условия плана реструктуризации долгов гражданина для конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, голосовавших против его одобрения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, голосовавших за его одобрение.

В отношении кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать преимущественное удовлетворение их требований за счет выручки от реализации предмета залога. Денежные средства, вырученные от реализации предмета залога, в полном объеме, но не более чем в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов (платы за пользование денежными средствами) направляются конкурсному кредитору, права которого обеспечены залогом имущества гражданина. Исключение в плане реструктуризации долгов такого преимущественного удовлетворения возможно только с согласия кредитора, требование которого обеспечено залогом соответствующего имущества гражданина.

План реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать погашение требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа пропорционально сумме требований кредиторов, включенных в план реструктуризации долгов гражданина. С согласия отдельного конкурсного кредитора и (или) уполномоченного органа план реструктуризации долгов гражданина может содержать положение о погашении не в полном размере требований давшего такое согласие лица (пункт 5 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, план реструктуризации долгов гражданина может содержать положения о порядке и сроках продажи имущества, являющегося предметом залога (ипотеки) (пункт 6 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

Перечень документов, прилагаемых к плану реструктуризации долгов гражданина, определен пунктом 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве.

К перечню имущества и имущественных прав гражданина, предусмотренному пунктом 1 настоящей статьи, прилагаются копии документов, подтверждающих соответствующие права на имущество гражданина (при наличии) (пункт 2 статьи 213.15 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, что должником к собранию 28.08.2017 представлен график реструктуризации задолженности, не соответствующий требованиям Закона о банкротстве. Фактически график не подтвержден документами, свидетельствующими о возможности его реального исполнения.

Как указывал должник, исполнение плана реструктуризации долгов планируется за счет ведения хозяйственной деятельности в магазине промышленных товаров, а в конце срока (по истечении 24 месяцев) должник планирует продажу обремененного залогом в пользу Банка магазина и земельного участка.

Вместе с тем в подтверждение возможности получения ежемесячного дохода в размере от 400 000 - 750 000 руб., который будет направляться на погашение требований кредиторов в соответствии с планом реструктуризации, должник представил сведения за период январь 2015 г. - октябрь 2016 г.

В обоснование своих возражений должник указывает на то, что судом не принят во внимание тот факт, что определением суда от 27.12.2016 были приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества Урушева С.А. Ходатайство об отмене обеспечительных мер было удовлетворено судом только определением от 26.07.2017, ввиду чего должник не мог вести хозяйственной деятельности.

Однако, из представленных Банком в суд апелляционной инстанции документов, приобщенных судом апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ следует, что после отмены обеспечительных мер, ключи от магазина были переданы должнику 14.08.2017 по акту, однако с данного момента должник не принимал мер к восстановлению хозяйственной деятельности. Материалы дела подтверждают, что в здании по адресу: г.Кыштым, ул. Республики, 49 отсутствует отопление, имеются проблемы с вентиляцией, электроснабжением и водоснабжением (акт осмотра от 15.08.2017). Факт неудовлетворительного состояния здания подтверждается и финансовым управляющим Щегольковым А.В. в направленном суду ходатайстве об отложении проведении инвентаризации имущества должника. Более того, в сообщении, опубликованном финансовым управляющим на сайте www.avito.ru 18.02.2018 указано, что здание имеет дефекты, которые не позволяют его использование по прямому назначению, использование объекта создает угрозу жизни и здоровья граждан и нарушает требования федерального законодательства. Эксплуатация здания возможна только после комплексной проверки строительно-технического состояния объекта.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Банка и представитель должника пояснили, что предварительно затраты на ремонт здания составят порядка 3 400 000 руб. Как пояснил должник данную сумму готов предоставить кредитор Баранов Е.С., перед которым у должника уже имеются включенные в реестр обязательства на сумму свыше 50 млн. руб.

При этом предложенный план не включает в себя расходов на восстановительный ремонт здания.

Также следует учесть наличие вступившего в силу судебного акта об обязании должника демонтировать часть здания - магазина с гаражом, расположенном по адресу: г.Кыштым. ул.Республики, д.49, в части гаража и помещения N 5 - котельной на первом этаже здания - магазина (в осях "1-1/1") с разбором части фундамента здания. При этом из пояснений должника и кредитора Баранова Е.С. следует, что здание не подключено к системе центрального отопления, отопление обеспечено за счет котельной подлежащей демонтажу, что требует поисков альтернативных способов отопления здания, а значит требует затрат, размер которых не просчитан и не заложен в план.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что план реструктуризации долгов Урушева С.А. по существу неисполним, может привести к утрате объекта - здания магазина, выступающего предметом залога, по обязательствам должника перед банком, что безусловно нарушит права Банка как залогодержателя.

Следует учитывать, что при подаче апелляционной жалобы должником в материалы дела также не представлены документы, подтверждающие возможность исполнения плана реструктуризации имущества должника.

По результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина, суд выносит одно из следующих определений:

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

об отложении рассмотрения вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым или не предусматривает для должника и находящихся на его иждивении членов семьи (включая несовершеннолетних детей и нетрудоспособных) средств для проживания в размере не менее величины прожиточного минимума, установленного субъектом Российской Федерации, а также, если при его реализации будут существенно нарушены права и законные интересы несовершеннолетних (абзац шестой статьи 213.18 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу шестому статьи 213.18 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, в случае противоречия условий плана реструктуризации долгов гражданина настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 213.7 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения плана реструктуризации долгов гражданина может вынести решение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В силу п. 2 ст. 213.24 Закона о банкротстве в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Суд первой инстанции, несмотря на наличие решения собрания кредиторов об утверждении плана реструктуризации долгов, правомерно дал оценку плану реструктуризации долгов.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание выводы финансового управляющего, содержащиеся в анализе финансового состояния должника, учитывая отсутствие наличия условий для утверждения судом плана реструктуризации долгов в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, а также отсутствие в материалах дела доказательств возможности реального исполнения плана реструктуризации долгов (заведомо экономически неисполнимый план с учетом соотношения размера доходов должника и размера планируемых расходов, в том числе на проживание должника, оплату текущих расходов и погашение требований кредиторов), суд первой инстанции обоснованно отказал в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, признал Урушева С.А. банкротом и открыл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина (статья 213.18 Закона о банкротстве).

При этом оснований полагать, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, не имеется.

Доводы должника о необоснованном обязании финансового управляющего подготовить и представить совместно с отчетом анализ сделок гражданина за три года до возбуждения дела о банкротстве подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан проводить анализ финансового состояния гражданина.

Финансовым управляющим Поповым Ю.В. сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства ИП Урушева С.А.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительной сделки совершенной должником.

Таким образом, в процессе процедуры банкротства должника финансовый управляющий обязан выявить имущество должника и вправе обратиться с заявлением об оспаривании сделки, совершенной должником при незаконном отчуждении имущества, при наличии к тому законных оснований.

По смыслу указанных норм Закона о банкротстве, оспаривание сделок позволяет сформировать конкурсную массу, служащую для удовлетворения кредиторских требований, ввиду чего анализ сделок должника является одной из обязанностей финансового управляющего.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает подлежащими отклонению доводы, изложенные в апелляционной жалобе должника.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на должника.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2017 по делу N А76-24266/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Урушева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева