Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 06АП-1828/23 по делу N А04-9924/2022

г. Хабаровск

15 мая 2023 г.

А04-9924/2022

Резолютивная часть постановления от 04 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брагиной Т.Г.

судей Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бугаковой Елены Геннадьевны

на решение от 13.02.2023

по делу N А04-9924/2022

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Бугаковой Елены Геннадьевны

к Администрации Овсянковского сельсовета

об установлении факта, имеющего юридическое значение

заинтересованные лица: Администрация Овсянковского сельсовета, Администрация Зейского района Амурской области, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области, Министерство имущественных отношений Амурской области, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Бугакова Елена Геннадьевна (ОГРН 312281518000043, ИНН 272506465220, далее - ИП Бугакова Е.Г., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения недвижимым имуществом - нежилым помещением (киоском), площадью 11,9 кв.м, 1995 года постройки, расположенном по адресу: Амурская область, Зейский район, с. Овсянка, ул. Ленина (между домом культуры им. Клепикова и жилым домом N 88 ул. Ленина) как своим собственным.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Администрация Овсянковского сельсовета, Администрация Зейского района Амурской области, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области, Министерство имущественных отношений Амурской области, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

Решением суда от 13.02.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Бугакова Е.Г. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необъективность судебного разбирательства, просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения нежилым помещением (киоском), площадью 11,9 кв.м, 1995 года постройки, расположенном по адресу: Амурская область, Зейский район, с. Овсянка, ул. Ленина (между домом культуры им. Клепикова и жилым домом N 88 ул. Ленина).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Бугакова Е.Г., обращаясь в арбитражный суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения Бугаковой Е.Г. в силу приобретательной давности как собственным недвижимым имуществом - нежилым помещением (киоском), площадью 11,9 кв.м, 1995 года постройки, расположенным по адресу: Амурская область, Зейский район, с. Овсянка, ул. Ленина (между домом культуры им. Клепикова и жилым домом N 88 по ул. Ленина), ссылалась на то, что установление факта, имеющего юридическое значение, необходимо ей для того, что бы зарегистрировать за собой право собственности на указанное выше имущество.

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, применительно к положениям статьи 65 АПК РФ истец по требованию о признании права собственности по основаниям приобретательной давности должен доказать совокупность следующих условий: добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным (не по договору), истечение срока приобретательной давности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности того факта, что заявленный объект является недвижимым имуществом, возведенным на законных основаниях.

Кроме того, то обстоятельство, что заявитель ведет торговую деятельность с использованием заявленного объекта, факт непрерывного и открытого владения спорным имуществом установить не позволяет.

Согласно справке Комитета по управлению муниципальным имуществом Зейского района N 03/06-361 от 28.06.2022, киоск в реестре муниципальной собственности не значится.

Доказательства того, что киоск включён в схему размещения торговых объектов в границах земельного участка, в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным отказ ИП Бугаковой Е.Г. в удовлетворении заявления.

При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что ИП Бугакова Е.Г. не лишена возможности обратиться с требованием о признании права собственности на спорный объект в порядке искового судопроизводства с привлечением к участию в деле лиц, права и законные интересы которых могут быть затронуты.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.02.2023 по делу N А04-9924/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Г. Брагина

Судьи

Ж.В. Жолондзь И.В. Иноземцев