Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 02АП-2012/23 по делу N А28-9878/2022

г. Киров

15 мая 2023 г.

Дело N А28-9878/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычихиной С.А.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медио"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2023 по делу N А28-9878/2022,

по иску муниципального учреждения Администрация Верхошижемского района Кировской области (ИНН 4306001168, ОГРН 1034310501818)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медио" (ИНН 4306002980, ОГРН 1084330000644)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

администрация Верхошижемского района Кировской области (далее - истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медио" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земли от 03.07.2012 N 283 за период с 01.10.2019 по 31.03.2022 в размере 4 611,15 руб., пени за период с 16.12.2019 по 31.03.2022 в размере 2 207,69 руб.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, ответчик своими действиями никак не подтверждал действительность договора и желание использовать земельный участок, а напротив, неоднократно уведомлял истца о том, что земельный участок в д. Воронье Верхошижемского района фактически не используется, правоотношения по использованию земельного участка между сторонами отсутствуют.

В жалобе ответчик указывает, что истец, получив от него уведомление об отказе от имущества, обязан был действовать добросовестно и направить в адрес ответчика соглашения о расторжении договора аренды либо уведомление об отказе от договора с прекращением начисления платы за имущество.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, а согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным и формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земли от 03.07.2012 N 283 (далее - договор), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в краткосрочное пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 43:06:340302:0211, площадью 1700 кв. м, местоположение: северо-восточной части кадастрового квартала, граница которого проходит по границе населенного пункта д. Воронье, далее по ул. Пролетарская, для размещения производственного объекта.

Земельный участок с кадастровым номером 43:06:340302:0211 передан ответчику по акту приема-передачи земельного участка от 03.07.2012.

Согласно пункту 2.6 договора N 283 арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 15-го числа последнего месяца.

За просрочку внесения арендной платы начисляются пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.3 договора N 283 с учетом протокола разногласий).

В силу раздела 6 договора последний вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, действует по 03.06.2013. Если до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) ответчик не представил доказательства того, что арендатор заявил о расторжении договора до окончания срока его действия, договор считается заключенным на неопределенный срок и действующим.

Ссылка ответчика на то, что он фактически не пользуется земельным участком, является несостоятельной, поскольку неиспользование арендатором земельного участка, а также прекращение договора в отсутствие доказательств возврата земельного участка арендодателю не освобождает арендатора от обязанности уплачивать арендную плату.

Доводы ответчика о том, что он неоднократно сообщал истцу о том, что арендатор не пользуется земельным участком и о том, что правоотношения по использованию земельного участка между сторонами отсутствуют, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств данных доводов ответчиком в материалы дела не представлено. Напротив, как указывает истец, он не получал уведомления ответчика о неиспользовании последним земельного участка и расторжении договора.

Таким образом, учитывая, что доказательств оплаты задолженности по арендной плате ответчиком не представлено, суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования.

Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2023 по делу N А28-9878/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медио" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Медио" (ИНН 4306002980, ОГРН 1084330000644) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.А. Бычихина

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных