Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 09АП-9028/23 по делу N А40-165475/2022

г. Москва

15 мая 2023 г.

Дело N А40-165475/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Почта России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2023 по делу N А40-165475/22,

принятое в порядке упрощенного производства по иску АО "Почта России" к ООО "Межрегиональная транспортная компания "Поволжье" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

АО "Почта России" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО МТК "Поволжье" штрафа в размере 419 580, 46 руб.

Решением суда от 01.02.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истцу отказано в удовлетворении искового заявления.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе истец заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Учитывая доводы, изложенные в ходатайстве, суд считает возможным удовлетворить ходатайство истца о восстановлении срока.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Акционерным обществом "Почта России", правопреемником которого является АО "Почта России", и Обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная транспортная компания "Поволжье" заключены Договоры от 18.09.2019 N 31908123652/26 и N 31908123652/26/53 на оказание услуг и выполнение работ по перевозке почтовых отправлений и прочих товарно-материальных ценностей автотранспортом по магистральным маршрутам, включая осуществление погрузо-разгрузочных работ в местах начала и окончания маршрута, а также в пунктах обмена, по условиям которых Исполнитель обязуется оказывать Заказчику на возмездной основе услуги по Перевозке почтовых отправлений и прочих товарно-материальных ценностей автомобильным транспортом по магистральным маршрутам АО "Почта России", указанным в Приложении N 1 к Договору, включая прием ПО и ТМЦ от Заказчика в пункте начала маршрута и в пунктах обмена и их сдачу Заказчику в пунктах начала маршрута и пунктах обмена и их сдачу Заказчику в пунктах обмена и пункте окончания маршрута, в соответствие с Заявкой Заказчика, составленной по форме Приложения N 2 к Договору (п.1.1. Договоров).

Согласно п. 4.1 Договоров услуги в рамках Договора оказываются на основании Заявок. Заявка направляется Заказчиком Исполнителю в случае возникновения необходимости в перевозке ПО и ТМЦ.

Согласно п. 4.5 Договоров Исполнитель в срок, не более двух часов с момента получения Заявки, рассматривает ее, подтверждает заявку в TMS, подписывает и направляет согласованную Заявку Заказчику, с передачей в последующем оригинала Заявки. Согласно п. 4.6 Договоров в случае непредставления ответа на Заявку Заказчика свыше двух часов, Исполнитель несет ответственность за неподачу автотранспорта.

По Договору от 18.09.2019 N 31908123652/26:

Согласно плановой заявке от 01.03.2021 N 77_5_Р605_1П2 (срок действия с 01.03.2021 по 30.06.2021) и заявке, размещенной в системе TMS от 25.06.2021 N4474370, автотранспорт заказан 27.06.2021 на 17 час. 00 мин;

Согласно плановой заявке от 08.06.2021 N 77_5_Р825 (срок действия с 08.06.2021 по 30.06.2021) и заявке, размещенной в системе TMS от 25.06.2021 N4540623, автотранспорт заказан 27.06.2021 на 21 час. 00 мин;

Согласно плановой заявке от 01.03.2021 N 77_5_Р605_1П2 (срок действия с 01.03.2021 по 30.06.2021) и заявке, размещенной в системе TMS от 25.06.2021 N4474372, автотранспорт заказан 28.06.2021 на 17 час. 00 мин;

Согласно дополнительной заявке от 27.06.2021 N 4578631 (срок действия с 28.06.2021 по 01.07.2021) и заявке, размещенной в системе TMS от 27.06.2021 N 4578631, автотранспорт заказан 28.06.2021 на 05 час. 00 мин;

Согласно плановой заявке от 08.06.2021 N 77_5_Р825 (срок действия с 08.06.2021 по 30.06.2021) и заявке, размещенной в системе TMS от 25.06.2021 N4540624, автотранспорт заказан 28.06.2021 на 21 час. 00 мин;

6) Согласно плановой заявке от 01.03.2021 N 77_5_Р605_1П2 (срок действия с 01.03.2021 по 30.06.2021) и заявке, размещенной в системе TMS от 28.06.2021 N4474376, автотранспорт заказан 30.06.2021 на 17 час. 00 мин;

Однако в нарушение п.п. 2.1.2, 8.2 Договора ООО "МТК Поволжье" не осуществило подачу автотранспорта. В соответствии с п. 7.6 Договора 27.06.2021 в 21 час 09 мин., 27.06.2021 в 21 час 09 мин., 28.06.2021 в 22 час 24 мин., 28.06.2021 в 07 час 53 мин., 29.06.2021 в 00 час 12 мин., 30.06.2021 в 23 час 36 мин., Заказчиком составлены акты о нарушении N 4474370, N 4540623, N 4474372, N 4578631, N 4540624, N 4474376, соответственно, в связи с неподачей автотранспорта.

По Договору от 18.09.2019 N 31908123652/26/53:

Согласно плановой заявке от 28.02.2021 N 77_11_Р771 П2 (срок действия с 01.03.2021 по 30.06.2021) и заявке, размещенной в системе TMS от 27.05.2021 N4474483, автотранспорт заказан 24.06.2021 на 06 час. 00 мин;

Согласно плановой заявке от 28.02.2021 N 77_11_Р771 П2 (срок действия с 01.03.2021 по 30.06.2021) и заявке, размещенной в системе TMS от 28.06.2021 N4474489, автотранспорт заказан 30.06.2021 на 06 час. 00 мин;

Однако в нарушение п.п. 2.1.2, 8.2 Договора ООО "МТК Поволжье" не осуществило подачу автотранспорта. В соответствии с п. 7.6 Договора 24.06.2021 в 08 час 43 мин. и 30.06.2021 в 11 час 47 мин., Заказчиком составлены акты о нарушении N 4474483 и N 4474489, соответственно, в связи с неподачей автотранспорта.

Таким образом, в нарушение условий Договора ООО "МТК Поволжье" не рассмотрело указанные заявки в течение двух часов и не обеспечило подачу автотранспорта под погрузку ПО и ТМЦ в указанное в заявке время. Вместе с тем, основания для неисполнения/отклонения заявок в рамках заключенного Договора у Ответчика отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, заявление о чем сделано ответчиком при рассмотрении дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом необоснованно принят во внимание довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка; судом необоснованно принят во внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности; судом необоснованно приняты во внимание доводы ответчика о том, что у него якобы не возникли обязательства по перевозке (и обязательства по подаче автотранспорта под погрузку по заявкам заказчика), т.к. заявки не были согласованы; судом необоснованно приняты во внимание доводы ответчика о том, что он не получал заявки на подачу автотранспорта - несостоятельны и опровергаются материалами дела; судом необоснованно принята во внимание ссылка ответчика на судебную практику по аналогичным спорам.

Суд частично соглашается с доводами заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 797 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год. В соответствии со статьёй 13 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска.

В заявках, приложенных к иску, указаны следующие даты подачи транспортных средств: 24.06.2021, 27.06.2021, 27.06.2021, 28.06.2021, 28.06.2021, 28.06.2021, 30.06.2021, 30.06.2021, следовательно, о нарушении условий договора истцу было известно в указанные даты в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора.

Как следует из картотеки арбитражных дел, исковое заявление по настоящему делу подано 01.08.2022 посредством системы Мой арбитр и с учетом необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора по данной категории дел, срок на обращение в суд по наиболее позднему эпизоду - 30.06.2021 - истек 01.08.2022 с учетом того факта, что 30.07.2022, 31.07.2022, то есть приходятся на нерабочие дни.

В этой связи выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по обстоятельствам допущенных ответчиком нарушении 30.06.2021 не соответствуют действительности.

В соответствии со статьёй 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований в отношении допущенных ответчиком нарушений, имевших место 30.06.2021, е соответствует фактическим обстоятельствам.

По расчету истца, сумма штрафов по двум эпизодам составила в общей сложности 102911,91 руб. (49472,75+53439,16).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявлял о том, что истец не доказал обстоятельства направления заявок, между тем, данный довод противоречит поведению истца, поскольку транспортные средства были поданы в указанные дни, но с существенным опозданием, на несколько часов.

Согласно плановой заявке от 01.03.2021 N 77_5_Р605_1П2 (срок действия с 01.03.2021 по 30.06.2021) и заявке, размещенной в системе TMS от 28.06.2021 N4474376, автотранспорт заказан 30.06.2021 на 17 час. 00 мин, фактически транспорт подан 30.06.2021 в 23 час 36 мин.

Согласно плановой заявке от 28.02.2021 N 77_11_Р771 П2 (срок действия с 01.03.2021 по 30.06.2021) и заявке, размещенной в системе TMS от 28.06.2021 N4474489, автотранспорт заказан 30.06.2021 на 06 час. 00 мин, фактически транспорт подан 30.06.2021 в 11 час 47 мин.

Таким образом, если бы ответчик не знал о заявках, то подача транспорта фактически бы не производилась. Данные доводы ответчика носят формальный характер, противоречат фактическому поведению ответчика.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит доказанными основания предъявленных истцом требований и не усматривает препятствий для взыскания штрафа по двум эпизодам, имевшим место 30.06.2021, в сумме 102911,91 руб.

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении начисленной суммы штрафа, выраженное в отзыве на исковое заявление, суд апелляционной инстанции находит обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 8.3 договора если автотранспорт исполнителя признан заказчиком неподанным, заказчик вправе выставить исполнителю штраф в размере 70 % базовой стоимости маршрута без учета НДС и не использовать поданный автотранспорт. Неустойка в виде штрафа начисляется за каждый факт нарушения срока выполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства того, что транспортные средства были поданы ответчиком с нарушением сроков на несколько часов, в связи с чем полагает возможным уменьшить сумму штрафа в два раза до суммы в общей сложности 51455,95 руб.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований по эпизодам, имевшим место 30.06.2021, требование в этой части подлежит частичному удовлетворению с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям по исковому заявлению без учета применения положений ст. 333 ГК РФ, что следует из разъяснений высшей судебной инстанции.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2023 по делу N А40-165475/22 отменить в части отказа в удовлетворении требований по актам от 30.06.2021 N 4474489, N 4474376.

Взыскать с ООО Межрегиональная транспортная компания Поволжье (ИНН 6451423151) в пользу АО Почта России (ИНН 7724490000) неустойку в сумме 51455,95 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2794 руб., в удовлетворении остальной части требования отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина