Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 10АП-9245/23 по делу N А41-19586/2023

г. Москва

15 мая 2023 г.

Дело N А41-19586/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2023 года по делу N А41-19586/23 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда, иску Комитета лесного хозяйства Московской области к ГК "Российские автомобильные дороги" об обязании

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственной компании "Российские автомобильные дороги" с требованиями об обязании выполнить работы по лесовосстановлению и представить проект компенсационного восстановления и проект лесоразведения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2023 дело N А41-19586/23 передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с данным судебным актом, Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

10.05.2023 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции.

Направляя настоящее дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, суд первой инстанции указал, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ местом нахождения ответчика - государственной компании "Российские автомобильные дороги" является адрес: г. Москва, Страстной б-р, д. 9.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П, разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии со статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В статье 36 названного Кодекса указаны случаи, предусматривающие возможность выбора подсудности истцом.

В силу статьи 37 названного Кодекса подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

По смыслу данной нормы права договорная подсудность может быть признана согласованной сторонами в том случае, если из содержания договора или иного соглашения сторон усматривается ясно выраженная воля сторон на изменение установленной законом подсудности. В частности, об этом может свидетельствовать указание сторонами конкретного суда, на рассмотрение которого должны быть переданы споры.

Согласно пункту 7.1 договора аренды лесных участков для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов от 23.05.2019 N 50-0051-08-13-02 рассмотрение споров в судебном порядке производится по месту нахождения арендодателя.

Арендодателем по указанному договору является Комитет лесного хозяйства Московской области, местонахождение которого согласно ЕГРЮЛ - Московская область, г.Красногорск, б-р Строителей, д.1.

В соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Поскольку в данном случае в тексте спорного договора усматривается ясно выраженная воля сторон на изменение установленной законом подсудности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что иск в рамках настоящего дела подан с соблюдением правил подсудности по месту нахождения арендодателя в Арбитражный суд Московской области.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу о том, что договором аренды лесных участков для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов от 23.05.2019 N 50-0051-08-13-02, заключенного между Комитетом лесного хозяйства Московской области и Государственной компанией "Российские автомобильные дороги" обязанность по лесовосстановлению не предусмотрена, поскольку в соответствии с подпунктом л) пункта 3.4 договора аренды лесных участков для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов от 23.05.2019 N 50-0051-08-13-02, арендатор обязан осуществлять мероприятия по воспроизводству лесов на лесном участке в соответствии с законодательством РФ и проектом освоения лесов.

Таким образом, настоящий иск заявлен в том числе и в связи с неисполнением договора аренды лесных участков для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов от 23.05.2019 N 50-0051-08-13-02.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 184-188, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24.04.2023 года по делу N А41-19586/23 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Cудья

М.И. Погонцев