Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 06АП-1968/23 по делу N А80-95/2021

г. Хабаровск

16 мая 2023 г.

А80-95/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Козловой Т.Д., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании: конкурсного управляющего Янова Тимофея Павловича (лично),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Энергосервис" Янова Тимофея Павловича

на определение от 02.03.2023

по делу N А80-95/2021

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис"

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Энергоэффект"

УСТАНОВИЛ:

Определением от 25.03.2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чукотская энергетическая компания" (далее - ООО "ЧЭК") возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Энергоэффект" (далее - ООО "УК Энергоэффект", должник).

Определением суда от 25.05.2021 в отношении ООО "УК Энергоэффект" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утверждена Николенко Анна Геннадьевна, член Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Лига", в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "ЧЭК" в сумме 1738561 руб.

Определением от 09.09.2021 Николенко Анна Геннадьевна освобождена от исполнения обязанностей временного управляющего, временным управляющим ООО "УК Энергоэффект" утвержден Габбасов Руслан Рамильевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих "Лига".

Решением от 23.12.2021 (резолютивная часть от 22.12.2021) ООО "УК Энергоэффект" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Янов Тимофей Павлович, член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 28.12.2021, сообщение N 7934702.

Определением от 30.09.2022 конкурсный управляющий Янов Т.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УК Энергоэффект" по основанию абзаца 4 пункта 1 статьи 144 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". На арбитражного управляющего Янова Т.П. возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "УК Энергоэффект" до утверждения нового конкурсного управляющего должника, с правами и обязанностями, установленными Законом о банкротстве.

Определением от 18.01.2023 Янов Тимофей Павлович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "УК "Энергоэффект", конкурсным управляющим утверждена Эйсмонт Елена Андреевна, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

15.11.2022 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Энергосервис" Янова Т.П. о включении требования ООО "Энергосервис" в размере 9 127 000 руб. в третью очередь реестра требований ООО "УК Энергоэффект".

В обоснование заявления указано на неисполнение должником обязательств по возврату денежных средств, перечисленных с расчетного счета ООО "Энергосервис" в пользу ООО "УК Энергоэффект" по договорам займа на общую сумму 9 127 000 руб.

Определением суда от 02.03.2023 в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" отказано по мотивам отсутствия достаточных доказательств реальности заемных правоотношений.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Энергосервис" Янов Т.П. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, считает судебный акт необоснованным, поскольку задолженность должника перед кредитором подтверждена банковской выпиской и лицами, участвующими в деле не оспаривалась, возврата денежных средств не произведено.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО "Энергосервис" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта и признании требования кредитора подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в порядке статьи 268 АПК РФ, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, согласно выписке с расчетного счета ООО "Энергосервис" N 40702810736180000422, открытого в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк, в период с 15.11.2018 по 13.08.2018 в пользу ООО "УК Энергоэффект" перечислены денежные средства на общую сумму 9 127 000 руб. с назначением произведенных платежей "по договорам займа":

- 15.11.2018 с расчетного счета ООО "Энергосервис" на расчетный счет ООО "УК Энергоэффект" перечислены денежные средства в сумме 400 000 рублей с основанием платежа "заем по договору б/н от 01.11.2018";

- 19.12.2018 с расчетного счета ООО "Энергосервис" на расчетный счет ООО "УК Энергоэффект" перечислены денежные средства в сумме 3 000 000 рублей с основанием платежа "заем по договору N 5 от 18.12.2018";

- 18.01.2019 с расчетного счета ООО "Энергосервис" на расчетный счет ООО "УК Энергоэффект" перечислены денежные средства в сумме 1 200 000 рублей с основанием платежа "заем по договору б/н от 01.12.2018";

- 21.03.2019 с расчетного счета ООО "Энергосервис" на расчетный счет ООО "УК Энергоэффект" перечислены денежные средства в сумме 75 000 рублей с основанием платежа "заем по договору б/н от 01.12.2018";

- 22.03.2019 с расчетного счета ООО "Энергосервис" на расчетный счет ООО "УК Энергоэффект" перечислены денежные средства в сумме 5 000 рублей с основанием платежа "заем по договору б/н от 01.12.2018";

- 03.04.2019 с расчетного счета ООО "Энергосервис" на расчетный счет ООО "УК Энергоэффект" перечислены денежные средства в сумме 360 000 рублей с основанием платежа "заем по договору б/н от 01.12.2018";

- 19.04.2019 с расчетного счета ООО "Энергосервис" на расчетный счет ООО "УК Энергоэффект" перечислены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей с основанием платежа "займ по договору б/н от 01.12.2018";

- 21.05.2019 с расчетного счета ООО "Энергосервис" на расчетный счет ООО "УК Энергоэффект" перечислены денежные средства в сумме 30 000 рублей с основанием платежа "заем по договору б/н от 01.12.2018";

- 03.06.2019 с расчетного счета ООО "Энергосервис" на расчетный счет ООО "УК Энергоэффект" перечислены денежные средства в сумме 400 000 рублей с основанием платежа "заем по договору б/н от 01.12.2018";

- 26.06.2019 с расчетного счета ООО "Энергосервис" на расчетный счет ООО "УК Энергоэффект" перечислены денежные средства в сумме 110 000 рублей с основанием платежа "заем по договору б/н от 01.12.2018";

- 05.07.2019 с расчетного счета ООО "Энергосервис" на расчетный счет ООО "УК Энергоэффект" перечислены денежные средства в сумме 17 000 рублей с основанием платежа "заем по договору б/н от 01.12.2018";

- 11.07.2019 с расчетного счета ООО "Энергосервис" на расчетный счет ООО "УК Энергоэффект" перечислены денежные средства в сумме 500 000 рублей с основанием платежа "заем по договору б/н от 01.12.2018";

- 15.07.2019 с расчетного счета ООО "Энергосервис" на расчетный счет ООО "УК Энергоэффект" перечислены денежные средства в сумме 500 000 рублей с основанием платежа "заем по договору б/н от 01.12.2018";

- 22.07.2019 с расчетного счета ООО "Энергосервис" на расчетный счет ООО "УК Энергоэффект" перечислены денежные средства в сумме 150 000 рублей с основанием платежа "заем по договору б/н от 01.12.2018";

- 29.07.2019 с расчетного счета ООО "Энергосервис" на расчетный счет ООО "УК Энергоэффект" перечислены денежные средства в сумме 30 000 рублей с основанием платежа "заем по договору б/н от 01.12.2018";

-13.08.2019 с расчетного счета ООО "Энергосервис" на расчетный счет ООО "УК Энергоэффект" перечислены денежные средства в сумме 1 350 000 рублей с основанием платежа "заем по договору б/н от 01.12.2018".

В отсутствие возврата заемных денежных средств в пользу ООО "Энергосервис", последнее обратилось с требованием о включении суммы основного долга в реестр требований кредиторов заемщика - ООО "УК Энергоэффект".

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 100 Закона о банкротстве.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения заявления кредитора выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) разъяснено: в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей.

Во избежание необоснованных требований к должнику применяется повышенный стандарт доказывания в силу правовой позиции определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, согласно которой требование о включении в реестр задолженности по договору по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем, они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции сослался на заинтересованность ООО "Энергосервис" и ООО "УК Энергоэффект" применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве и на отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих подтвердить реальность заемных правоотношений между кредитором и должником, указав, что кредитором не представлены договоры займа или иные документы, свидетельствующие о самом факте наличия обязательств у должника перед кредитором.

Между тем, судом не принято во внимание, что реальность перечисления заемных денежных средств подтверждается выпиской по счету общества с указанием соответствующих назначений произведенных платежей.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Изложенные в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 разъяснения подлежат применению в тех случаях, когда факт передачи денежных средств подтвержден распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру.

В рассматриваемом же случае факт предоставления заемных денежных средств документально подтвержден банковскими документами, согласно которым перечисления денежных средств производилось через банк, в связи с чем, реальность их передачи не может быть поставлена под сомнение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 807 ГК РФ договор займа носит реальный характер: он считается заключенным с момента фактической передачи заимодавцем заемщику денег или вещей, определяемых родовыми признаками и служащих объектом договора займа.

Апелляционный суд считает, что вывод суда первой инстанции о том, что выписка по счету не подтверждает реальность заемных правоотношений, основан на неверном толковании норм права и сделан без учета судебной практики (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.22015 N 307-ЭС15-9523, от 08.10.2018 N 308-ЭС18-9823), согласно которой, выписка по счету является достаточным доказательством выдачи/погашения кредита.

Доказательств транзитного характера перечисленных заемных денежных средств, иных целей денежных переводов, противоречащих указанному назначению произведенных транзакций, равно как и доказательств возврата займов, материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы представляются судебной коллегии обоснованными, обжалуемое определение суда подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права (часть 2 статьи 270 АПК РФ).

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции и не отрицается кредитором, ООО "Энергосервис" и ООО "УК Энергоэффект" являются аффилированными лицами, поскольку в спорный период совершения заемных операций генеральным директором и учредителем ООО "Энергосервис" являлся Малый В.В., одновременно данное лицо являлось учредителем с долей 50% в уставном капитале ООО "УК Энергоэффект".

В период осуществления спорных транзакций у ООО "УК Энергоэффект" имелись неисполненные обязательства перед кредиторами: ФНС России, ООО "ЧЭК", ООО "Уют", Администрация городского округа Анадырь, публичного акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие", Иванчихина Ольга Сергеевна, задолженность перед названными кредиторами, не погашенная должником и впоследствии включенная в реестр требований кредиторов, явилась основанием для признания ООО "УК Энергоэффект" банкротом и открытия конкурсного производства. Задолженность формировалась на протяжении 2018-2019 годов.

В соответствии с пунктом 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор) требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора).

Контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

В силу специфики доказывания обстоятельств, при которых предоставлялось финансирование, неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ и исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35, именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования (пункт 3.4 Обзора).

Кроме того, в рамках разрешения иных обособленных споров установлено, что, начиная с 2018 года, должником неоднократно привлекались заемные денежные средства в значительном размере, с учетом предъявленных в процедуре банкротства требований кредиторов, основанных на договорах займа (займодавцы - ООО "Уют", Иванчихина О.С.).

При этом, заявитель, как аффилированное с должником лицо, осведомленность которого о финансовом состоянии должника презюмируется, не мог не знать о наличии реальной угрозы невозврата предоставленных заемных денежных средств.

Взаимоотношения на подобных условиях, по общему правилу, не характерны для независимых участников рынка. Надлежащего обоснования с экономической точки зрения такому поведению заявителем и должником, не приведено. Доказательства, свидетельствующие об обратном, заявителем и иными участвующими в деле лицами не представлено.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что предоставление заемных денежных средств носило неоднократный периодичный характер, денежные средства предоставлялись 16 траншами на протяжении 9 месяцев, при этом, предоставляя очередной транш заемных денежных средств, кредитор не истребовал задолженность по ранее представленным займам. Из пояснений конкурсного управляющего кредитором следует, что денежные средства направлялись на погашение заработной платы работников должника, расчет с текущими обязательствами перед кредиторами, то есть кредитором финансировалась текущая хозяйственная деятельность ООО "УК Энергоэффект".

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование заявителя о возврате задолженности по договорам займа подлежит признанию компенсационным финансированием должника с отнесением на заявителя как на заинтересованное с должником лицо риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Апелляционный суд учитывает, что требование кредитора заявлено с пропуском срока, реестр требований кредиторов ООО "УК Энергоэффект" закрыт 28.02.2022 (сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 28.12.2021).

Последствия пропуска названного срока урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Согласно пункту 3 Обзора требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса; согласно пункту 4 Обзора очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Поскольку материалами дела подтверждено, что должник в ситуации имущественного кризиса получил от аффилированного по отношению к нему кредитора компенсационное финансирование, апелляционный суд полагает необходимым признать требования ООО "Энергосервис" обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество ООО "УК Энергоэффект" по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 02.03.2023 по делу N А80-95/2021 отменить.

Признать требования ООО "Энергосервис" в размере 9 127 000 руб. к ООО "УК Энергоэффект" обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Т.Д. Козлова С.Б. Ротарь