Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 09АП-15755/23 по делу N А40-240441/2022

г. Москва

15 мая 2023 г.

Дело N А40-240441/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Семикиной О.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРСТ",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-240441/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АРСТ" (ОГРН 1187746292854)

к индивидуальному предпринимателю Кудряшову Дмитрию Александровичу (ОГРНИП 317631300154320)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АРСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Кудряшову Дмитрию Александровичу с требованием о взыскании убытков в размере 109.462,80 руб.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "АРСТ" (далее- субподрядчик, истец) и "СиАрСиСи Рус" (далее- подрядчик) был заключен договор субподряда N М12-2-СДО-009-2021 от 18.10.2021 г., в соответствии с которым субподрядчик обязался в установленные сроки собственными силами и силами привлеченных субсубподрядных организаций построить искусственное сооружение (ИССО 36) с использованием строительной техники субподрядчика, а также выполнить прочие связанные работы на объекте: М-12 "Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва-Нижний Новгород-Казань", 5 этап км 347-км 454, Нижегородская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 "Нижний Новгород - Арзамас - Саранск - Исса - Пенза - Саратов" до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 "Работки-Порецкое", передать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять их результат и оплатить стоимость работ в соответствии с условиями договора (далее - договор субподряда).

В рамках исполнения ООО "АРСТ" указанного договора подряда индивидуальному предпринимателю Кудряшову Дмитрию Александровичу была направлена рабочая документация по объекту для определения вида и технических характеристик работ с указанием длин свай.

Между ООО "АРСТ" (Далее-Истец) и индивидуальным предпринимателем Кудряшовым Дмитрием Александровичем (далее - ответчик) 01 декабря 2021 года был заключен договор N 01-12-21 аренды техники с предоставлением услуг по управлению, по условиям которого индивидуальный предприниматель Кудряшов Дмитрий Александрович (арендодатель) предоставляет ООО "АРСТ" (арендатору) во временное владение и пользование сваебойную установку с машинистом (далее-техника), за плату в аренду, и оказывает своими силами услуги по управлению техникой и по ее технической эксплуатации. Арендатор со своей стороны обязуется принять технику в аренду и уплачивать арендодателю предусмотренную договором арендную плату (далее - договор).

Согласно п. 2.1. договора сумма арендной платы (использование и услуги по эксплуатации) составляет 60.000 руб. за 1 смену, без НДС, УСН. Продолжительность смены составляет 10 часов, в том числе 1 час на обеденный перерыв.

Как следует из п. 2.2. договора, оплата аренды производится 100% авансовыми платежами за 15 смен на основании выставленного арендодателем счета, не позднее 5 календарных дней с даты подписания договора и/или получения счета от арендодателя.

В соответствии с п. 2.4. договора количество маш./смен, указанное в акте, определяется по сменным рапортам и условиям договора, подписанным обеими сторонами, по форме приложения N 4 к договору.

По согласованной форме сменный рапорт должен содержать дату, наименование услуги по аренде техники механизмов, количество времени смены, подпись ответственного лица арендатора и подписи сторон договора.

Пунктом 2.6. договора установлено, что расходы, связанные с транспортировкой техники и механизмов к месту ее использования и обратно, несет арендатор. Стоимость перебазировки оплачивается дополнительно к сумме арендной платы и составляет 400.000 руб. за 1 комплекс перевозки (на объект строительства или обратно). После прибытия техники и механизмов на объект арендатора ее перебазировка подлежит безусловному включению в акты оказанных услуг и принятию арендатором в полном объёме, независимо от обстоятельств.

02.12.2021 г. в адрес арендодателя в качестве аванса единым платежом были перечислены денежные средства в размере 1.100.000 руб. из расчета 900.000 руб. - аванс за 15 смен, 200.000 руб. - частичная оплата перебазировки техники при возврате, данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением N 1253 от 02.12.2021 г.

Арендатор принял технику от арендодателя 06.12.2021 г. в с. Малое Рыбушкино своими силами и средствами арендатор перебазировал её к объекту производства работ - Строящаяся скоростная автомобильная дорога Москва-Нижний Новгород-Казань" (5 этап км 347 - км 454, Нижегородская область (от пересечения с автомобильной дорогой федерального значения Р-158 "Нижний Новгород-Арзамас-Саранск-Исса-Пенза-Саратов" до пересечения с автомобильной дорогой регионального значения 22К-0162 "Работки-Порецкое").

В период с 07.12.2021 г. по 16.12.2021 г. сваебойная установка работала в обычном режиме. 16.12.2021 г. после 5 отработанных часов произошло опрокидывание техники. Для фиксации указанного факта на строительную площадку был вызван представитель истца

17.12.2021 г. в присутствии представителя ИП Кудряшова Д.А. - Денисова B.C., машиниста Бурханова Б.А. и представителя ООО "АРСТ" Волкова И.А. состоялся осмотр техники и места происшествия, по результатам которого был составлен акт о повреждении оборудования (СП-49Д). В приложении N 1 к указанному акту машинист ИП Кудряшова Д.А. причиной происшествия указал просадку грунта в связи с неподготовленностью строительной площадки для производства работ, представитель ООО "АРСТ" Волков И.А. зафиксировал несогласие с названной причиной.

Указание ответчика на опрокидывание техники по причине просадки грунта противоречит здравому смыслу, поскольку техника весит более 37 т. (с установленным молотом) и при ее нахождении на не утрамбованном грунте производство работ было бы невозможно из-за полного её оседания. На объекте были произведены динамические испытания, площадка производства работ была укатана.

При этом, в день опрокидывания - 16.12.2021 г. сваебойная установка благополучно проработала 5 часов, данное обстоятельство подтверждается сменным рапортом. Кроме того, событие произошло зимой, когда грунт на месте производства работ был промерзшим.

Следует также обратить внимание, что осмотр строительной площадки и вывод о её подготовленности/неподготовленности к работам - ответственность лица, управляющего техникой. В случае наличия замечаний к её состоянию машинист обязан приостановить работы, уведомить истца.

Как предусматривается п. 2.5. Руководства по производству свайных работ, эксплуатации копров и копрового оборудования и технике безопасности при устройстве свайных фундаментов, разработанного ЦНИИОМТП ГОССТРОЯ СССР, Перед началом производства свайных работ ответственный за производство работ (прораб, мастер) должен проверить состояние площадки -котлован, подъездные пути, электроосвещение, расположение подземных коммуникаций, линий электропередач и т.п. - и установить соответствие их состояния проекту производства работ и актам приемки площадки (котлована, временных дорог, геодезической разбивки и т.д.).

Пунктом 3.3.23. договора к обязанностям арендатора отнесено обеспечить перемещение техники в случае дефектов площадки на другое место работы, в ином случае работа техники приостанавливается до устранения дефектов площадки. Простой из-за дефектов площадки считается простоем по вине арендатора с отметкой в рапорте, выезд бригады оплачивается как аренда техники.

Однако, впоследствии ссылаясь на просадку грунта, управляющее техникой лицо ответчика никаким образом не предъявило претензий к качеству грунта при начале работ 16.12.2021 г. на строительной площадке, не уведомило истца и не приостановило работы.

Как предусмотрено п. 3.1.3. договора, арендодатель обязуется обеспечить соответствие машинистов, на которых возлагается управление техникой, а также их квалификации требованиям обычной практики эксплуатации техники данного вида и условиям договора.

Сотрудники, направляемые арендодателем для управления техникой, подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации техники (п.3.1.5.договора).

Кроме того, арендодатель по условиям договора обязуется обеспечить состав экипажа и его квалификацию в соответствии с установленным законодательством и условиями договора, обеспечить выполнение/соблюдение членами экипажа арендодателя требований нормативных документов по охране труда и техники безопасности/правил промышленной и пожарной безопасности (п. 3.1.6. договора).

Реальную причину происшествия представитель ООО "АРСТ" Волков И.А. указал в объяснительной от 17.12.2021 г. - нарушение технологического процесса производства работ машинистом, а именно - движение установки вместе с поднятой сваей, при остановке машины произошло раскачивание сваи и смещение центра тяжести установки. Опрокидывание установки произошло на десятый день работы на строительной площадке.

С 17.12.2021 г. по 06.01.2022 г. производился ремонт техники.

06.01.2022 г. в целях устранения повреждений техники (для установки стрел и фиксирования свай на сваебойной установке) и продолжения сотрудничества по Договору ООО "АРСТ" привлекло персонал и технику ООО "МОСТ ГРУПП" - услуги строительного крана с персоналом (стоимость работ составляет 33.151 руб.), подтверждением чего являются:

-счёт на оплату N 48 от 08.01.2022 г. на сумму 33 151,00 руб.

-путевой лист N 0601 /2204-4 06.01.2022 г.

-путевой листN 0701/2022-4 07.01.2022 г

-справка N 50 для расчетов за выполненные работы (услуги) от 01.04.2022 г.

-универсально-передаточный документ N 50 от 01.04.2022 г на сумму 33 151,00 руб. по выполненным работам/оказанным услугам

- услуги полноприводного автокрана УРАЛ КС 45717-1 грузоподъёмностью 25 тонн с экипажем за период работы с 06.01.2022 г. по 07.01.2022 г., гос. N В774КК797.

-платежное поручение N 1319 от 24.05.2022 г. на сумму 33.151 руб. 06.01.2022 г. при установке деталей по результатам осмотра комиссией в составе от арендатора Волков И.А., машиниста автокрана ООО "Мост Групп" Карпушкина С.А. составлен акт б/н о несоответствии заявленных характеристик после ремонта мачты сваебойной установки Копер КОГ-12-0.1.1-01 (СП-49Д): "После опрокидывания 16.12.2021 г. Копер КОГ-12-0.1.1-01 (СП-49Д) и его ремонта, при установке сваи забивной С14-3575 в вертикальное положение для забивки 06.01.2022 г. зафиксировано, что параметры мачты сваебойной установки не позволяют завести сваю для забивки и осуществить погружение сваи длиной 14 м". Машинист Бурханов Б.А. от арендодателя от подписи в акте отказался.

В таком состоянии сваебойной установки для полноценной забивки 14 м. свай требовалось дополнительное привлечение ямобура.

06.01.2022 г. истец с целью выполнения своих обязательств в рамках договора подряда и отсутствия простоя арендуемой у ответчика техники оплатило ООО "Мост Групп" работу ямобура, необходимую для забивки ещё десяти 14-метровых свай. Сам процесс бурения ям 06.01.2022 г. был зафиксирован на видео.

Стоимость указанных услуг составила 12.000 руб., ООО "Мост Групп" выставило Счёт на оплату N 59 от 08.01.2022 г. на сумму 12 000 руб.

ООО "АРСТ" и ООО "Мост Групп" подписали УПД N 71 от 01.04.2022 г. по факту оказания услуг ямобура с экипажем за 06.01.2022 г.

09.01.2022 г и 10.01.2022 г. производилась дозабивка 14 -метровых и забивка 12- метровых свай.

В связи с невозможностью дальнейшего производства работ в рамках договора истец 12.01.2022 г. передал технику ответчику, что отражено в сменном рапорте. Соответственно, с даты возврата техники закончился срок аренды по договору.

В связи с чем, истец просит удовлетворить исковые требования.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из вышеизложенного, условия заключенного между сторонами договора аренды техники с предоставлением услуг по управлению N 02-12-21 от 01.12.2021 не содержат признаков и элементов договора оказания услуг. Так, оплата производится, не исходя из фактически затраченного времени (стоимость работ или оказанных услуг за час), а рассчитывается па основании фиксированных ставок арендной платы (согласно п.2.1 договора сумма арендной платы составляет 60.000 рублей за 1смену). Предметом договора является передача техники (сваебойной установки) во временное владение и пользование (п. 1.1 договора), а не выполнение исполнителем работ своими силами и средствами и принятие заказчиком их результатов. То есть направленность отношений сторон состоит не в совершении действий, а в предоставлении имущества как такового, арендодатель не является субподрядчиком истца, он только предоставил возможность пользования своим имуществом (техникой). Таким образом, договор о предоставлении строительной техники с экипажем или без него должен быть квалифицирован как договор аренды.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе, указывает на несоответствие вновь установленного после ремонта оборудования (мачты сваебойной установки) условиям договора и размеру свай, подлежащих забивке, является не состоятельным.

Так как после установки нового оборудования с 07.01.2022 Техника продолжила работать, что подтверждается подписанием представителем истца сменных рапортов. претензий по вопросу несоответствия вновь установленного оборудования не поступало вплоть до 24 января 2022 г., т.е. в течение более чем 2-х недель.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на вынужденное применение им ямобура, является также несостоятельной, так как оно было вызвано естественным сезонным промерзанием грунта (работы велись в начале января), в силу чего для облегчения прохождения забиваемой сваи и недопущения ее отклонения от оси, на основании СП 50-102-2003 Проектирование и устройство свайных фундаментов (п.15.2.11-15.2.13), СП 45.133330.2017 Земляные сооружения основания и фундаменты (п.12.1.4) Арендатором и было принято решение о применении ямобура для устройства лидерных скважин.

Относительно доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на то, что нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права.

Иными словами, не отражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что не отражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 26.01.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 года по делу N А40-240441/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРСТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина