Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 09АП-9898/23 по делу N А40-209500/2022

г. Москва

12 мая 2023 г.

Дело N А40-209500/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мартыновой Е.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "ТИНЬКОФФ БАНК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2023 по делу N А40-209500/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "РЕМТЕК" (ОГРН: 1026605409709, ИНН: 6662124915)

к АО "ТИНЬКОФФ БАНК" (ОГРН: 1027739642281, ИНН: 7710140679)

третьи лица: АО "АЛЬФА-БАНК", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬБИОН" (ОГРН: 1137847271429, ИНН: 7811555951); 3) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛЬБИОН" (ОГРН: 1213900003635, ИНН: 3906400596)

о взыскании убытков,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕМТЕК" (далее - истец, Общество) обратился в арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ТИНЬКОФФ БАНК(далее - ответчик, Банк) о взыскании убытков в размере 771 712 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 07.02.2023 по делу N А40-209500/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ремтек" и ООО "Альбион" был заключен договор N 1766/0421 от 19.04.2021 на поставку товара (опоры оцинкованные в сборе с доставкой) (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Поставщик (Ответчик) обязался передать в собственность, а Покупатель (ООО "Ремтек") принять и оплатить товар согласно Спецификации N 1 к договору. Согласно Спецификации N 1 к Договору общая стоимость договора с доставкой в г. Ирбит Свердловской области составляла 771 712, (семьсот семьдесят одна тысяча семьсот двенадцать рублей) рублей.

Согласно п. 1 Спецификации к Договору купли-продажи ООО "Ремтек" осуществило предоплату в размере 70% на основании платежного поручения N 387 от 30.04.2021 на сумму 540 198,40. После получения от ООО "Альбион" информации о готовности к отгрузке, ООО "Ремтек" оплатило оставшиеся 30% на расчетный счет Поставщика на основании платежного поручения N 457 от 20.05.2021 на сумму 231 513,60.

Согласно счета на оплату N 1766 от 30.03.2021 г, а так же Договора ООО "Ремтек" перевело денежные средства в адрес ООО "Альбион" по следующим реквизитам: ООО "АЛЬБИОН" ИНН 7811555951 КПП 7811555951 в АО "Тинькофф Банк" БИК 044525974 р/сч. N 40702810610000789432 кор/сч. N 30101810145250000974.

В установленный договором срок ООО "Альбион" товар не поставило, ООО "Ремтек". Обратившись в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании неосновательного обогащения с ООО "Альбион" (ИНН 7811555951).

В период рассмотрения искового заявления на основании Определения от 18.11.2021 N А60-35671/2021 суд истребовал у АО "Тинькофф Банк" сведения о принадлежности счета получателя по платежным поручениям от 30.04.2021 N387 и от 20.05.2021 N 457, а именно: счета N40702810610000789432. АО "Тинькофф Банк" в ответ на определение суда представило пояснение о том, что счет N 30101810145250000974 банком не открывался и не принадлежит ни одному из клиентов. Таким образом, по мнению истца, АО "Тинькофф Банк" необоснованно зачислил денежные средства на ООО "Альбион" с ИНН 3906400596, поскольку у ООО "Альбион" с ИНН 7811555951 расчетного счета в АО "Тинкофф Банк" расчетный счет открыт не был. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Отказ в возмещении причиненных убытков послужил основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, указал, что ответчик как банк получателя денежных средств произвел их зачисление на счет другого, а не указанного плательщиком, юридического лица.

Таким образом, учитывая тот факт, что банком принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица, исполнение поручения на счет другого лица повлекло за собой возникновение убытков.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное (п. 1).

Законом могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или их списании со счета клиента (п. 2).

Если иное не установлено законом, договором банковского счета могут быть предусмотрены случаи, когда банк обязан отказать в зачислении на счет клиента денежных средств или в их списании со счета клиента (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 862 ГК РФ безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

При расчетах платежными поручениями банк плательщика обязуется по распоряжению плательщика перевести находящиеся на его банковском счете денежные средства на банковский счет получателя средств в этом или ином банке в сроки, предусмотренные законом, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определен применяемыми в банковской практике обычаями (п. 1 ст. 863 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ст. 864 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами (п. 1).

При приеме к исполнению платежного поручения банк обязан удостовериться в праве плательщика распоряжаться денежными средствами, проверить соответствие платежного поручения установленным требованиям, достаточность денежных средств для исполнения платежного поручения, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений, предусмотренные законом, банковскими правилами и договором.

При отсутствии оснований для исполнения платежного поручения банк отказывает в приеме такого платежного поручения к исполнению с уведомлением об этом плательщика в срок не позднее дня, следующего за днем получения платежного поручения, если более короткий срок не установлен банковскими правилами и договором (п. 2).

Исполнение банком принятого платежного поручения в соответствии с распоряжением плательщика производится в том числе путем передачи платежного поручения банку получателя средств для списания денежных средств с банковского счета банка плательщика, открытого в банке получателя средств (подп. 2 п. 1 ст. 865 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 866 данного кодекса в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.

Из приведенных положений закона следует, что исполнение поручения плательщика путем безналичного перечисления денежных средств на счет получателя, открытый в другом банке, осуществляется путем принятия и проверки банком плательщика поручения его клиента и передачи этого поручения банку получателя для зачисления денежных средств на счет указанного плательщиком получателя.

Ненадлежащее исполнение поручения плательщика, в том числе путем зачисления денежных средств банком получателя на счет другого лица, влечет солидарную ответственность банка получателя.

В соответствии с п. 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о его создании.

Согласно подп. "о" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц содержатся также сведения об идентификационном номере налогоплательщика.

Из приведенных положений закона следует, что содержащиеся в ЕГРЮЛ сведения об ИНН юридического лица, в отличие от номера его расчетного счета в банке, являются открытыми, общедоступными и могут быть проверены плательщиком, поручающим банку перечислить денежные средства на счет данного юридического лица.

Таким образом, банк, принявший к исполнению платежное поручение о переводе денежных средств юридическому лицу с определенным ИНН, обязан совершить операцию по переводу денежных средств по распоряжению плательщика именно этому юридическому лицу, либо указать плательщику на несоответствие платежного поручения установленным требованиям.

Соответственно, надлежащим образом исполнить поручение плательщика обязан и банк получателя денежных средств, либо указать на несоответствие поручения установленным требованиям, в частности, если указанный плательщиком счет не принадлежит указанному плательщиком получателю денежных средств.

По настоящему делу установлено, что ответчик как банк получателя денежных средств произвел их зачисление на счет другого, а не указанного плательщиком, юридического лица.

Материалами дела подтверждено, что банк получателя денежных средств произвел их зачисление на счет другого (ООО "Альбион" ИНН 3906400596), а не указанного плательщиком, юридического лица (ООО "Альбион" ИНН 7811555951).

При этом из платежных поручений N 387 от 30.04.2021 и 457 от 20.05.2021 явно и однозначно следовало, что получателем платежа было ООО "Альбион" ИНН 781155595 (т.е. каких-либо ошибок в указании ИНН истцом не допущено) и при достаточной степени заботливости и осмотрительности банк мог и должен был усомниться в правильности указания иных реквизитов

Таким образом, в нарушение пунктов 2.6. и 2.7. Положения N 762-П, статьи 8 Закона N 161-ФЗ, статьи 865 ГК РФ банк не проверил соответствие между уникальным получателем платежа, указанным в платежных поручения с ИНН 781155595, и лицом, имеющим счет NN 40702810610000789432.

Аналогичный правовой подход о пределах возложения вины на банковскую организацию изложен в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2022 N 74-КГ21-7-К9.

Довод ответчика об отсутствии на момент совершения данной операции специальной нормы в банковских правилах о проверке ИНН получателя в силу приведенных выше положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе основанием для освобождения от ответственности банка, осуществляющего предпринимательскую деятельность, быть не может, поскольку банком принято к исполнению платежное поручение с указанием определенного ИНН получателя, в силу чего плательщик вправе был рассчитывать на исполнение его поручения именно в отношении этого, а не одноименного юридического лица.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом в надлежащем порядке подтверждены все существенные обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках заявления требований о возмещении убытков.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2023 по делу N А40-209500/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Мартынова