Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 05АП-2074/23 по делу N А59-4307/2022

г. Владивосток

15 мая 2023 г.

Дело N А59-4307/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента муниципального заказа администрации Поронайского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-2074/2023

на решение от 02.03.2023 судьи О.А. Портновой

по делу N А59-4307/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Департамента муниципального заказа Администрации Поронайского городского округа (ОГРН 1146507000111 ИНН 6507014227)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройуправление" (ОГРН 1116507000301 ИНН 6507013576)

о взыскании 671 392, 50 рублей неустойки за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 года,

при участии: стороны не явились

УСТАНОВИЛ:

Департамент муниципального заказа Администрации Поронайского городского округа (далее - истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройуправление" (далее - ответчик, ООО "Стройуправление") о взыскании 671 392 рубля 50 копеек неустойки за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 года.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 02.03.2023 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ООО "Стройуправление" в пользу департамента 206 936 рублей 04 копейки пени.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.03.2023 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на положения законодательства, судебной практики, указывает на отсутствие в решении мотивов для применения ключевой ставки в размере 7,5% годовых, полагает недопустимым столь значительное снижение неустойки с учетом длительности просрочки исполнения обязательства, существовании нескольких показателей ключевой ставки ЦБ РФ в данный период.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, Департаментом (покупатель) и ООО "Стройуправление" (продавец) заключен муниципальный контракт от 21.12.2020 N 170 (далее - контракт), предметом контракта является приобретение на первичном рынке жилья квартиры в г. Поронайске, согласно которого продавец обязуется передать в собственность покупателя 1 жилое помещение (квартира), общая площадь 75 кв.м., место расположения: Сахалинская область, г. Поронайск, улица Фрунзе, а покупатель обязуется оплатить и принять указанную квартиру по акту приема-передачи (Приложение N3) в порядке и на условиях, определенных контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1 стоимость контракта составляет 6 713 925 рублей.

Жилое помещение должно быть передано покупателю по акту приема-передачи в срок до 01.11.2021 (пункт 4.1).

Указывая, что ответчиком в нарушение условий контракта в срок до 01.11.2021 квартира не передана, фактическая передача квартиры состоялась 08.04.2022, истец обратился в суд с иском о взыскании пени в сумме 671 392 рубля 50 копеек за период с 02.11.2021 по 31.03.2022 из расчета ставки 20%.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как основанные на муниципальном контракте купли-продажи, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ, а также Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ)

Судом обоснованно учтены положения статей 457, 464, 549 ГК РФ, закрепленный контрактом срок передачи жилого помещения до 01.11.2021.

Всоответствии с актом приема-передачи жилого помещения от 08.04.2022 продавец передал, а покупатель принял в собственность квартиру по адресу: Сахалинская область, г. Поронайск, улица Фрунзе, д.18, в силу чего обязательство исполнено ответчиком с пропуском установленного срока на 158 дней, что не оспаривалось ответчиком.

Истец заявил период просрочки до 31.03.2022 - 150 дней просрочки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной

Согласно пункту 6.5 в случае просрочки исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения продавцом обязательств, предусмотренных контрактом, продавец уплачивает покупателю неустойку (штраф, пени). В соответствии с пунктом 6.6 пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения продавцом обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Продавцом, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В силу изложенного, за заявленный период с 02.11.2021 по 31.03.2022 истцом правомерно рассчитана начислена неустойка в сумме: 6 713 925 * 20%/300*150 дней = 671 392,50 рубля.

В свою очередь, определяя ставку ЦБ РФ, подлежащую применению, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Согласно позиции ВС РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 по делу N А33-16241/2017, разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

При добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

Фактически обязательство по регистрации перехода права собственности на квартиру исполнено 08.04.2022, в связи с чем судом верно отмечено, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой регистрации перехода права собственности на квартиру наступила в момент окончания исполнения указанного обязательства, то есть 08.04.2022 года, когда действовала ставка 20 % (Информационное письмо Банка России от 28.02.2022).

В суде первой инстанции ответчик, возражая относительно периода начисления пени, указывает на то, что из содержания ответа от 06.05.2022 на претензию Департамента об уплате пени, следует согласие общества с 58-дневным периодом просрочки (с 02.11.2021 по 29.12.2021) и исчисленным в этой связи размером неустойки в сумме 99 298 рублей 95 копеек (с учетом действующей на 29.12.2021 процентной ставки ЦБ РФ величиной 8,5).

Входящие же в период с 30.12.2021 по 31.03.2022 дни ответчик, со ссылкой на Письмо Минфина России от 13.04.2021 N 02-07-10/27529, считает неподлежащими включению в расчет неустойки, как потребовавшиеся заказчику для приемки спорной квартиры и оформления результатов такой приемки.

Таким образзом, самим Департаментом как органом, уполномоченным на выдачу разрешений на строительство, с 29.12.2021 (дата выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) не были приняты своевременные меры по постановке спорной квартиры на кадастровый учет.

Согласно позиции ООО "Стройуправление", с даты постановки квартиры на кадастровый учет последнее было готово передать квартиру покупателю, заблаговременно направив ему письмо от 17.02.2022 о назначении в соответствии с пунктом 4.2 контракта комиссии для приемки-сдачи спорной квартиры; между тем приемка квартиры осуществлена только 08.04.2022.

Рассчитывая таким образом неустойку в размере, не превышающем 5 % от цены контракта, ответчик считает ее подлежащей списанию Департаментом в полном объеме на основании подпункта "а" пункта 3 Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 (далее - Правила N 783)

Отклоняя данные возражения ответчика, суд первой инстанции верно указал на их несостоятельность ввиду отсутствия доказательств обращения общества к Департаменту с письмом от 17.02.2022 о назначении в соответствии с пунктом 4.2 контракта комиссии для приемки-сдачи спорной квартиры, а также документальной неподтвержденности затягивания уполномоченным органом постановки квартиры на кадастровый учет.

Напротив, из материалов дела следует, что акты приема-передачи и выписки из ЕГРН были направлены истцом и получены ответчиком 07.04.2022; приемка квартиры по акту произведена на следующий день.

Таким образом, передача покупателю спорной квартиры 08.04.2022 при согласованном пунктом 4.1 условии о сроке до 01.11.2021 влечет начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств за заявленный истцом период с 02.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 671 392,50 рубля.

Поскольку данная сумма составляет более 5 % от цены контракта, суд первой инстанции правомерно отказал в ее списании на основании подпункта "а" пункта 3 Правил N 783.

Вместе с тем, ответчиком также было заявлено о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из разъяснений пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Таким образом, по общему правилу, снижение пени возможно до двукратной ставки, в исключительных случаях - до однократной ставки, а в экстраординарных случаях - ниже однократной ставки.

В данном случае судом первой инстанции учтено, что ставка 20 %, действовавшая на дату исполнения ответчиком с просрочкой обязательства по регистрации перехода права собственности на квартиру, не действовала в течение всего периода просрочки, так при начале просрочки с 02.11.2021 ставка составляла 7,5 %, далее с 20.12.2021 - 8,5%, с 14.02.2022 - 9,5%, с 28.02.2022 - 20%, с 11.04.2022 - 17%, с 14.06.2022 - 9,5%, с 25.07.2022 - 8 %, с 19.09.2022 по настоящее время - 7,5%, то есть основная часть периода просрочки пришлась на действие значительно более низких ключевых ставок Банка России.

Резкое повышение 28.02.2022 учетной ставки Центробанком России, более чем в 2 раза в сравнении с ранее действующей ставкой, обусловлено кардинальным изменением внешних условий российской экономики и было направлено на экстренную компенсацию возросших девальвационных и инфляционных рисков российской экономики.

После достижения целей стабилизации экономических процессов учетная ставка стала снижаться и уже по состоянию на 11.04.2022 определена, равной 17% годовых, на 04.05.2022 - 14% годовых, а на дату рассмотрения настоящего дела составляет 7,5% годовых.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о краткосрочном характере повышения учетной ставки, носящем экстраординарный характер, что не позволяет использование такой ставки в целях определения разумного размера ответственности просрочившего должника.

Выбор ключевой ставки, подлежащей применению для целей расчета сниженной в порядке статьи 333 ГК РФ пени в размере 7,5% годовых в данном случае осуществлен в рамках дискреционных полномочий суда первой инстанции, исходившего из того, что именно такая ставка была определена Центробанком России в условиях стабильной экономической ситуации, в том числе для целей компенсации потерь кредиторов, связанных с риском неплатежей со стороны их контрагентов.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда о том, что применение данной ставки будет отвечать принципу соразмерной ответственности должника последствиям нарушения обязательства и не позволит кредитору обогатиться за счет резкого повышения учетной ставки Банка России на краткосрочный период стабилизации экономики государства.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании пени в размере 206 936,04 рублей из расчета: 6 713 925 * 7,5%/365 * 150.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 02.03.2023 по делу N А59-4307/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Е.А. Грызыхина Е.Н. Шалаганова