Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2018 г. N 18АП-2620/18 по делу N А76-26935/2016

г. Челябинск

10 мая 2018 г.

Дело N А76-26935/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Сотниковой О.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гилязова Энвера Ризовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2018 по делу N А76-26935/2016 (судья Холщигина Д.М.).

В заседании приняли участие представители:

финансового управляющего индивидуального предпринимателя Циоплиакиса Илиаса Дионисиоса Хасанова Ильнура Сагутдиновича - Березенец М.К. (доверенность от 08.04.2018);

публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Дрогушева Ю.А. (доверенность от 15.09.2017).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Циоплиакиса Илиаса Дионисиоса (далее - Циоплиакис И.Д., должник).

Определением суда от 17.02.2017 (резолютивная часть объявлена 16.02.2017) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан, - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Домась Сергей Владимирович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Информационное сообщение опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 38 от 04.03.2017.

Решением суда от 22.08.2017 (резолютивная часть от 15.08.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Салихзянов Марсель Махмутович.

В Арбитражный суд Челябинской области 11.04.2017 обратился Гилязов Энвер Ризович (далее - кредитор, заявитель) с заявлением (вх. N 19409 от 27.04.2017), в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 12 210 684 руб. 00 коп., в том числе 9 650 000 руб. 00 коп. основной долг, 2 560 684 руб. 00 коп. проценты за пользование займом (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ заявления об уменьшении размера требований).

Определением арбитражного суда от 08.02.2018 заявление Гилязова Э.Р. признано обоснованным в части. Требование Гилязова Э.Р. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Циоплиакиса И.Д. в размере 7 210 684 руб. 00 коп., в том числе 4 650 000 руб. 00 коп. основного долга, 2 560 684 руб. 00 коп. процентов за пользование займом. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заявитель - Гилязов Э.Р. не согласился с указанным определением, обжаловав его в апелляционном порядке, в жалобе просил определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Податель указывает, что денежные средства передавались наличным способом, о чем была оформлена расписка. Закон не накладывает на физических лиц каких-либо иных обязанностей по фиксации передачи денежных средств. Текст расписки не содержит указания, для каких целей получены денежные средства. Должник, отрицая получение денежных средств в размере 5 000 000 руб., не смог пояснить, при каких обстоятельствах и с какой целью была составлена расписка от 18.03.2016. Гилязов Э.Р., вопреки выводам суда, не мог знать о неудовлетворительном финансовом состоянии должника. В подтверждение наличия денежных средств у Гилязова Э.Р. в материалы дела представлены договоры купли - продажи транспортных средств, платежные поручения с отметкой банка о поступлении денежных средств по договорам на общую сумму 4 800 000 руб. Гилязов Э.Р. никогда не был и не исполнял обязанностей директора ООО "Р-транс".

До начала судебного заседания публичное акционерное общество "Сбербанк России" представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность определения суда. Протокольным определением, в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приобщил отзыв к материалам дела.

От финансового управляющего Хасанова И.С. в апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, протокольным определением суд отказал в приобщении к материалам дела отзыва в силу несоблюдения стороной требований части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о направлении отзыва лицам, участвующим в деле.

Представители финансового управляющего и ПАО Сбербанк с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителем части (в части отказа в удовлетворении заявленных требований).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.04.2015 Циоплиакис И.Д. по расписке получил от Гилязова Э.Р. денежные средства в размере 5 000 000 руб. 00 коп. на срок 4 месяца до 18.08.2015 (л.д.10, т. 1). Размер процентов по займу составляет 30 % годовых, проценты выплачиваются за каждый месяц 18 числа.

18.03.2016 Циоплиакис И.Д. по расписке получил от Гилязова Э.Р. денежные средства в размере 5 000 000 руб. 00 коп. и обязался возвратить сумму займа частями в период с сентября по декабрь 2016 года (л.д. 11, т. 1). Размер процентов по займу составляет 30 % годовых, проценты выплачиваются за каждый месяц 18 числа.

Денежные средства в общей сумме 350 000 руб. 00 коп. возвращены должником путем безналичного перечисления на банковскую карту кредитора, что подтверждается выпиской по счету банковской карты за период с 15.10.2016 по 15.11.2017 (л.д. 18-23, т. 1).

В качестве доказательств возможности предоставления займа кредитором в материалы дела приобщены справка о доходах за 2009 год (доход 4 805 886 руб. 65 коп.), справка о доходах за 2010 год (доход 10 103 236 руб. 86 коп.). Так же кредитор указал, что в 2011, 2013 и 2014 годах им были получены денежные средства от реализации автотранспортных средств (л.д. 33- 44, т. 1, 138-150, т.2, 1-25, т. 3), 17.04.2015 его супруга Гилязова Е.В. (л.д. 137, т. 2) сняла с принадлежащего ей банковского счета денежные средства в размере 5 000 000 руб. 00 коп. и передала кредитору.

Финансовым управляющим и кредитором в материалы дела представлены выписки с расчетных счетов Циоплиакиса И.Д., из которых усматривается поступление денежных средств от кредитора в размере 5 000 000 руб. 00 коп. (л.д. 63-150, т. 1, 1-133, т. 2) Кассовая книга финансовому управляющему не передавалась.

Наличие задолженности по договорам займа послужило основанием для обращения Гилязова Э.Р. с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности внесения денежных средств в размере 5 000 000 руб. на счет должника 20.04.2015 (по расписке от 18.04.2015), а также частичного возврата суммы долга, в связи с чем, также удовлетворено требование в части процентов по указанной расписке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, основанных на расписке от 18.03.2016, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств наличия у заявителя возможности предоставить заем в заявленном размере, а также доказательств факта передачи денежных средств.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, договор займа является реальным договором, в связи с чем, ссылаясь на наличие задолженности заемщика по договору займа, займодавец должен представить доказательства передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Суд должен осуществить проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений между кредитором и должником. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В качестве доказательств возможности предоставления займа кредитором в материалы дела приобщены справки о доходах за 2009 и 2010, договоры купли-продажи автомобилей, платежные поручения о перечислении денежных средств за автомобили на счет Гилязова Э.Р.

Проанализировав вышеуказанные документы, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недостаточности доказательств в части подтверждения финансовой возможности кредитора выдать столь значительный заем.

Суд первой инстанции правильно указал, что доказательств поступления Гилязову Э.Р. денежных средств в размере 798 000 руб. 00 коп. по договору купли-продажи от 31.10.2011 автомобиля Вольво 2003 г.в., в размере 850 000 руб. 00 коп. по договору купли-продажи от 17.06.2014 автомобиля LAG 1995 г.в., 2 000 000 руб. 00 коп. по договору купли-продажи от 14.08.2013 автомобиля Мерседес Бенц 2011 г.в., материалы дела не содержат.

Суд верно отметил, что справки о доходах за 2009 и 2010 годы не свидетельствуют о финансовой возможности предоставления займа в 2016 году (то есть через 6 и 7 лет).

В материалы дела представлены платежные поручения о перечислении обществом "Р-Транс" заявителю денежных средств в период с 05.08.2014 по 19.10.2015 в общей сумме на 4 800 000 руб. по договорам купли-продажи (т.3 л.д. 10-25).

Однако апелляционный суд, учитывая необходимость несения личных бытовых расходов в 2014 и 2015 годах, полагает, что данных денежных средств не достаточно для предоставления займа в размере 5 000 000 руб. в марте 2016 года.

Таким образом, наличие возможности предоставления денежных средств в указанной сумме кредитором не доказано.

Кредитором не представлено доказательств того, что для займодавца сумма в размере 5 000 000 руб. 00 коп., которую он изъял из собственного оборота и предоставил заем должнику являлась незначительной, его доход значительно превышал размер займа и передача средств на такую сумму по расписке без предоставления обеспечения является для Гилязова Э.Р. обычной операцией.

Суд первой инстанции правомерно отнесся критически к представленной в материалы дела расписке в получении денежных средств, поскольку должник в момент передачи займа являлся предпринимателем, денежные средства необходимы были для предпринимательской деятельности, в связи с чем, передача столь значительной суммы по расписке не может отвечать критериям добросовестности и разумности. Оформление отношений между заявителем и должником по передаче денежных средств путем составления расписки, в данном случае, противоречит нормам, определяющим кассовую дисциплину.

Довод подателя апелляционной жалобы о доказанности финансовой возможности заявителя предоставить должнику оспариваемые займы не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку анализ доказательств, представленных в материалы дела не позволяет установить, что кредитор располагал денежными средствами в размере 5 000 000 руб.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции принял во внимание нераскрытие должником обстоятельств расходования столь значительной суммы, а также цели получения суммы в заем, невостребование суммы займа по окончании сроков по графику (начиная с 30.09.2016) заявителем, неуплату процентов с момента выдачи займа, что следует из расчета требования. Указанные обстоятельства в совокупности позволяют суду сделать вывод о неразумности действий и отнестись критически к представленной расписке.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на размер дохода кредитора суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как указывалось ранее, бесспорных доказательств того, что изъятая из предпринимательского оборота денежная сумма для кредитора являлась незначительной, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате не совершения определенных процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда о том, что Гилязов Э.Р. был директором ООО "Р-транс", признаются верными, однако, учитывая, что директором являлся сын заявителя - Гилязов Р.Э., данные обстоятельства не опровергли выводов суда о наличии заинтересованности между заявителем и ООО "Р-транс".

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.02.2018 по делу N А76-26935/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гилязова Энвера Ризовича - без удовлетворения.

Возвратить Гилязову Энверу Ризовичу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру N 1532 от 14.02.2018 государственную пошлину в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

О.В. Сотникова Ф.И. Тихоновский