Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 09АП-20539/23 по делу N А40-271506/2022

город Москва

15 мая 2023 г.

Дело N А40-271506/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ИП Остаховой Анны Олеговны

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.03.2023

по делу N А40-271506/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Остаховой Анны Олеговны (ОГРНИП 316784700200421)

к ООО "Первая экспедиционная компания" (ОГРН 1147746182748, ИНН 7721823853)

третье лицо: ПАО "САО "Энергогарант" (ОГРН 1027739068060, ИНН 7705041231)

о взыскании убытков в размере 477 781 руб.

УСТАНОВИЛ:

ИП Остахова А.О. обратилась в Кузьминский районный суд города Москвы к ООО "ПЭК" о взыскании убытков в связи с повреждением груза в размере 477 781 руб.

Определением Кузьминского районного суда города Москвы от 01.11.2022 дело N 2-7463/22 передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 исковое заявление принято к производству.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился истец, в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и удовлетворить иск в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 18.08.2021 между истцом (заказчик) и ИП Казаковым Д.М. (исполнитель) заключен договор подряда N 16362, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязуется изготовить, а заказчик провести оплату и принять изделие(я) согласно спецификации к договору (приложение N 1, далее - заказ), в порядке, сроки, в ассортименте и по ценам, определенным договором, бланком заказа и приложениями.

Заказ состоял из 5 позиций, а именно: комод Bernetto Ш-Г-В 1800*400*680 мм. Фасад 600*350 мм; консоль Bernetto Ш-Г-В 900*400*153 мм. Фасад 600*350 мм; тумбочка Bernetto Ш-Г-В 530*430*520 мм; зеркало Merse Ш-В 400*1100 мм; консоль Feliz Ш-Г-В 1350*350*850 мм.

В соответствии с поручением экспедитору N СПМВТАЖ-*/2311 от 25.11.2021 ответчик (экспедитор) принял на себя обязательство по организации оказания услуг, связанных с перевозкой груза до пункта назначения - г. Санкт-Петербург по количеству мест - 2, упаковка груза - картон, полиэтилен.

В обоснование иска указано, что при транспортировке груза обнаружены следующие повреждения: консоль Feliz Ш-Г-В 1350*350*850 мм - разбита; тумбочка Bernetto Ш-Г-В 530*430*520 мм - имеет трещину на внешней стороне.

24.11.2021 между истцом (заказчик) и ООО "Зетс Ливинг" (исполнитель) заключен договор подряда, в соответствии с предметом которого истцом сделан заказ следующих товаров: консоль Shell It Like it is; витрина Time To Reflect.

Как указывает истец, при транспортировке указанных товаров обнаружены следующие повреждения у консоли Shell It Like it is - повреждена ножка.

24.03.2022 истцом ответчику направлена претензия о возмещении ущерба в размере стоимости консоли Feliz Ш-Г-В 1350*350*850 мм, тумбочки Bernetto Ш-Г-В 530*430*520 мм и консоли Shell It Like it is, в общем размере 477 781 руб.

Ответчик претензионные требования истца оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 393, 401, 801, 803 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что доказательств виновности ответчика в причинении ущерба истцом не представлено.

Суд констатировал, что грузополучателем спорный груз принят без каких-либо претензий и замечаний, уведомлений о повреждении груза в момент выдачи со стороны грузополучателя не было; в представленных истцом в материалы дела документах каких-либо ссылок на повреждение спорного груза или иных претензий не содержится, ни в одном подписанном грузополучателем документе о факте получения груза, не сделано замечаний о характере и объеме повреждений.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, которая не содержит мотивированных возражений относительно выводов суда первой инстанции по существу спора. Из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить факт повреждения груза в процессе перевозки, а при условии, что в рассматриваемом деле никаких возражений при приемке груза со стороны грузополучателя заявлено не было, оснований для привлечения экспедитора к гражданско-правовой ответственности не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 по делу N А40-271506/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Остаховой Анны Олеговны (ОГРНИП 316784700200421) в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан