Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 20АП-727/23 по делу N А23-3229/2022

г. Тула

15 мая 2023 г.

Дело N А23-3229/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.05.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Атакор. Антикризисное управление" на определение Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2022 по делу N А23-3229/2022 (судья Шестопалова Ю.О.), вынесенное по рассмотрению отчета финансового управляющего по результатам реализации имущества гражданина в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Алексеева Андрея Алексеевича (ИНН 402502752369),

УСТАНОВИЛ:

в производстве Арбитражного суда Калужской области находится дело о несостоятельности (банкротстве) Алексеева Андрея Алексеевича.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 06.07.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Тень Светлана Михайловна.

Публикация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации состоялась 16.07.2022 в газете "Коммерсантъ".

Определением суда от 22.12.2022 процедура реализации имущества гражданина, открытая в отношении Алексеева Андрея Алексеевича завершена, применены положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" об освобождении от обязательств; финансовому управляющему Тень Светлане Михайловне с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области выплачены денежные средства в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество "Атакор. Антикризисное управление" обратилось с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на незаконность обжалуемого судебного акта, просило отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в нарушение положений ст. 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовым управляющим не проведен анализ переводов электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (анализ банковских выписок о движении денежных средств) за трёхлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом, отсутствует заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок должника: в адрес АО "Атакор.Антикризисное управление" данное заключение не поступало, отсутствуют сведения ФИПС, Роспатент, в связи с чем конкурсный кредитор считает, что финансовый управляющий не исполнил свои обязанности в полном объеме.

Кроме того, при заполнении анкеты в ПАО "Сбербанк" на выдачу кредита, должник указывал о зарегистрированном за ним транспортном средстве: легковом автомобиле, рег. номер H830XE40, Рено Логан, 2014 г.в., стоимостью 300 000 руб.

Информацию об отчуждении вышеуказанного транспортного средства должник финансовому управляющему не представлял, в деле отсутствуют документы, устанавливающие выбытие или гибель вышеуказанного автотранспортного средства.

Финансовый управляющий при завершении процедуры не направлял в адрес кредитора АО "Атакор.Антикризисное управление" справки из регистрирующих органов, финансовый анализ и прочие документы.

В ответ на запрос кредитора был предоставлен отчет без приложений. О предстоящем завершении процедуры, финансовый управляющий также не сообщал. Кроме того, с учётом размещения публикации о включении в реестр требований кредиторов должника АО "Атакор.Антикризисное управление" от 13.12.2022 и завершения процедуры 22.12.2022, у кредитора было недостаточно времени для ознакомления с материалами дела.

Указывает на то, что из материалов рассматриваемого дела следует, что задолженность перед кредитной организацией, включая заявителя, образована из кредитного договора. То есть должник взял денежные средства кредитной организации, использовал их на собственные нужды, а в дальнейшим не возвращал их. Более того, объем кредитного обязательства и количество кредиторов позволяет делать вывод, о том, что должник изначально не собирался возвращать деньги, взятые у кредитной организации.

Считает, что принятие решения о завершении банкротства, является преждевременным, а решение об его освобождении от исполнения обязательств является не соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела.

Алексеев Андрей Алексеевич в письменном отзыве на апелляционную жалобу, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Финансовый управляющий должника Тень С.М. в письменном отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 судебное разбирательство откладывалось.

После отложения от финансового управляющего должника Тень С.М. поступил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального Закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

В целях установления наличия имущества финансовым управляющим проведена работа по сбору сведений о должнике, направлены запросы по имуществу должника в контролирующие и регистрирующие органы, должнику.

В реестр требований кредиторов включены требования кредиторов на общую сумму 638035,64 руб.

Процент удовлетворения требований кредиторов - 0 %.

Расходы понесенные финансовым управляющим в деле о банкротстве составили 10 250,95 руб.

По результатам проведения процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий пришел к выводу об отсутствии признаков фиктивного банкротства и о наличии в действиях должника признаков преднамеренного банкротства.

Поскольку документально подтвержденных сведений об имуществе должника, не включенном в конкурсную массу и не реализованном, в материалы дела не представлено, финансовым управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные в процедуре реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника.

На основании пункта 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, за исключением требований по п.п. 4, 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" настоящей статьи, а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина (п. 3 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 213.28 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", суд вправе в определении о завершении процедуры реализации имущества должника указать на неприменение правила об освобождении гражданина от исполнения долговых обязательств в ситуации, когда действительно будет установлено недобросовестное поведение должника.

При этом если обстоятельства, указанные в п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе, в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45).

Согласно п. 4 ст. 213.18 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это

обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Учитывая, что, на момент рассмотрения вопроса о завершении процедуры банкротства, доказательств наличия оснований для отказа в освобождении от обязательств в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для применения в отношении должника положений п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Доводы акционерного общества "Атакор. Антикризисное управление", изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Как пояснил финансовый управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу, в период ведения процедура реализации имущества гражданина у Алексеева А.А. были открыты следующие счета:

N 40817810122240907861 - ПАО "Сбербанк России";

N 40817810222240321978 - ПАО "Сбербанк России";

N 40817810678004877466 - ПАО "ФК Открытие".

В соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все счета заблокированы. Во исполнение п 5. ст. 213.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ПАО "ФК Открытие" прислал уведомление об имеющихся в банке счетах, вкладах, ином имуществе и о договоре аренды банковской ячейки гражданина, признанного банкротом остаток на счете N 40817810678004877466 составляет 0,00 руб. Согласно представленному ответу из налогового органа - должник не имеет счетов, предназначенных для переводов электронных денежных средств.

Во исполнение ст. 213.28 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 16.12.2022 г. через систему "КАД Арбитр" финансовым управляющим был представлен отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложенными документами, а также реестр требований кредиторов.

Согласно отчету финансового управляющего от 16.12.2022г.а также ответу "Федерального института промышленной собственности" в результате проведенного информационного поиска по автоматизированным базам данных ФИПС результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, принадлежавших, а также ранее принадлежавших должнику, не выявлено. Соответственно распоряжение исключительным правом не осуществлялось.

Как следует из представленного УМВД России по Калужской области ответа, согласно ФИС Госавтоинспекции МВД России на имя Алексеева А.А. зарегистрированных автомототранспортных средств и прицепов к ним - не значится. Автомототранспортных средств, зарегистрированных и снятых с учета в период, начиная с 20.04.2019 г. по настоящее время, на имя Алексеева А.А. - не значится.

Согласно абз. 4 п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 60 статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. Данный порядок установлен при рассмотрении требований кредиторов в процедуре банкротства юридического лица - наблюдении, но применяется при банкротстве физических лиц по аналогии.

Согласно сведениям с сайта "Картотеки арбитражный дел" рассмотрение отчета финансового управляющего о результатах реализации имущества гражданина назначено на 22.12.2022 г. на 09 час. 55 мин.

16.09.2022 г. акционерное общество "Атакор. Антикризисное Управление" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к должнику о включении требования в реестр требований кредиторов в сумме 532 640 руб. 61 коп.

Определением от 19.09.2022 г. заявление принято к производству, рассмотрение заявления было назначено на 18.11.2022 г. на 14 час. 10 мин.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры для получения информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исходя из вышесказанного можно сделать вывод о том, что кредитор своевременно получал информацию о движении дела.

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

При этом решение вопроса о завершении процедуры реализации имущества гражданина к исключительной компетенции собрания кредиторов не относится, требований о проведении собраний кредиторов банком не заявлялось, а все документы, относящиеся к процедуре банкротства должника, в том числе отчет финансового управляющего, имеются в материалах дела о банкротстве, с которыми кредитор, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, мог ознакомиться в любое время с учетом графика работы арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) при рассмотрении вопроса о завершении процедуры конкурсного производства арбитражный суд не связан мнением кредиторов.

О предстоящем завершении процедуры финансовый управляющий уведомил посредством направления ходатайства о завершении процедуры в адрес кредитора - согласно информации по отслеживанию с сайта Почты России, ходатайство было получено кредитором 13.12.2022 г.

Таким образом, судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела и соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку, возражая относительно завершения процедуры банкротства Алексеева А.А., кредитор, тем не менее, не опроверг представленные финансовым управляющим сведения о принятых им мерах по розыску имущества и не представил предложений о том, какие еще действия могли быть приняты для пополнения конкурсной массы. Действия (бездействие) финансового управляющего в процедуре банкротства должника не оспаривались, незаконными не признавались.

В данном случае результаты проведенной финансовым управляющим проверки финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, отсутствии оснований для оспаривания сделок. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений финансовому управляющему или кредитору материалами дела не подтверждено и судом области не установлено.

Доказательства того, что должник действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, сокрыл (передал не в полном объеме) сведения финансовому управляющему или суду, представил недостоверные сведения, материалы дела не содержат.

Довод заявителя о том, что должник не предпринимал действий по трудоустройству в процедуре банкротства, что, по мнению кредитора, свидетельствует о недобросовестности должника, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Непринятие должником должных мер к поиску работы не противоречит положению, закрепленному в части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым возможность трудиться является правом, а не обязанностью граждан, труд свободен, каждый имеет право распоряжаться своими способностями к труду, принудительный труд запрещен.

Судебная коллегия не соглашается с указанными доводами заявителя, поскольку финансовым управляющим проведен всесторонний анализ финансового состояния должника в соответствии со ст. 70 Закона о банкротстве, а также Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судом первой инстанции правомерно не установлено препятствий к освобождению должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Поскольку суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 Кодекса отмену судебного акта, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 22.12.2022 по делу N А23-3229/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева Е.В. Мосина