Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 09АП-22069/23 по делу N А40-8677/2023

г. Москва

16 мая 2023 г.

Дело N А40-8677/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Корпорация по ОрВД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-8677/23

по иску ФГУП "Корпорация по ОрВД"

к АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей"

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" о взыскании неустойки в размере 794 573 руб. 86 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ в редакции.

Решением суда от 17.03.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

ФГУП "Корпорация по ОрВД", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на правомерность заявленного истцом требования о взыскании неустойки.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 29.11.2021 между истцом (заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен договор 590-17-21/0809 на поставку, строительно-монтажные работы, монтажные и пуско-наладочные работы по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Тюмень (Рощино) в части оснащения РМС с МКп-034аэропорта Тюмень (Этап 3 - РМС), ценой 65 119 917 руб. 98 коп., в том числе, этапа 1 в размере 22 169 979 руб. 78 коп., этапа 2 в размере 42 949 938 руб. 20 коп., в сроки: по этапу 1 с 11.04.2022 по 11.07.2022, по этапу 2 с даты подписания договора по 31.10.2022 (календарный план, в редакции приложения 1 к протоколу урегулирования разногласий к договору).

Положениями статей 307, 702, 708, 711, 720, 740, 746 и 753 ГК РФ определено обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой, согласно статье 328 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В установленный срок обязательства по этапу N 2 генподрядчиком не выполнены, в связи с чем, истец применительно к пункту 9.4 договора и в соответствии с положениями, пункта 1 статей 314, 329, 330 и абзаца второго пункта 1 статьи 708 ГК РФ, начислил неустойку за период с 01.11.2022 по 13.01.2023 в размере 794 573 руб. 86 коп., расчет представлен на странице 2 искового заявления.

Ответчик, возражая, ссылался на то, что между сторонами длительное время разрешался вопрос о подписании дополнительного соглашения N 2 к договору, которым изменены сроки выполнения работ, таким образом, полагает возможным применить положения статей 333 и 404 ГК РФ.

Истец, оспаривая довод ответчика, указал, что в рамках дела N А40-273438/2022 Арбитражного суда города Москвы рассматривалось требование о взыскании неустойки по этапу N 1, ответчиком заявлялись идентичные возражения, поскольку решением от 17.02.2023 исковые требования были удовлетворены, полагает, что спорное требование также подлежит удовлетворению.

Также истцом указано, что применительно к пункту 3 статьи 453 ГК РФ, с учетом правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-6839 от 31.08.2017 по делу А40-14774/2016, неустойка не подлежит начислению с 24.01.2023 (даты подписания сторонами дополнительного соглашения N 2 к договору), в предшествующий период требование о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Отказывая в удовлетворении требования истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

Так, применительно к пункту 1 статьи 307, 314 и пункту 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

В то же время, как указал суд в решении, пунктом 5 дополнительного соглашения N 2 от 24.01.2023 сторонами согласовано, что соглашение вступает в силу с даты подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 29.11.2021 и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Календарным планом выполнения работ (приложение N 1) к дополнительному соглашению N 2 от 24.01.2023 внесены изменения в отношении срока исполнения обязательств по этапу N 2, а именно, до 30.04.2023.

Таким образом, как указал суд в решении, учитывая, что данное договорного отношение распространяет свое действие на отношения сторон возникшие с 29.11.2021, в то время как заявленный истцом период просрочки ответчиком исполнения обязательств с 01.11.2022 по 13.01.2023 подпадают в период с 29.11.2021 по 30.04.2023, правовых оснований для удовлетворения требования и взыскании неустойки у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах положения статьи 404 ГК РФ и ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ применению не подлежат.

Кроме того, суд первой инстанции констатировал, что ссылка истца на решение от 17.02.2023 по делу N А40-273438/2022 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, применительно к части 2 статьи 69 АПК РФ, поскольку не вступило в законную силу.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Как указано выше, решение об отказе в удовлетворении требований судом первой инстанции обосновано выводом о том, что сторонами условия дополнительного соглашения N 2 от 24.01.2023 к Договору об изменении срока выполнения работ распространены на отношения сторон, возникшие с 29.11.2021, в связи с чем, по мнению суда, основания для взыскания неустойки за период просрочки с 01.11.2022 по 13.01.2023 отсутствуют.

Указанный вывод суда первой инстанции противоречит материалам дела, в частности протоколу разногласий к дополнительному соглашению N 2, в соответствии с которым пункт соглашения о его распространении на более ранние отношения сторон исключен.

При заключении дополнительного соглашения N 2, ответчиком было предложено истцу распространить его действие на ранее возникшие отношения, а именно с 29.11.2021. Но истец не выразил на это согласие, в связи с чем указанное условие было исключено им протоколом разногласий, в соответствии с которым условия об изменении сроков выполнения работ вступают в силу с даты подписания дополнительного соглашения сторонами. С указанным предложением истца ответчик согласился и подписал представленный истцом протокол разногласий. 24.01.2023 сторонами дополнительное соглашение N 2 подписано на условиях о том, что оно вступает в силу с даты его подписания (24.01.2023), то есть не с 29.11.2021. Дополнительное соглашение N 2 считается заключенным на условиях протокола разногласий, являющегося его неотъемлемой частью.

Таким образом, соглашение вступило в силу 24.01.2023 и не распространяет свое действие на ранее возникшие отношения сторон, в том числе на период просрочки с 01.11.2022 по 13.01.2023.

В связи с изложенным, сроки исполнения обязательств Генерального подрядчика были изменены сторонами только с 24.01.2023, до указанной даты существовала просрочка на стороне ответчика.

В силу п. 1 ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В соответствии с п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Следовательно, изменение договора влечет изменение соответствующих обязательств сторон лишь на будущее время и не освобождает стороны от ответственности за нарушение обязательств, возникших до такого изменения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

Если срок исполнения обязательства изменен сторонами договора после наступления первоначального срока исполнения обязательства, у ответчика с этого момента и до даты заключения дополнительного соглашения, установившего иной срок выполнения работ, имеется просрочка исполнения обязательства (определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31 августа 2017 г. N 305-ЭС17-6839).

Ответчиком не предоставлено доказательств отсутствия его вины в неисполнении Договора в заявленный период просрочки.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Довод ответчика о применении ст. 404 ГК РФ не может быть признан апелляционным судом обоснованными.

В соответствии со ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Между тем, Генеральным подрядчиком не указано, какие именно обязательства Заказчиком исполнены ненадлежащим образом, не предоставлено доказательств наличия какой-либо вины истца в нарушении ответчиком срока выполнения работ.

Довод ответчика о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ также отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 Постановления N 7 отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Неустойка рассчитана истцом на основании договора, заключенного между сторонами. То есть стороны при заключении договора на основании ст. 421 ГК РФ определили размер ответственности, которая будет возложена на сторону, ненадлежащим образом исполняющую обязательства по договору. Кроме того, размер неустойки является зеркальным в отношении сторон, то есть баланс интересов сторон не нарушен.

Ключевая ставка, являющаяся основой для расчета неустойки, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере - 794 573 руб. 86 коп. за период с 01.11.2022 г. по 13.01.2023 г., в соответствии с представленным истцом расчетом, проверенным апелляционным судом.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 49, 150, 110, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 марта 2023 года по делу N А40-8677/23 отменить.

Взыскать с АО "Концерн ВКО "Алмаз-Антей" в пользу ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" неустойку в размере 794 573 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 18 891 руб., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк