Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 17АП-4034/23 по делу N А50-22395/2022

г. Пермь

16 мая 2023 г.

Дело N А50-22395/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаламовой Ю.В.,

судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от заинтересованного лица: Холодков А.В., паспорт, доверенность N 142-01-26-88 от 21.12.2022, диплом,

от иных лиц: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 марта 2023 года

по делу N А50-22395/2022

по заявлению муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ОГРН 1025901702309, ИНН 5911039280)

к администрации города Березники (ОГРН 1025901701616, ИНН 5911000244) в лице Контрольного управления

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения "Центр бухгалтерского учета", общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация", общества с ограниченной ответственностью Промышленная группа "Евразия", муниципального автономного учреждения культуры "Усольский дом народного творчества",

о признании недействительными и отмене решения от 08.06.2022, представления от 08.06.2022 N СЭД-142-20-01-05-85, предписания от 08.06.2022 N СЭД-141-20-01-05-84,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" (далее - заявитель, Учреждение, МКУ "УКС") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Контрольному управлению администрации города Березники (далее - заинтересованное лицо, Администрация, контролирующий орган, Контрольное управление) о признании недействительными и отмене решения от 08.06.2022, представления от 08.06.2022 N СЭД-142-20-01-05-85, предписания от 08.06.2022 N СЭД-141-20-01-05-84.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение "Центр бухгалтерского учета", общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (далее - общество или ООО "Строймеханизация"), общество с ограниченной ответственностью Промышленная группа "Евразия" (далее - общество или ООО "Евразия"), муниципальное автономное учреждение культуры "Усольский дом народного творчества" (далее - Усольский дом народного творчества).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2023 года заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными пункты 1, 2, 4 представления от 08.06.2022 N СЭД-142-20-01-05-85, предписание от 08.06.2022 N СЭД-141-20-01-05-84 в части предложения возместить ущерб в сумме, превышающей 69 150 рублей. На администрацию города Березники в лице Контрольного управления возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Производство по делу в части требования о признании недействительным решения от 08.06.2022 прекращено.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части признания недействительными предписания от 08.06.2022 N СЭД-141-20- 01-05-84 по возмещения ущерба в сумме превышающей 69150 рублей - отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом не в полном объеме исследованы фактические обстоятельства дела. Контрольным управлением в ходе проведения плановой проверки, произведены контрольные обмеры по наличию оборудования и выполненных работ по установке оборудования рамках муниципального контракта N 0156300046620000216 от 21.07.2020, в ходе которого установлены фактические отклонения фактически выполненных работ и работ, принятых по актам о приемке выполненных работ. Несмотря на представленные доказательства МКУ "УКС" о том, что часть работ была выполнена подрядчиком, и контрольным управлением не в должной мере исследован состав работ по установке оборудования, данные обстоятельства не учтены судом. Ущерб был определен исходя из визуального осмотра, актов формы КС-2, локального - сметного расчета.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 24.12.2021 N 11 Контрольным управлением в период с 30.12.2021 по 04.03.2022 в отношении Учреждения проведена выборочная проверка соблюдения законодательства и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок. Результаты проверки нашли отражение в акте от 28.03.2022, зафиксировавшем следующие нарушения:

- в нарушение пункта 1 части 1, пункта 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), осуществлялась приемка выполненной работы при несоответствии фактически выполненных объемов работ условиям контракта, что повлекло к неправомерному расходованию средств бюджета муниципального образования "Город Березники" в сумме 162 694,20 рублей;

- в нарушение требований, установленных частью 3 статьи 94 Закона N 44-ФЗ, пункта 3.9. муниципального контракта N 0156300046620000216 от 21.07.2020 с ООО "Евразия" Заявителем не проведена экспертиза выполненных подрядчиком работ (ее результатов), в части их соответствия условиям контракта;

- в нарушение пунктов 8, 15 Федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора "Основные средства", утвержденного приказом Минфина России от 31.12.2016 N 257н, выполненные работы по установке технологического оборудования, согласно акта о приемке выполненных работ, сформированы в составе основных средств и не включены в первоначальную стоимость установленного оборудования (по муниципальным контрактам с ООО "Гарантия" от 16.11.2020 N 0156300046620000328, от 16.11.202 N 0156300046620000329, от 16.11.2020 N 0156300046620000330, с ООО Промышленная группа "Евразия" от 21.07.2020 N 0156300046620000216;

- в нарушение пункта 2.8 муниципального контракта N 0156300046620000241 от 01.09.2020, Заявитель в течение 30 дней с даты подписания Заказчиком документа о приемке не оплатил выполненные по контракту работы на основании КС-2, КС-3;

- в нарушение муниципального контракта N 0156300046620000387 от 21.12.2020, пункта 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, Заявителем не предъявлена поставщику неустойка в виде штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

На основании акта плановой выездной проверки от 28.03.2022 вынесено решение о направлении предписания и представления объекту контроля от 08.06.2022.

Во исполнение указанного решения заявителю выдано представление от 08.06.2022 N СЭД-142-20-01-05-85, которым предписано установить причины и условия возникновения выявленных нарушений и принять меры к их устранению; принять меры к недопущению нарушений Федерального стандарта бухгалтерского учета для организаций государственного сектора "Основные средства", утвержденного приказом Минфина России от 31.12.2016 N257н; принять меры к взысканию с подрядчика неустойки в виде штрафа за нарушение условий муниципального контракта от 21.12.2020 N0156300046620000387 в соответствии с пунктом 6 статьи 34 Закона N44-ФЗ; а также предписание от 08.06.2022 N СЭД-142-20-01-05-84, которым на заявителя возложена обязанность принять меры к возмещению ущерба, причиненного муниципальному образованию "Город Березники" в результате неправомерного расходования средств бюджета в сумме 142 315, 20 руб.

Полагая, что вышеназванные решение, представление и предписание не соответствуют закону, нарушают его права и законные интересы, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Судом принято вышеизложенное решение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (статья 65, часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При рассмотрении спора о признании недействительным предписания в предмет доказывания входит, в том числе, рассмотрение вопроса о наличии у органа, выдавшего предписание, соответствующих полномочий.

Согласно статье 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 162 БК РФ получатель бюджетных средств обязан обеспечивать результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

В пункте 1 статьи 265 БК РФ предусмотрено, что государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения. Государственный (муниципальный) финансовый контроль подразделяется на внешний и внутренний, предварительный и последующий.

Из пункта 3 статьи 265 БК РФ следует, что внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль является контрольной деятельностью Федерального казначейства, органов государственного (муниципального) финансового контроля, являющихся органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (органами местных администраций).

Органы государственного (муниципального) финансового контроля осуществляют контроль за использованием средств соответствующих бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (пункт 2 статьи 266.1 БК РФ).

Государственный финансовый контроль за соблюдением целей, порядка и условий предоставления из бюджета субъекта Российской Федерации межбюджетных субсидий, субвенций, иных межбюджетных трансфертов, имеющих целевое назначение, бюджетных кредитов, а также за соблюдением условий договоров (соглашений) об их предоставлении и условий контрактов (договоров, соглашений), источником финансового обеспечения (софинансирования) которых являются указанные межбюджетные трансферты, осуществляется контрольно-счетным органом субъекта Российской Федерации и органом государственного финансового контроля, являющимся органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в том числе, в отношении главных администраторов (администраторов) средств бюджета субъекта Российской Федерации, предоставивших межбюджетные субсидии, субвенции, иные межбюджетные трансферты, имеющие целевое назначение, бюджетные кредиты (пункт 2.1 статьи 266.1 БК РФ).

На основании пункта 1 статьи 269.2 БК РФ к полномочиям органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля относятся: контроль за соблюдением положений правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения; контроль за соблюдением условий договоров (соглашения), заключенных в целях исполнения договоров (соглашений) о предоставлении средств из бюджета, а также в случаях, предусмотренных Бюджетным кодексом, условий договоров (соглашений), заключенных в целях исполнения государственных (муниципальных) контрактов.

В соответствии с нормами действующего законодательства РФ полномочия органов внутреннего государственного финансового контроля в сфере контроля закупок также определены в части 8 статьи 99 Закона о контрактной системе, в соответствии с которой эти органы осуществляют контроль в отношении соблюдения предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к исполнению, изменению контракта, а также соблюдения условий контракта, в том числе в части соответствия поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги условиям контракта; соответствия использования поставленного товара, выполненной работы (ее результата) или оказанной услуги целям осуществления закупки.

В силу указанных норм Администрация является уполномоченным органом по контролю в финансово-бюджетной сфере.

Исходя из совокупности указанных норм, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые представление и предписания внесены уполномоченным государственным органом и в пределах его компетенции.

В просительной части жалобы заявитель выражает несогласие в части признания недействительным предписания от 08.06.2022 по возмещению ущерба в сумме превышающей 69 150 руб.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ между Учреждением и обществом "Евразия" заключен муниципальный контракт от 21.07.2020 N 0156300046620000216 на приобретение и установку мобильного здания "Сельский центр культуры и досуга" в с. Щекино".

В рамках проверки муниципального контракта от 21.07.2020 N 0156300046620000216 выявлено, что подрядчиком не произведен монтаж технологического оборудования на общую сумму 144 358, 80 руб. Указанное обстоятельство послужило основанием для направления в адрес Учреждения предписания от 08.06.2022, которым заявителю предложено принять меры к возмещению ущерба в сумме 142 315, 20 руб.

Общая сумма ущерба определена контролирующим органом как стоимость оборудования по локально-сметному расчеты от 01.03.2022 за вычетом стоимости поставленного стационарного сотового телефона BQ 2410 Point:

N	Наименование факта нарушения	Количество	Сумма ущерба, руб.
1	Пульт микшерский на полу, число сквозных каналов до 4 (ФЕРм 10-04-111-01)	1	30738,00
2	Камеры видеонаблюдения: фиксированные (ФЕРм 1010-001-01)	1	1515,60
3	Электрополотенце (ФЕРм08 -03-602-01)	1	541,20
4	Прожектор: мощностью до 3 кВт (ФЕРм08-03-636-03)	6	29652,00
5	Прожектор: мощность до 3 кВт (ФЕРм08-03-636-03)	2	9884,40
6	Оборудование радитраисляционноых узлов: аппаратура настольная, масса до 20 кг. ФЕРм 10-04-100-06	2	9391,20
7	Настройка простых сетевых трактов: конфигурация и настройка сетевых компонентов (мост, маршрутизатор, модем). ФЕРм 10-06-068-15	1	23070,00
8	Интернет-центр KEEN ETIC KN -1410	1	2907,60
9	Антенна приемо-передающие параболические на установленной башне (мачте) высотой до 50 м, с монтажом подъемных устройств, диаметр антенны до 1.8 м.	1	5433,60
10	Громкоговоритель или звуковая колонка: на столбе или на крыше, мощность до 10 Вт. ФЕРм 10-04-101-08	2	3998,40
15	Аппарат телефонный системы ЦБ или АТС: настольный. ФЕРм!0-02-030-01	1	406,80
16	Стационарный сотовыйт Termit FixPhoN e v2	1	6254,40
17	Стационарный сотовый телефон BQ2410 PoiN t	1	-2043,60

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции сотрудниками Контрольного управления, Учреждения и Усольского дома народного творчества осуществлена проверка объемов работ, выполненных обществом "Евразия" в рамках муниципального контракта от 20.07.2020, в ходе которой установлено, что прожектор мощностью до 3 кВт в количестве 6 штук общей стоимостью 29 652 руб., интернет-центр KEEN ETIC KN -1410 стоимостью 2907,60 руб., антенна высотой до 50 м стоимостью 5433,60 руб., громкоговоритель в количестве 2 единиц мощностью до 10 Вт общей стоимостью 3998,40 руб., громкоговорители в помещении в количестве 4 единиц общей стоимостью 4088, 40 руб. не установлены подрядчиком, настройка простых сетевых трактов на общую сумму 23 070 руб. не произведена. Общая стоимость фактически невыполненных работ, непоставленного оборудования составила 69 150 рублей.

При этом, судом первой инстанции при вынесении решения учтены доводы заявителя в части пульта микшерского, камер видеонаблюдения, электрополотенца, прожектора мощностью до 3 кВт в количестве 2 шт., оборудования радотрансляционных узлов. В данной части предписание признано недействительным.

В отношении остального оборудования судом первой инстанции верно установлено, что представленные Учреждением в опровержение указанных выводов первичные документы содержат противоречивые сведения и не подтверждают реальность поставки вышеуказанного оборудования и оказания услуг на общую сумму 69 150 рублей.

Ссылки заявителя на соответствующие ФЕРм судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

В соответствии с ФЕРм 08-03-636-03 в состав работ по установке прожекторов входит: 01. Зарядка светильников. 02. Установка. 03. Заземление. 04. Ввертывание ламп. 05. Нарезка стеклянных светофильтров и установка в светильник рамки со светофильтрами. 06. Прочистка и регулировка контактов ламподержателя. 07. Зарядка штепсельного соединения. 08. Присоединение. 09. Опробование на зажигание.

В соответствии с ФЕРм 10-04-101-08 в состав работ по установке громкоговорителя входит: 01. Установка громкоговорителя в помещении на кирпичной стене. 02. Монтаж отводов питания. 03. Установка уличного громкоговорителя и присоединения провода ПРГ к кабельному ящику.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств выполнения работ.

Из представленных самим заявителем дополнительных пояснений следует, что прожекторы, громкоговорители, антенна не установлены, как и не установлено выполнение работ настройке простых сетевых траков. Доказательств иного материалы дела не содержат.

В отношении интернет-центр KEEN ETIC KN -1410 стоимостью 2 907,60 руб. судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения директора муниципального автономного учреждения культуры "Усольский дом народного творчества". В соответствии с пояснениями следует, что при проверке наличия основных средств, ТМЦ были установлены и отражены в акте излишки и недостачи. В частности было установлено отсутствие интернет-центра KEEN ETIC KN -1410. Данное обстоятельство также подтверждено актом повторной проверки соответствия фактически выполненных работ по приобретению и установке здания от 26.12.2022. Данное оборудование также отсутствует в акте приема-передачи имущества от 26.11.2020. С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии данного имущества.

При таких обстоятельствах, в указанной части оспариваемое предписание являются законным и обоснованным. Оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что факт поставки товаров, выполнение работ обществом "Евразия" на спорном объекте в остальной части подтверждено надлежащими доказательствами, основания для предложения возместить ущерб в сумме, превышающей 69 150 рублей, у Администрации отсутствовали.

Самостоятельных доводов в остальной части жалоба заявителя не содержит.

Спор рассмотрен судом в соответствии с положениями главы 24 АПК РФ, без нарушений, которые бы могли повлечь отмену или изменение судебного акта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку они не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для изменения которой в данном случае не имеется.

Новых доводы и доказательств, которые бы имели значение для рассмотрения спора, податель жалобы не представил. Имеющиеся в деле доказательства получили надлежащую оценку со стороны суда.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 марта 2023 года по делу N А50-22395/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Шаламова

Судьи

Т.С. Герасименко Е.Ю. Муравьева