Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 18АП-3297/23 по делу N А34-18013/2022

г. Челябинск

15 мая 2023 г.

Дело N А34-18013/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Баканова В.В., Напольской Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шадринские тепловые сети" на решение Арбитражного суда Курганской области от 13.01.2023 по делу N А34-18013/2022.

Акционерное общество "Шадринский автоагрегатный завод" (далее - истец, АО "ШААЗ") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шадринские тепловые сети" (далее - ответчик, ООО "ШТС") о взыскании задолженности в размере 3 844 961 руб. 91 коп. за отпущенную тепловую энергию и теплоноситель по договору поставки тепловой энергии N Т1/5 от 01.09.2014 в августе 2022 года, пени в размере 369 116 руб. 34 коп. за период с 01.10.2022 по 01.11.2022.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 13.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном размере.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "ШТС" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в сравнении с тарифом на тепловую энергию (мощность), поставляемую для потребителей АО "ШААЗ", который Департаментом регулирования цен и тарифов Курганской области был увеличен почти на 45%, тариф для ООО "ШТС" был оставлен на прежнем уровне.

Также апеллянт указывает на несоразмерность взысканных пени последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с условиями заключенного договора, право предъявления покупателем требования об уплате неустойки за нарушение обязательств поставщиком отсутствует, однако при этом в договоре установлено только право поставщика предъявлять требование об уплате пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Просрочка обязательств по оплате потребленной тепловой энергии со стороны ответчика носит непродолжительный характер, при этом плата за пользование чужими денежными средствами как мера ответственности составляет чрезмерный характер.

Кроме того, Законом N 190-ФЗ, Правилами N 808 установлен приоритет законной неустойки над договорной, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения договорной неустойки при взыскании с ответчика пени за неисполнение обязательств по договору

Договор между сторонами был заключен с протоколом разногласий, согласно которого ПАО "КГК" не согласовывало п. 7.2 договора в данной редакции и просил согласовать п. 7.2 договора в следующей редакции: "При нарушении Покупателем сроков оплаты, согласованных в настоящем Договоре, Поставщик вправе предъявить Покупателю требование об уплате пени. Пени рассчитывается в размере и порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ". Указанная редакция п. 7.2 была согласована сторонами Договора протоколом урегулирования разногласий к договору 10.03.2015.

01.05.2020 в договоре произошла только замена стороны с ПАО "КГК" на ООО "ШТС", о чем сторонами и было подписано соглашение, все остальные пункты договора оставлены без изменений.

В связи с чем, судом первой инстанции должен был быть применен расчет по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От АО "ШААЗ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что к апелляционной жалобе ответчиком приложены следующие документы: договор поставки тепловой энергии и теплоносителя N Т-1/5 от 01.09.2014, подписанный со стороны покупателя с отметкой "с протоколом разногласий"; протокол разногласий к договору поставки тепловой энергии и теплоносителя N Т-1/5 от 01.09.2014, подписанный с отметкой со стороны поставщика "с протоколом урегулирования разногласий"; протокол урегулирования разногласий от 10.03.2015 к договору поставки тепловой энергии и теплоносителя N Т-1/5 от 01.09.2014, подписанный без замечаний; запрос ООО "ШТС" в адрес ПАО "Курганская генерирующая компания" от 06.02.2023, исх.N136; ответ ПАО "Курганская генерирующая компания" в адрес ООО "ШТС" от 10.02.2023, исх.N259; решение Арбитражного суда Курганской области от 22.06.2015 по делу N А34-8274/2014 по исковому заявлению АО "ШААЗ" к ПАО "Курганская генерирующая компания" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора.

Представленные ответчиком документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом судебной коллегией принято во внимание, что ООО "ШТС" не являлось стороной по договору N Т-1/5 от 01.09.2014 при его заключении, новые доказательства получены ответчиком после принятия судебного акта от третьего лица и не могли быть представлены ранее в суд первой инстанции. При обращении в суд первой инстанции истец не раскрыл надлежащую редакцию договора, представив только договор и соглашение об урегулировании условий договора от 20.04.2015, тогда как протокол урегулирования разногласий к исковому заявлению приложен не был.

Протокольным определением от 25.04.2023 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 05.05.2023. После отложения рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в прежнем составе суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

До начала судебного заседания 03.05.2023 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания пени в сумме 343 834 руб. 40 коп.

Заявление о частичном отказе от иска подписано представителем АО "ШААЗ" Малыгиной М.А., действующей по доверенности от 22.02.2022 N 13-66, сроком действия на 3 года, выданной генеральным директором АО "ШААЗ" Поповым А.Н.

Указанная доверенность оформлена в соответствии с требованиями, установленными статьями 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 61, 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит полномочия на полный или частичный отказ от иска. Сведениями об отмене, отзыве доверенности суд апелляционной инстанции не располагает.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию судом частичного отказа от иска, не установлено, суд апелляционной инстанции принимает отказ АО "ШААЗ" от иска в части взыскания 343 834 руб. 40 коп. пени.

В связи с принятием судом апелляционной инстанции частичного отказа от иска, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания 343 834 руб. 40 коп. пени на основании части 2 статьи 49, подпункта 4 части 1 статьи 150, пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу N А34-18013/2022 в указанной части - прекращению.

Учитывая принятие судом апелляционной инстанции отказа от иска в части требований, отмену решения суда первой инстанции и прекращение производства по делу в указанной части, судебный акт по настоящему делу пересматривается апелляционным судом в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания 3 844 961 руб. 91 коп. основного долга и 25 281 руб. 94 коп. пени за период с 01.10.2022 по 01.11.2022.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2014 между АО "ШААЗ" (поставщик) и ПАО "Курганская генерирующая компания" (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии N Т-1 /5 (далее - договор), а также соглашение об урегулировании условий договора N Т-1/5 от 01.09.2014 от 20.04.2015 (в деле).

01.05.2020 подписано соглашение о замене стороны в договоре, согласно которому вместо ПАО "Курганская генерирующая компания" права и обязанности покупателя по договору N Т-1/5 от 01.09.2014 возникают у ООО "ШТС" (в деле).

В соответствии с пунктом 2.1. (в ред. соглашения от 20.04.2015) вышеуказанного договора покупатель обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель.

Согласно пункту 2.4 договора, местом исполнения обязательств поставщика является точка поставки тепловой энергии, которая располагается на границе балансовой принадлежности тепловых сетей поставщикам покупателя (приложение N 1 к настоящему договору).

Согласно пункту 5.1 договора, расчет за поставленную тепловую энергию, теплоноситель производится по тарифам, утвержденным в установленном порядке уполномоченным органом и действующем в расчетном периоде.

Расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц (пункт 5.3 договора).

Покупатель самостоятельно (независимо от получения счета на оплату) оплачивает поставленную ему тепловую энергию, рассчитанную как произведение действующего тарифа на объем в следующем порядке:

- 35 процентов стоимости, рассчитанной от объема согласованных договорных величин соответствующего расчетного периода до 18-го числа текущего месяца (месяца, в котором осуществляется потребление);

- 50 процентов стоимости, рассчитанной от объема согласованных договорных величин соответствующего расчетного периода до истечения последнего числа текущего месяца (месяца, в котором осуществляется потребление);

- окончательный расчет за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель, объем которой определен в соответствии с показаниями приборов, учета, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.4 договора).

Покупатель производит оплату тепловой энергии по настоящему договору путем перечисления денежных средств платежными поручениями на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем договоре (пункт 5.6. договора).

Обязательства по оплате считаются исполненными покупателем в день поступления денежных средств на расчетный счет поставщика либо расчетный счет, указанный последним в соответствии с пунктом 5.7, договора (пункт 5.8. договора).

В соответствии с пунктом 7.2 договора поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени в размер 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно главе 9 договора, настоящий договор считается заключенным с момента его подписания представителями обеих сторон и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.01.2015. Договор действует по 31.12.2015. Договор считается пролонгированным на следующий календарный год, и на каждый последующий, на тех же условиях, если за месяц, до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. В случае пролонгации договора на следующий календарный год в соответствии с пунктом 9.2. и несогласовании сторонами условий, содержащихся в приложение N 4 к договору - договорные величины и режим теплоснабжения считается согласованным на условиях, согласованных для предыдущего года.

Договор подписан с протоколом разногласий, о чем свидетельствует отметка покупателя на договоре.

Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 11.12.2018 N 42-13 "Об установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям АО "ШААЗ"" установлены тарифы на тепловую энергию на период с 01.07.2022 по 31.12.2022 в размере 1246,52 руб./Гкал.

Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 11.12.2018 N 42-14 "Об установлении тарифов на теплоноситель, поставляемый АО "ШААЗ", владеющим источником тепловой энергии, на котором производится теплоноситель" установлены тарифы на теплоноситель на период с 01.07.2022 по 31.12.2022 в размере 52,56 руб./м3.

Исполняя обязательства по договору истец поставил ответчику в августе 2022 года тепловую энергию и теплоноситель, и направил для оплаты счета-фактуры:

- N 10286 от 31.08.2022, на сумму 3 584 285 руб. 99 коп.,

- N 10287 от 31.08.2022 на сумму 248 140 руб. 51 коп.,

- N 10302 от 31.08.2022 на сумму 12 535 руб. 41 коп., а также акты приема передачи тепловой энергии за август 2022 года, полученные ответчиком.

По расчету истца задолженность ответчика за спорный период составила 3 844 961 руб. 91 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.09.2022 исх. N 02-027/2-3338 с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена ООО "ШТС" без удовлетворения, ответчиком обязательства по оплате не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "ШААЗ" с рассматриваемыми исковыми требованиями в суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

По смыслу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами.

На основании статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по поставке тепловой энергии на объект ответчика, а именно: ведомости теплопотребления, составленные на их основе акты поданной-принятой тепловой энергии, счета-фактуры.

Поскольку истец, являющийся теплоснабжающей организацией, поставил ответчику, тепловую энергию, у ответчика возникла обязанность по оплате потребленной тепловой энергии.

Ответчик факт поставки истцом тепловой энергии в меньшем объеме, чем указано в имеющихся в материалах, посредством предоставления иных относимых, допустимых и достоверных доказательств, не подтвердил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы о том, что в сравнении с тарифом на тепловую энергию (мощность), поставляемую для потребителей АО "ШААЗ", который Департаментом регулирования цен и тарифов Курганской области был увеличен почти на 45%, тариф для ООО "ШТС" был оставлен на прежнем уровне, не может являться основанием для отказа в исполнении принятых обязательств в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие достаточных денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Несогласие ответчика с установленными тарифами не является основанием для отказа в оплате, полученной тепловой энергии и теплоносителя согласно пункту 5 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Обстоятельства, связанные с тем, что установленным тарифом, действовавшим в спорный период, не покрываются фактические расходы ООО "ШТС", не входят в предмет судебного исследования по предъявленному теплоснабжающей организацией иску, могут быть отдельно исследованы при рассмотрении вопроса о компенсации "выпадающих доходов" ответчика в случае его соответствующего обращения в тарифный орган или в суд.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства полной оплаты задолженности, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за потребленную тепловой энергию за спорный период в размере 3 844 961 руб. 91 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии послужило основанием для предъявления истцом к взысканию пени в размере 25 281 руб. 94 коп. за период с 01.10.2022 по 01.11.2022.

Как следует из материалов дела договор на поставку тепловой энергии и теплоносителя N Т-1/5 от 01.09.2014 был заключен с протоколом урегулирования разногласий от 10.03.2015.

Согласно положениям протокола урегулирования разногласий от 10.03.2015, пункт 7.2 договора согласован сторонами в следующей редакции: "При нарушении покупателем сроков оплаты, согласованных в настоящем договоре, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени. Пени рассчитывается в размере и порядке, предусмотренном статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 7 соглашения об урегулировании условий договора от 01.09.2014 N Т-1/5 от 20.04.2015, переданных на рассмотрение Арбитражного суда Курганской области (дело N А34-8274/2014), пункты 5.4., 5.4.1, 5.4.2. договора изложены в следующей редакции:

"5.4. Покупатель самостоятельно (независимо от получения счета на оплату) вносит плату за поставленную ему тепловую энергию, рассчитанную как произведение действующего тарифа на объем в следующем порядке:

5.4.1. 30 процентов стоимости, рассчитанной от объема согласованных договорных величин соответствующего расчетного периода, до 25-го числа текущего месяца (месяца, в котором осуществляется потребление);

5.4.2. окончательный расчет за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и невозвращенный теплоноситель осуществляется до 15 - го числа месяца, следующего за расчетным".

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно части 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, требование истца о взыскании пени является законным и обоснованным.

Доводы апеллянта о том, что при расчете пени судом первой инстанции должен был быть применен расчет по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанный порядок согласован условиями договора теплоснабжения, подлежит отклонению в силу следующего.

Как отмечалось выше договор на поставку тепловой энергии и теплоносителя N Т-1/5 от 01.09.2014 был заключен с протоколом урегулирования разногласий от 10.03.2015.

Согласно положениям протокола урегулирования разногласий от 10.03.2015, пункт 7.2 договора согласован сторонами в следующей редакции: "При нарушении покупателем сроков оплаты, согласованных в настоящем договоре, поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате пени. Пени рассчитывается в размере и порядке, предусмотренном статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы).

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Суд апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 61 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 7 О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств приходит к выводу о том, что в данном случае подлежит применению расчет законной неустойки, поскольку арифметически и методологически верный расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (25 281 руб. 94 коп.) составляет меньшую сумму, чем законная неустойка за период с 01.10.2022 по 01.11.2022 (32 дня) в размере 30 759 руб. 70 коп. (3 844 961,91 руб. 1/300 7,5% 32 дн.), исходя из 1/300 ключевой ставки 7,50 %, действующей на момент принятия решения судом первой инстанции.

Таким образом, в силу пункта 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию в данном случае не подлежат.

Вместе с тем, истцом заявлено требований о взыскании пени в размере 25 281 руб. 94 коп. за период с 01.10.2022 по 01.11.2022 (с учетом частичного отказа о взыскании пени на стадии апелляционного производства).

По смыслу статей 4, 41, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец самостоятельно определяет размер исковых требований, арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Таким образом, исковые требования в части взыскания пени подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме 25 281 руб. 94 коп.

Ответчик в суде первой инстанции ссылался на несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на необходимость ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные доводы также содержатся и в апелляционной жалобе.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая взысканию с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная неустойка установлена законом, компенсирует потери истцу в связи с несвоевременным исполнением обязательств ответчиком, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения жалобы ответчика.

На основании изложенного, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда в части взыскания 3 844 961 руб. 91 коп. основного долга и 25 281 руб. 94 коп. пени является правильным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания 3 844 961 руб. 91 коп. основного долга и 25 281 руб. 94 коп. пени отмене не подлежит.

Распределение расходов по уплате государственной пошлины подлежит по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 44 070 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.10.2022 N 455.

В связи частичным отказом АО "ШААЗ" от иска, на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату 1 798 руб. государственной пошлины (50% от суммы государственной пошлины, определенной пропорционально отказу от иска).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду оставления апелляционной жалобы ответчика без удовлетворения, судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ акционерного общества "Шадринский автоагрегатный завод" от исковых требований в части взыскания пени в сумме 343 834 руб. 40 коп.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 13.01.2023 по делу N А34-18013/2022 в части взыскания пени в сумме 343 834 руб. 40 коп. отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения в оставшейся части в следующей редакции:

"Исковые требования акционерного общества "Шадринский автоагрегатный завод" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шадринские тепловые сети" в пользу акционерного общества "Шадринский автоагрегатный завод" 3 870 243 руб. 85 коп., в том числе 3 844 961 руб. 91 коп. основного долга и 25 281 руб. 94 коп. пени за период с 01.10.2022 по 01.11.2022, а также 40 474 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить акционерному обществу "Шадринский автоагрегатный завод" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 798 руб., уплаченную по платежному поручению N 455 от 28.10.2022.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Тарасова

Судьи

В.В. Баканов Н.Е. Напольская