Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2023 г. N 09АП-22032/23 по делу N А40-249143/2022

г. Москва

10 мая 2023 г.

Дело N А40-249143/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 26 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 10 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-249143/22 по иску (заявлению) Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 7704252261 ОГРН: 1037700255284) к ФГУП "ГУСС" (ИНН: 2315078029 ОГРН: 1022302390461) о взыскании 584 606 руб. 44 коп. неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Шарапова А.В. по доверенности от 24.04.2023,

от ответчика: Заика Е.А. по доверенности от 16.11.2022.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное управление специального строительства" о взыскании 584 606 руб. 44 коп. неустойки.

Решением от 16.02.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-249143/22-19-1840 отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы. Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила следующее.

Из материалов дела следует, что между Министерством обороны Российской Федерации (далее - государственный заказчик) и Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное управление специального строительства" (далее -генподрядчик) заключен государственный контракт от 24.07.2019 N ДС-Ю-12/18-33 (далее - контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: "Нежилое помещение жилого дома" 104 отдела ГАСН, г. Ростов-на-Дону, ул. Таганрогская, 135/2, в/г N 51 (шифр объекта Ю-12/18-33).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет 8 712 967 руб.

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик выполняет работы по капитальному ремонту объекта и все иные работы, необходимые для приведения объекта до состояния полной готовности к эксплуатации, в соответствии с условиями контракта, в том числе, раздела 23 контракта (выполнение работ по капитальному ремонту объекта "под ключ").

Разделом 5 контракта установлены сроки выполнения обязательств: работы по капитальному ремонту - 20.11.2019; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 30.01.2020.

Согласно иску в установленные контрактом сроки работы по контракту в полном объеме генподрядчиком не выполнены.

В соответствии с пунктом 18.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ по Контракту рассчитывается по формуле: (цена Контракта - стоимость фактически исполненных обязательств) х размер установленной на дату уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ х 1/300 х количество дней просрочки.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку выполнения работ по этапу "работы по капитальному ремонту" с 21.11.2019 по 30.01.2020 (71 день) составляет 103 103,44 руб. (8 712 967,00 - 0,00) х 1/300 х 5,00% х 71 (количество дней просрочки с 21.11.2019 по 30.01.2020).

Согласно пункту 13.9 контракта выполнение всех обязательств генподрядчиком (за исключением гарантийных) подтверждается подписанием итогового акта приемки выполненных работ.

Согласно иску, по состоянию на 27.05.2021 обязательства по контракту в полном объеме генподрядчиком не исполнены и, как следствие, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

В соответствии с пунктом 18.3 контракта в случае просрочки исполнения генподрядчиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генподрядчиком обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генподрядчиком.

По состоянию на 27.05.2021 генподрядчиком выполнено работ на общую сумму 2 731 563,35 руб. Последнее выполнение работ по контракту предоставлено генподрядчиком 21.01.2020, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 21.01.2020 N 1.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку исполнения генподрядчиком своих обязательств по контракту с 31.01.2020 по 27.05.2021 (483 дня) составляет 481 502,99 руб. (8 712 967,00 - 2 731 563,35) х 1/300 х 5% х 483 (количество дней просрочки с 31.01.2020 по 27.05.2021).

В соответствии с разделом 21 контракта государственным заказчиком в адрес генподрядчика направлена претензия от 26.07.2021 N 153/6/12870дсп. Претензия оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции исходил из встречного не исполнения истцом обязательств по контракту.

Судом первой инстанции установлено, что нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло не по вине генподрядчика, а в связи с несвоевременным представлением заказчиком исходных данных и объекта для выполнения условий контракта.

Пунктом 7.1.5 контракта предусмотрено обязательство заказчика по своевременному предоставлению генподрядчику документации, необходимой для выполнения работ, а также заказчик до начала производства работ передает генподрядчику в установленном порядке на период выполнения работ строительную площадку и объект по акту передачи строительной площадки.

Кроме того, заказчик оказывает содействие генподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика (п. 7.1.7 контракта).

Строительную площадку для производства работ заказчик передал генподрядчику письмом от 30.07.2019 (поступило в адрес генподрядчика 05.08.2019, просрочка составила 12 дней, период с 25.07.2019 по 05.08.2019).

В соответствии с условиями контракта (п.п.2.2 п.23.2) в рамках контракта сметную документацию необходимо было выполнить базисно-индексным методом в ФЕР-2001 (ФБР) по действующим сметным нормативам в установленном порядке с пересчетом в текущие цены индексами, разработанными Минстроем России на момент заключения контракта.

Разработанная сметная документация направлена в адрес заказчика письмом предприятия от 12.12.2019 N исх-1667/СУ415, повторно откорректированная документация направлена в адрес заказчика письмом от 11.03.2020 N 42/02133.

Согласно п. 10 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципального) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки Заказчика.

В соответствии с п. 17 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", неисполнение стороной по договору строительного подряда обязанности по сотрудничеству учитывается при применении меры ответственности за неисполнение договорного обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в пункте 59 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении", согласно которым в случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению подлежат положения статей 405,406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае применению не подлежат.

Согласно п. 2 ст. 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Иные основания ответственности контрактом не предусмотрены, следовательно, генподрядчик может быть привлечен к ответственности только при наличии вины.

Пунктом 3 ст. 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При наличии доказательств просрочки кредитора, срок исполнения обязательств подлежит продлению на такой же период, в течение которого исполнитель не считается просрочившим, а неустойка может быть начислена за нарушение срока выполнения работ после истечения периода продления срока.

Учитывая просрочку заказчика по предоставлению исходных данных и объекта, с учетом установленного срока на выполнение работ, предусмотренных контрактом, нет оснований для вывода о том, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательств по контракту, соответственно начисление истцом неустойки за выполнение работ по контракту неправомерно.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не опровергают выводы суда первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции также указал на неправомерность начисления истцом неустойки на общую сумму контракта.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 начисление неустойки на общую сумму контракта без учёта надлежащего исполнения работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пункту 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит её компенсационной функции.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учёта исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 ГК РФ.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Между тем, судебной практикой по делу о рассмотрении споров о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственным контрактам выработана правовая позиция о неправомерности расчетов неустойки от цены контракта без учёта выполненных работ.

Начисление неустойки на общую сумму договора без учёта надлежащего исполнения обязательств противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимого и противоречит её компенсационной функции.

При таких обстоятельствах, основания для начислений неустойки от цены контракта у истца не имелось.

Приказом руководителя Департамента строительства Министерства обороны Российской Федерации от 15.09.2020 N 597 в связи с завершением капитального ремонта объекта назначена комиссии по приемке законченного капитальным ремонтом объекта, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за период с 31.01.2020 по 27.05.2021 является неправомерным.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 по делу N А40-249143/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

О.Н. Семикина В.И. Тетюк