Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г. N 18АП-10787/19 по делу N А76-26935/2016

г. Челябинск

05 сентября 2019 г.

Дело N А76-26935/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигаматулиной Л.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Циоплиакиса Илиаса Дионисиоса на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2019 по делу N А76-26935/2016 (судья Холщигина Д.М.).

В судебном заседании приняли участие:

Циоплиакис Илиас Дионисиос (паспорт), его представитель Лихватская Т.Е. (паспорт, доверенность от 11.05.2017);

представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Красносельская Е.Е. (паспорт, доверенность от 25.10.2018).

Определением от 10.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Циоплиакиса Илиаса Дионисиоса (далее - Циоплиакис И.Д., должник).

Определением от 17.02.2017 (резолютивная часть объявлена 16.02.2017) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Домась Сергей Владимирович, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Информационное сообщение опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" от N 38 от 04.03.2017.

Решением от 22.08.2017 (резолютивная часть от 15.08.2017) должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Салихзянов Марсель Махмутович из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 157 от 26.08.2017.

Определением от 16.03.2018 Салихзянов М.М. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден Хасанов Ильнур Сагутдинович, член Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Дело".

Определением от 11.12.2018 Хасанов И.С. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден Гарифуллин Фирдинат Мотыгуллович, из числа членов Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных арбитражных управляющих".

11.04.2017 в арбитражный суд обратился финансовый управляющий Домась С.В. с заявлением (вх. N 16556), в котором просил признать недействительной (ничтожной) сделку, направленную на отчуждение товарного знака N 297019 по договору N РД0217961, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Определением суда от 05.06.2019 заявление финансового управляющего Домася С.В. удовлетворено, признан недействительной сделкой договор об отчуждении исключительного права на товарный знак от 29.12.2016, заключенный между должником и Циоплиакисом Дионисиосом Илиасом (далее - ответчик, Циоплиакцис Д.И.). Применены последствия недействительности указанной сделки, в виде обязания Циоплиакиса Д.И. возвратить Циоплиакису И.Д. в полном объеме исключительное право на комбинированный товарный знак "Дионис", защищенный свидетельством N 297019, с приоритетом от 27.10.2001, зарегистрированный в реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 19.10.2005, в отношении всех товаров и услуг классов МКТУ, указанных в свидетельстве.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник - Циоплиакис И.Д. обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что суд необоснованно исключил из числа доказательств расходный кассовый ордер N 70 от 29.12.2016 и указал, что ответчик не обладал собственными денежными средствами. Поскольку в ранее вынесенном определении от 27.12.2018, об отказе в признании сделки недействительной, суд сделал обратный вывод о том, что ответчик имел возможность выплатить должнику денежные средства в возмещение оплаченных им лизинговых платежей, поскольку получал доход от предпринимательской деятельности. Также податель жалобы указал на необоснованное отклонение судом ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, вместо этого предоставил возможность направить эксперту вопросы в письменном виде, что не позволило установить существенные обстоятельства дела. Суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в порядке статей 55.1 и 87.1 АПК РФ специалиста Салыева В.Н. Таким образом, суд не исследовал вопрос о наличии противоречий в отчете эксперта, не принял во внимание заявление о недостоверности сведений заключения. Фактически должник утратил интерес к товарному знаку, так как до августа 2016 года осуществлял только розничную торговлю. На одежде из меха и кожи товарный знак не размещался, в связи с чем, товарный знак был продан.

К апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство: определение от 27.12.2018 по делу N А76-26935/2016. Судом данное доказательство приобщено к материалам дела.

ПАО "Сбербанк России" и финансовый управляющий должника Гарифуллин Ф.М. в отзывах просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании податель апелляционной жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель ПАО "Сбербанк России" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2016 между ИП Циоплиакисом И.Д. (правообладатель) и ИП Циоплиакисом Д.И. (приобретатель) заключен договор об отчуждении исключительного права на товарный знак (л.д. 28-31, т. 1), по условиям которого правообладатель отчуждает приобретателю в полном объеме исключительное право на товарный знак - комбинированный товарный знак "Дионис", защищенный свидетельством N 297019 с приоритетом от 27.10.2004, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 19.10.2005, в отношении всех товаров и услуг классов МКТУ, указанных в свидетельстве (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора приобретатель в течение 10 банковских дней после государственной регистрации перехода исключительного права на товарный знак оплачивает правообладателю вознаграждение в размере 10 000 руб. 00 коп.

В качестве доказательств оплаты по договору от 29.12.2016 в материалы дела представлен расходный кассовый ордер N 70 от 29.12.2016 (л.д. 55, т. 1).

Финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением о недействительности сделки, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В процессе рассмотрения обособленного спора определением от 27.06.2018 по делу назначена экспертиза по определению рыночной стоимости товарного знака, проведение которой поручено экспертной организации ООО Региональный центр "Профоценка", эксперту Гвоздеву Михаилу Николаевичу.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1) Какова действительная рыночная стоимость товарного знака N 297019, отчужденного по договору N РД0217961.

04.02.2019 вх. N 5494 в материалы дела поступило заключение эксперта N 4672 от 29.01.2019, в котором указано, что действительная рыночная стоимость товарного знака N 297019 составляет 753 820 руб. (л.д. 19-82, т. 2).

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из того, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами, сделка совершена с заинтересованным лицом, в отсутствие экономической целесообразности, без встречного предоставления.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 231.32 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 Постановления N 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, указанных в абз. 3 - 5 данного пункта.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления N 63 разъяснил, что для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления N 63, судам, в случае оспаривания подозрительной сделки надлежит проверять наличие обоих оснований, установленных как пункте 1, так и пункте 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве Циоплиакиса И.Д. возбуждено определением от 10.11.2016, следовательно, оспариваемая сделка от 29.12.2016 совершена в период подозрительности, установленный как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (после возбуждения дела о банкротстве).

Судом установлено, и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что должник и ответчик являются заинтересованными лицами: Циоплиакис Д.И. является сыном должника Циоплиакиса И.Д.

В подтверждение оплаты за товарный знак по оспариваемому договору в материалы дела представлен расходный кассовый ордер N 70 от 29.12.2016 на сумму 10 000 руб., который обоснованно не принят судом первой инстанции, ввиду отсутствия доказательств наличия у ответчика собственных денежных средств, исходя из полученной им информации в рамках спора о признании недействительной сделкой агентского договора N 5 от 01.08.2016 (определение от 30.04.2019). Определением от 30.04.2019 установлено, что фактически деятельность по продаже меховых изделий продолжал осуществлять должник, он же фактически распоряжался поступающими от продажи меховых изделий денежными средствами, давал указания о направлении денежных средств на погашение задолженности перед своими контрагентами и т.п. Доказательств самостоятельного расходования ответчиком денежных средств, поступающих от реализации товаров, переданных ему по агентскому договору (например, за арендные платежи, рекламу или услуги по договорам, заключенным самим ответчиком) представлено не было.

Довод подателя жалобы со ссылкой на определение от 27.12.2018 отклоняется, поскольку возможность оплаты лизинговых платежей учтена судом в рамках конкретного спора по договору о перемене лиц в обязательстве по договору лизинга от 08.08.2016. При этом в определении от 30.04.2019 суд пришел к противоположным выводам.

Также судом установлено, что оплата по условиям договора должна быть произведена в течение 10 дней после государственной регистрации перехода исключительного права на товарный знак (пункт 3.1 договора). Государственная регистрация перехода исключительного права на товарный знак осуществлена 09.03.2017 (л.д. 10, т. 1), при этом должник ссылается на внесение оплаты в день подписания договора.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, в том числе заинтересованность сторон сделки, апелляционный суд соглашается с выводом суда о сомнительности факта оплаты.

Судом установлено и материалами дела также подтверждается неравноценность условия о встречном предоставлении за отчужденный товарный знак.

Так, согласно судебному экспертному заключению N 4672 от 29.01.2019, действительная рыночная стоимость товарного знака N 297019 составляет 753 820 руб.

Сведений об иной стоимости исключительного права на товарный знак в деле не имеется.

Сведений о том, каким образом сторонами сделки определена цена 10 000 руб. за товарный знак, в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод суда о признании сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве является верным.

Довод подателя жалобы о недостоверности сведений, указанных в судебном экспертном заключении, повлекших искаженные результаты, об отсутствии в заключении предупреждения эксперта об уголовной ответственности, отсутствии подтверждения квалификации эксперта не принимаются.

В заключении на странице 3 имеется подписка эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и об административной ответственности по статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Эксперт принял во внимание, что товарный знак использовался компанией "Дионис" - в октябре 2012 года была открыта первая меховая фабрика в Челябинске. Реализация изделий велась через Циоплиакиса И.Д., что подтверждается его налоговой декларацией за 2016 год. Из определения от 30.04.2019 о признании недействительным агентского договора также следует, что деятельность велась не сыном, а самим должником.

Доказательств наличия у ответчика какого-либо образования, позволяющего вести предпринимательскую деятельность в сфере продажи меховых изделий, оборот которых требует специальных познаний, не представлено. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии экономической целесообразности отчуждения товарного знака Циоплиакису Д.И., не являющемуся квалифицированным специалистом в сфере продаж меховых изделий. Для должника возврат в конкурсную массу ликвидного актива (товарного знака) является обстоятельством, формирующим положительный экономический результат в виде пополнения конкурсной массы, что соответствует интересам как должника так и его кредиторов.

Сообщение должника о том, что товарный знак не использовался, было доведено до эксперта судом в ответ на его запрос (л.д. 11, т.2). Данные пояснения приняты экспертом, с учетом чего построены выводы.

Эксперт дал также ответы на все вопросы должника в письменном виде.

Довод подателя о необоснованном отклонении судом ходатайства о вызове специалиста, не принимается, поскольку удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда в силу части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом, с учетом изложенных выше обстоятельств, установленных на основе представленных в дело доказательств, апелляционный суд считает, что ответчик не доказал равноценность встречного предоставления.

Как определено в статье 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества определена как превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что должник по состоянию на дату заключения оспариваемой сделки располагал денежными средствами, достаточными для осуществления расчетов с кредиторами.

Так, в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов, в т.ч. уполномоченного органа, на общую сумму более 400 млн. руб. основного долга. Из текстов определений суда о включении требований в реестр требований кредиторов должника усматривается, что задолженность образовалась ранее даты совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку ответчик является сыном должника, он не мог не знать о неплатежеспособности своего отца и возбужденном в отношении него деле о банкротстве.

Принимая во внимание установленные судом первой инстанции обстоятельства, а также подтвержденный материалами дела факт неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки и заключение указанной сделки с участием заинтересованного лица, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии доказательств, подтверждающих причинение вреда имущественным правам кредиторов, что является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Недействительность сделки влечет применение последствий к ее сторонам в виде возврата имущества должника, полученного стороной сделки, предусмотренных статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61.9 Закона о банкротстве, при этом соответствующие последствия суд должен применить независимо от волеизъявления заявителя, при наличии на то установленных законом оснований.

Последствия недействительности сделки применены судом верно.

С учетом изложенного, оснований для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2019 по делу N А76-26935/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Циоплиакиса Илиаса Дионисиоса - без удовлетворения.

Взыскать с Циоплиакиса Илиаса Дионисиоса в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина А.А. Румянцев