Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 14АП-2102/23 по делу N А66-17326/2022

г. Вологда

15 мая 2023 г.

Дело N А66-17326/2022

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тверской области от 13 марта 2023 года (резолютивная часть решения от 20 февраля 2023 года) по делу N А66-17326/2022.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, ИНН 7704228075; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью УК "Домоуправление" (ОГРН 1156915000032, ИНН 6915014867; адрес: 172007, Тверская область, город Торжок, улица Мира, дом 48, квартира 41; далее - Компания) о взыскании 219 586 руб. 78 коп., в том числе 214 935 руб. 57 коп. долга за потребленную в период с июля по сентябрь 2022 года электроэнергию по договору энергоснабжения от 01.02.2021 N 6970510631 (далее - договор) и 4 651 руб. 21 коп. пеней, начисленных за период с 19.08.2022 по 28.11.2022, а также пеней, начисленных с 29.11.2022 по день фактической уплаты долга.

На основании статей 227-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление Общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 13 марта 2023 года (резолютивная часть решения от 20 февраля 2023 года) с Компании в пользу Общества взыскано 71 638 руб. 34 коп. долга за сентябрь 2022 года, 4 643 руб. 61 коп. пеней, пени, начисленные по день фактического погашения долга, а также 7 391 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что при принятии решения судом не выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Законность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-269 АПК РФ исходя из доводов, приведенных сторонами.

От Компании отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается в материалах дела, сторонами подписан договор, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче данной энергии ответчику (исполнитель) на общедомовые нужды (далее - ОДН) многоквартирных домов, а ответчик обязался оплачивать эту энергию и услуги по ее передаче.

Договор подписан ответчиком с разногласиями, которые в окончательной редакции сторонами не урегулированы.

Между тем Общество в период с июля по сентябрь 2022 года осуществило поставку Компании электрической энергии на ОДН многоквартирных домов, находящихся у последней в управлении.

Поскольку оплата данной энергии в полном объеме ответчиком не произведена, претензия истца оставлена им без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, руководствуясь статьями 438, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, Правилами установления и определения нормативов потребления коммунальных услуг и нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 306, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), учитывая уплату ответчиком в период рассмотрения спора долга в сумме 143 276 руб. 68 коп., удовлетворил данный иск частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Как видно из дела, спор сторон касается порядка определения количества поставленного ресурса.

Ответчик, возражая против удовлетворения части заявленных исковых требований, сослался на неправомерность округления истцом до целых чисел при применении формулы расчета общедомового потребления электроэнергии установленного норматива и полученного в результате расчета итогового объема потребления электрической энергии на ОДН.

По мнению ответчика, такое округление ведет к завышению объема электропотребления, который подлежит оплате Компанией.

Суд в данном случае согласился с позицией ответчика.

Суд счел, что установление тарифа применительно к единице объема потребленной электроэнергии кВт*ч не свидетельствует о безусловной необходимости исчисления платы за коммунальную услугу от объема потребленной электроэнергии, определяемого исключительно в целых числах. Правовых препятствий к исчислению такой платы от объема потребления, определяемого дробным числом, не имеется.

Поскольку оплате подлежит фактический объем потребленной электрической энергии, а установленный законом порядок нормативного определения расчета общедомого потребления, основанный на произведении площади общедомового имущества и норматива, не предусматривает обязательность округления расчетного объема в большую или меньшую сторону до целого числа, суд правомерно признал доводы ответчика в данной части обоснованными.

Как справедливо заметил суд, при этом гарантирующий поставщик не лишен возможности при выставлении счетов-фактур округлять сумму, подлежащую оплате.

Конкретных доводов несогласия с решением суда в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку ответчик в процессе рассмотрения дела погасил задолженность за июль и август 2022 года, истец правом на отказ от части иска либо уменьшение его цены не воспользовался, суд правомерно удовлетворил требование о взыскании долга в сумме 71 638 руб. 34 коп., составляющей задолженность за сентябрь 2022 года.

Требование Общества о взыскании с Компании неустойки за период с 19.08.2022 по 28.11.2022 с последующим ее начисление по день фактической уплаты долга рассмотрено судом в соответствии со статьей 330 ГК РФ, абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

Суд откорректировал расчет неустойки исходя из признанных обоснованными сумм задолженности, дат частичного погашения долга и определил к взысканию 4 643 руб. 61 коп. пеней за период с 19.08.2022 по 28.11.2022.

Арифметическая правильность расчета судом неустойки истцом в апелляционной жалобе не оспорена.

Требование Общества о взыскании с Компании неустойки, начисленной с 29.11.2022 по день исполнения денежного обязательств, согласуется с разъяснениями, приведенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следовательно, также удовлетворено обоснованно.

При этом при исполнении судебного акта следует учитывать, что данная неустойка подлежит начислению не только на взысканную сумму задолженности за сентябрь 2022 года, но и на долг за июль и август 2022 года в размере 71 638 руб. 34 коп. за каждый месяц, который погашен после 29.11.2022, с учетом дат его погашения (22.12.2022 и 16.01.2023 соответственно).

В связи с изложенным, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 13 марта 2023 года по делу N А66-17326/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года.

Судья

Л.Н. Рогатенко