Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 10АП-2272/24 по делу N А41-77807/2023

г. Москва

06 марта 2024 г.

Дело N А41-77807/23

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Дарбишухумаевым М.З.,

при участии в заседании:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Национальный таможенный брокер" (ИНН: 5032080262; ОГРН: 1025004058441) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица Московской таможни - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2023 года по делу N А41-77807/23 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Национальный таможенный брокер" к Московской таможне об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Национальный таможенный брокер" (далее - ООО "Национальный таможенный брокер", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Московской таможне (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным постановления от 08 декабря 2022 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 10013000- 012077/2022, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2023 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, Московская таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

До судебного заседания через канцелярию суда от Московской таможни поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам и не полномочен собирать доказательства в силу положений статьи 268 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам и не полномочен собирать доказательства в силу положений статьи 268 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17.04.2008 г. ООО "НТБ" (таможенный представитель) и АО "Элопак" (декларант) заключили договор оказания услуг от 17.04.2008 г. N Б-Кр/08-12. 15.12.2020 г. ООО "НТБ" в таможенный орган подана электронная декларация на товары N 10013160/151220/0724442 (далее - ДТ), в которой задекларирован товар N 1: картонные заготовки пакетов из негофрированного картона, с напечатанным текстом, в сложенном виде, для упаковки жидких пищевых продуктов:

- коробки-высечки, сер.вып., в ассорт.; вес бр.с. уч.подд. 12583.00 килогр., производитель "elopak b.v.", товарный знак еlopak, нидерланды модель pure-pak, кол-во 340410.00 шт. (796):

- вино винный погребок, красное полусладкое 1/1l (1л)/ упаковка пюр-пак (bu060056020) арт: 1000280-000062 - 108650 шт ;

- вино винный погребок, белое полусладкое 1/1l (1л) / упаковка пюр-пак (bu060056020) арт: 1000280-000065 - 122590 шт ;

- молоко 2.5% (bu033078017) (1400 г) арт: 1001494-000064 - 55965 шт ;

- молоко 2.5% (bu033078015) (1900 г) арт: 1001487-000042 - 38805 шт ; - 1/1l молоко 3.2 % (bu00105p020) (1/1л) арт: 1001348-000018 - 3600 шт ;

- 1/1l молоко 2.5 % (bu00105p020) (1/1л) арт: 1001348-000017 - 10800 шт.

Общий вес брутто товара согласно графе 35 ДТ составил 11998,00 кг., общая сумма по счету и валюта, согласно графе 22ДТ, составила 21354,03 Евро, страна происхождения товара, согласно графе 34 ДТ, - Нидерланды.

15.12.2020 г. товар был выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления" (ИМ40).

В отношении указанного товара при таможенном декларировании в графе 33 ДТ заявлен классификационный код 4819 20 000 0 в соответствии с Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД ЕАЭС) "Картонки, ящики, коробки, мешки, пакеты и другая упаковочная тара, из бумаги, картона, целлюлозной ваты или полотна из целлюлозных волокон; коробки для картотек, лотки для писем и аналогичные изделия, из бумаги или картона, используемые в учреждениях, магазинах или в аналогичных целях: - карточки, ящики и коробки, складывающиеся, из негофрированной бумаги или негофрированного картона" (ставка ввозной таможенной пошлины 5%, ставка налога на добавленную стоимость - 20%).

Согласно сведениям, указанным в графах N N 8, 9, 14 ДТ N 10013160/151220/0724442, декларантом и лицом, ответственным за финансовое регулирование, выступало АО "Элопак".

По результатам камеральной таможенной проверки в отношении АО "Элопак" (акт камеральной таможенной проверки от 07.02.2022 г. N 10013000/210/070222/А000739), по вопросу достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенных декларациях, таможней установлено, что сведения, заявленные о товаре N 1, в графе 31 ДТ N 10013160/151220/0724442, не позволяли классифицировать их в товарной субпозиции 4819 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Исходя из изложенного, на основании акта камеральной таможенной проверки от 07.02.2022 г. N 10013000/210/070222/А000739 в отношении товара N 1, задекларированного по спорной ДТ, 17.03.2022 г. таможенным органом принято Решение о классификации товара N РКТ-10013000-22/000700, в соответствии с которым товар должен классифицироваться в товарной подсубпозиции 4819 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС (ставка таможенной пошлины 7%, НДС 20%).

Из текста оспариваемого постановления следует, что на основании решения от 17.03.2022 г. N РКТ-10013000-22/000700 о классификации товара административным органом принято решение о внесении изменений в ДТ, на основании которого заполнена КДТ согласно которой, в графу 31 товара N 1 ДТ N 10013160/151220/0724442 внесены следующие дополнительные сведения: "Пачка-высечка в сложенном виде из комбинированного материала (картон, фольга, полимер) - плоская высечка с нанесенными линиями сгиба (биговкой) и продольным сварным швом с одной стороны, предназначенная к сборке термосвариванием с двух других сторон. Товар не является ящиком, контейнером, картонкой, пакетом, мешком. Не собирается в готовое изделие (коробку) с помощью сгибов и прорезей. Для сборки заготовки в готовое изделие требуется операции по формированию дна и верха с использованием термосваривания. Для сборки товара не требуется операция склеивания, в том числе операция склеивания по условно вертикальному шву"; в графу 33 сведений о классификационном коде товара 4819 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

При этом сумма таможенных пошлин налогов, подлежащих довзысканию по товару N 1 ДТ N 10013160/151220/0724442, составила 49 529,28 рублей.

Таким образом, по мнению таможенного органа, Обществом при таможенном декларировании товаров были указаны недостоверные сведения об их описании и классификационном коде по ТН ВЭД ЕАЭС, что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин.

23.11.2022 г. таможенным органом в связи с выявленными нарушениями в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

08.12.2022 г. таможенным органом в отношении Общества вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным таможенным органом постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, выражается в заявлении декларантом либо таможенным брокером при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах и транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для занижения размера таможенных пошлин, налогов.

При этом ответственность наступает за недостоверное заявление не всех перечисленных в статье 105 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) сведений о декларируемых товаров, а только сведений, необходимых для принятия решения об их выпуске (об условном выпуске), помещении под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.

Согласно статье 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В соответствии со статьей 128 ТК ЕАЭС помещение товаров под таможенную процедуру начинается с момента подачи таможенному органу таможенной декларации или заявления о выпуске товаров до подачи декларации на товары, если иное не установлено настоящим Кодексом и завершается выпуском товаров, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 настоящего Кодекса.

Статьей 105 ТК ЕАЭС установлен перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только сведениями, которые необходимы для исчисления и уплаты таможенных платежей, применения мер защиты внутреннего рынка, формирования таможенной статистики, контроля соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, а также для контроля соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств членов.

Пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС установлено, что декларант обязан:

1) произвести таможенное декларирование товаров;

2) представить таможенному органу в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации;

3) предъявить декларируемые товары в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, либо по требованию таможенного органа;

4) уплатить таможенные платежи, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины и (или) обеспечить исполнение обязанности по их уплате в соответствии с настоящим Кодексом;

5) соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с настоящим Кодексом помещению под таможенные процедуры;

6) выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 84 ТК ЕАЭС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру, декларант вправе: осматривать, измерять и выполнять грузовые операции с товарами, находящимися под таможенным контролем; брать пробы и образцы товаров, находящихся под таможенным контролем, с разрешения таможенного органа при соблюдении условий, предусмотренных статьей 17 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Согласно пункту 2 статьи 104 ТК ЕАЭС таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем.

При этом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС декларантом является лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары.

Согласно пункту 4 статьи 82 ТК ЕАЭС от имени декларанта, перевозчика, лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, иного заинтересованного лица таможенные операции могут совершаться таможенным представителем либо иным лицом, действующим по поручению этих лиц.

За несоблюдение требований международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования юридические лица, осуществляющие деятельность в сфере таможенного дела, несут ответственность в соответствии с законодательством государств-членов (статья 400 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В Российской Федерации исполнение декларантом (таможенным представителем) обязанности по декларированию товаров обеспечивается административной ответственностью, установленной статьей 16.2 КоАП РФ.

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется заявление при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений о классификационном коде в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС, что повлекло занижение таможенных пошлин, налогов на 49 529,28 рублей.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указание в таможенной декларации неверного кода ТН ВЭД ТС, не связанное с заявлением при описании товара неполных, недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию по данной номенклатуре само по себе не может служить основанием для привлечения таможенного представителя к административной ответственности, определенной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 79 "О некоторых вопросах применения таможенного законодательства").

Как следует из материалов дела, таможенным органом при проведении камеральной таможенной проверки была проведена экспертиза спорного товара, и лишь по ее результатам было установлено, что обществом неправомерно заявлен код товара 4819 20 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС.

Таким образом, общество, не имея специальных познаний в соответствующей области, не могло на момент декларирования товара отнести товар к иному, нежели указано в товаросопроводительных документах, в том числе в инвойсе, что свидетельствует об отсутствии вины общества во вмененном административном правонарушении.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что 22.03.2022 г. и 26.03.2023 г. таможенным органом внесены изменения (дополнения) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров в графы 33, 44, 47 ДТ N 10013160/151220/0724442, при этом изменения в графу 31 таможенным органом не вносились, графа "D" спорной ДТ не содержит сведений о внесении изменений в графу 31.

Таким образом, материалами административного дела состав вменяемого правонарушения в деянии общества не доказан.

В силу пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и влечет отмену постановления о назначении административного наказания в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч. 2 статьи 16.2 КоАП РФ не имеется.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2023 по делу N А41-62437/22 и поддержанной Верховным Судом Российской Федерации (определением от 30.11.2023 N 305-ЭС23-22834 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на судебную практику, содержащая иное толкование норм права, отклоняется апелляционным судом, поскольку приведенные судебные акты не свидетельствует о сложившейся правоприменительной практике, приняты по итогам рассмотрения дел, имеющих иные фактические обстоятельства, и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции по данному делу. Напротив, как было указано выше, по рассматриваемому вопросу имеется иной правовой подход.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие событие и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2023 года по делу N А41-77807/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев Е.А. Стрелкова