Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 09АП-14394/23 по делу N А40-201928/2022

г. Москва

15 мая 2023 г.

Дело N А40-201928/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мартыновой Е.Е.

рассмотрев апелляционную жалобу

АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023 по делу N А40-201928/22, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску АО "РОССИЙСКИЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ БАНК" (ОГРН: 1027700342890)

к АО "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: 1023301463503)

о взыскании страхового возмещения,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Страховая Компания "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании страхового возмещения по соглашению N 2049091/0170 от 25.06.2020 года в размере 143 882 руб. 73 коп., страхового возмещения по соглашению N 1949091/0115 от 21.03.2019 года в размере 45 121 руб. 27 коп., страхового возмещения по соглашению N 1949091/0066 от 28 февраля 2019 года составляет 44 423 руб. 63 коп.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 02.02.2023 по делу N А40-201928/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между Акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и Мамаевым Николаем Борисовичем было заключено три соглашения. 2 Согласно соглашению N 1949091/0066 от 28 февраля 2019 года сумма кредита составила 106 159 руб. 34 коп. под 13 % годовых, срок возврата кредита установлен до 28 февраля 2024 года; по соглашению N 1949091/0115 от 21 марта 2019 года сумма кредита - 98 238 руб. 04 коп. под 13 % годовых, срок возврата - 21 марта 2024 года; по соглашению N 2049091/0170 от 25 июня 2020 года сумма кредита - 250 000 руб. под 8,9 % годовых, срок возврата - 25 июня 2024 года.

Банк свои обязательства по соглашениям исполнил, что подтверждается выпиской по счету и банковскими ордерами: N 1405 от 28 февраля 2019 года, N3138 от 21 марта 2019 года, N 32 от 25 июня 2020 года. В рамках указанных соглашений заемщик был присоединен к программе коллективного страхования заемщиков, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней АО СК "РСХБ-Страхование".

Согласно программе страхования N 5 (Программа коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней) объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Выгодоприобретателя, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного лица, а также его смертью в результате несчастного случая или болезни (раздел "Объект страхования").

Страховым случаем являются события, за исключением событий, перечисленных, как исключения в программе страхования N 5: смерть в результате несчастного случая и болезни, наступившая в период распространения на застрахованное лицо действия договора страхования (раздел "Страховые случаи (риски). 25.05.2022 года наступила смерть заемщика. Согласно справки о смерти NС00321 причина смерти: I. а) Болезнь сердечно-легочная хроническая 127.9;

б) Болезнь легкого обструктивная с астмой с обострением J44.1; II. Атеросклеротическая болезнь сердца 125.1. 10.06.2022 года истец обратился в ответчику с заявлением на страховую выплату по соглашению N 1949091/0066 от 28.02.2019 года. 27.06.2022 года АО СК "РСХБСтрахование" в страховой выплате банку отказало, поскольку согласно представленной выписке Мамаев Н.Б. с 21 июня 2012 года состоял на диспансерном учете в противотуберкулезном кабинете с диагнозом: туберкулез легких, хронический бронхит.

Аналогичные ответы были получены Банком и на заявления о страховой выплате по соглашениям: N 1949091/0115 от 21.03.2019 года, N 2049091/0170 от 25.06.2020 года.

В соответствии с условиями программы страхования N 5 страховым риском, в том числе является смерть в результате несчастного случая и болезни, наступившая в период распространения на застрахованное лицо действия договора страхования.

При этом, под болезнью понимается - установленный медицинским учреждением диагноз на основании определения существа и особенностей отклонения состояния здоровья застрахованного лица от нормального после проведения его всестороннего исследования, впервые диагностированный врачом в период распространения на застрахованное лицо действия договора страхования.

Полагая отказ в выплате страхового возмещения незаконным, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя требования Банка, суд первой инстанции указал, формальное отсутствие какого-либо документа, необходимого для осуществления страховой выплаты, не устраняет объективности возникновения права страхователя, поэтому наличие указанных обстоятельств не исключает возникшее у страхователя право на получение страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Обстоятельства для освобождения Страховщика от выплаты страхового возмещения судом не установлены, что является основанием для выплаты страхового возмещения по условиям Соглашения. Следовательно, отказ Страховщика от выплаты страхового возмещения по основанию, не влияющему на определение степени страхового риска, является незаконным.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующего.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пункт 1 статьи 963 ГК РФ содержит перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая.

В силу указанной нормы, определяющей последствия наступления страхового случая по вине страхователя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 данной статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай, как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Законодатель закрепил ограничение на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения при наличии виновности лиц, допущенных к управлению транспортным средством, отделил события, которыми должен быть страховой случай, от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя. События должно являться вероятным и случайным, а влияние на его наступление лица, управляющего транспортным средством только умышленным или совершенным с грубой неосторожностью, но последнее только при установлении такового законом.

Действия самого страхователя или застрахованного лица не могут рассматриваться, как страховой случай, они влияют на его наступление, либо на увеличение последствий от страхового случая, не могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ, следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Согласно разъяснениям п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 при разрешении дел о выплате страхового возмещения следует иметь в виду, что в силу статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время, при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 ГК РФ).

Доказательств наличия вины истца в наступлении страхового случая ответчиком не представлено.

Таким образом, после вступления Договора страхования в силу, у ответчика возникло собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в Правилах страхования средств наземного транспорта.

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что если бы ему было известно на момент обращения о наличии у Мамаева Н.Б. заболеваний, то такой договор страхования в отношении него не был бы заключен, является несостоятельной.

Страховщик не вправе отказать гражданину в заключении договора личного страхования (страхование от несчастных случаев и болезней, страхование жизни, медицинское страхование), являющегося публичным договором (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 426 ГК РФ отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При этом публичный договор в силу его особенностей предполагает адресованное неопределенному кругу лиц предложение (оферту) заключить договор на одинаковых для всех условиях.

Использование страховщиком в Программе коллективного страхования конструкции (юридического приема) исключений из страхового покрытия с использованием формулировки о том, что определенные события не являются страховыми случаями, в то время как действующее законодательство не указывает на освобождение от страховой выплаты по публичному договору личного страхования при наступившем страховом случае, не может выступать обоснованием расширения установленных императивными нормами ситуаций, в которых страховщик вправе не исполнять свои обязательства по выплате страхового возмещения.

Одним из существенных элементов правового режима публичного договора является недопустимость отказа субъекта публичного договора от заключения договора. Условия, не соответствующие требованиям п. 2 ст. 426 ГК РФ, а также п. 4 ст. 426 ГК РФ, являются ничтожными (п. 5 ст. 426 ГК РФ). Таким образом, условие в программе страхования о том, что не является застрахованным лицо, являющееся инвалидом I, II, III группы либо имеющее действующее направление на медико-социальную экспертизу; страдающее психическими заболеваниями и/или расстройствами; состоящее на учете в наркологических, психоневрологических, противотуберкулезных диспансерах; получавшее когда-либо лечение по поводу злокачественных новообразований (в т.ч. злокачественных болезней крови и кроветворных органов); находящиеся под следствием или осужденное к лишению свободы, либо в отношении которого на момент распространения на него действия Договора страхования судом избрана какая-либо мера пресечения, предусмотренная ст. 98 УПК РФ, ничтожно в силу закона.

Правила о публичном договоре направлены на ограничение свободы договора не только в части содержания договоров, но и в плане свободы выбора контрагентов.

Обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги означает недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, поскольку в противном случае требование закона об обязательном заключении договора лишалось бы смысла и правового значения.

Следовательно, право гражданина на заключение публичного договора добровольного страхования от несчастных случаев и болезней может быть реализовано, а обязательства исполнителя услуги по договору подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации без каких-либо исключений.

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Целью страхования жизни и здоровья Мамаевым Н.Б. в АО СК "РСХБ-Страхование" являлось обеспечение своевременного возврата кредита, полученного им в Банке, в соответствии с установленным кредитным договором графиком внесения ежемесячных платежей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, на правоотношения Мамаева Н.Б. и АО СК "РСХБ-Страхование", вытекающие из договора страхования, распространяется действие законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Включение в программу страхования формулировок о состоянии здоровья страхователя являются дискриминационными, т.е. ставящими одного или нескольких потребителей в неравное положение по отношению к другим.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2023 по делу N А40-201928/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.Е. Мартынова