Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 09АП-16376/23 по делу N А40-248762/2022

г. Москва

15 мая 2023 г.

Дело N А40-248762/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ТК АЗС-Инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2023 года по делу N А40- 248762/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску ООО "ТК АЗС-Инвест" (ИНН: 7729733859) к ООО "Ломторг" (ИНН: 7448084655) о взыскании денежных средств в размере 343 466,90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТК АЗС-Инвест" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Ломторг" о взыскании 343 466,90 руб. убытков.

Решением суда от 22.02.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, истцу отказано в удовлетворении искового заявления.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыв на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом с ограниченной ответственностью "ТК АЗС-Инвест" (поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Ломторг" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N ПС-2019/120 от 25.02.2019, согласно которому поставщик обязался поставить нефтепродукты, а покупатель принять и оплатить их в соответствии с условиями договора и приложениями к нему.

Пунктом 1.3. договора установлено, что наименование, количество, срок и условия поставки и цена каждой партии Продукции, подлежащей поставке, согласовываются Сторонами в Приложениях, для каждого периода поставки Товара. Периодом поставки считается один календарный месяц, если иное не установлено соответствующим Приложением. Продукция соответствует требованиям, установленным ГОСТ, техническими регламентами другими нормативно-правовыми актами в области технического регулирования.

В силу п. 2.2.1. договора в обязанности Покупателя входит приемка Продукции в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 1.3. договора в период сентябрь 2019 года по август 2022 года Сторонами Приложениями согласовывались условия поставки, предусматривающие обязательства Покупателя по принятию Продукции и ее оплате с возможным отклонением +/- 10 % от согласованного Приложением объема.

В нарушение согласованных условий Покупателем были нарушены обязательства по выборке согласованного Приложениями к Договору объема Продукции свыше

Неисполнение покупателем своих обязательств повлекло для поставщика убытки в виде разницы между согласованной приложениями к договору стоимостью невыбранного покупателем товара и стоимостью реализации данного товара третьим лицам по замещающим сделкам на общую сумму 343 466 рублей 90 копеек.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подлежащие установлению в данном деле, истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказаны, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку за допущенное ответчиком нарушение условиями договора установлен штраф.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на доказанность факта неисполнения ответчиком обязательств по выборке нефтепродуктов в согласованных сторонами объемах; в отношении размера причиненных убытков истцом в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции были представлены достаточные доказательства, также как и правомерности заявленных требований.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 515 ГК РФ, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Согласно условиям Приложения к Договору, оформленного согласно п. 1.3. Договора, в случае не выборки или частичной выборки Продукции в сроки, указанные в п. 5 настоящего Приложения Поставщик имеет право требовать от Покупателя, а Покупатель обязан оплатить штраф в размере 10 % от стоимости невыбранной Продукции.

Истец требование о взыскании штрафа не заявлял. Кроме того, истцом не представлено доказательств невозможности реализации товара по цене, согласованной с ответчиком, следовательно, не доказано наличие убытка у истца по вине ответчика.

Таким образом, истец не представил надлежащих доказательств наличия вины ответчика в возникновении у истца убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-248762/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина