Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 09АП-25476/23 по делу N А40-293227/2022

г.Москва

15 мая 2023 г.

Дело N А40-293227/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ МФЦ города Москвы на Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-293227/22 по иску ГБУ МФЦ города Москвы (ОГРН 5117746050989) к ООО "ТОП ТРЕЙД" (ИНН 7743092847) о взыскании суммы штрафа в размере 125 972 руб. 21 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 14.03.2023 в удовлетворении требований ГБУ МФЦ города Москвы (далее - истец) о взыскании с ООО "ТОП ТРЕЙД" (далее - ответчик) суммы штрафа в размере 125.972,21 руб. - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что исковые требования носят обоснованный характер.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор от 07.03.2018 N 0373200597217000261 295062 на оказание услуг по техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации, систем оповещения и управления эвакуацией, системы водяного пожаротушения, систем порошкового пожаротушения, установки пожаротушения тонкораспыленной водой (ЗелАО, ЦАО, ВАО, ЮВАО, ТиНАО).

Цена Договора составляет 2.519.444,14 руб. (п. 2.1 договора).

Сроки оказания услуг установлены в соответствии с техническим заданием, а именно: с даты заключения договора в течение 365 календарных дней в соответствии с требованиями технического задания (п. 3.1 договора).

Согласно п. 2.18 технического задания установки пожарной автоматики должны находиться постоянно в дежурном режиме работы в соответствии с п. 7.17 технического задания.

В силу п. 3.7 технического задания исполнитель осуществляет восстановление дежурного режима работы установок пожарной автоматики.

Согласно п. 3.7 технического задания разборка, ремонт или замена элементов установок пожарной автоматики проводятся исполнителем.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что 21.11.2018 исполнитель произвел демонтаж, ремонт и установку прибора управления речевым оповещением Roxton. После ремонта периодически происходили самопроизвольные срабатывания системы оповещения из-за неисправности прибора, что подтверждается актом дефектации оборудования от 21.11.2018.

24.12.2018 и 18.01.2019 исполнителю направлены письма с требованием произвести замену неисправного прибора управления речевым оповещением Roxton в соответствии с условиями договора и локальной сметой (приложение N 2 к договору),

05.02.2019 исполнитель повторно забрал в ремонт неисправный прибор, в связи с чем составлен акт дефектации оборудования от 05.02.2019.

Информация о замене неисправного прибора в адрес истца не поступала, в связи с чем 15.02.2019 составлен акт о нарушении исполнителем обязательств по договору: не произведена замена неисправного прибора управления речевым оповещением Roxton.

За период с 21.11.2018 по 18.02.2019 нарушение не устранено: исправный прибор управления речевым оповещением Roxton не смонтирован, работоспособность системы оповещения и управления эвакуацией не восстановлена, система не находится в дежурном режиме.

Согласно п. 7.6 договора, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 125.972,21 руб., что составляет 5 % от цены договора, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042.

Учитывая изложенные обстоятельства истец начислил ответчику штраф в размере 125.972,21 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Так из материалов дела не усматривается каким образом, произведенный ответчиком ремонт, установленного им же, прибора управления речевым оповещением Roxton нарушил договорные обязательства, так как из представленных в материалы дела документов не усматривается, что в таковые периоды, установки пожарной автоматики не находились в постоянном дежурном режиме работы, помимо этого, как правильно отметил суд первой инстанции и следует из материалов дела итоговый акт от 07.05.2019 оформлен сторонами без разногласий (ремонт прибора осуществлялся ранее поименованной даты), а порядок фиксации договорных нарушений, установленный договором, истцом не соблюден (ст..4 договора).

Вместе с этим, суд первой инстанции, по заявлению ответчика обоснованно установил факт пропуска срока исковой давности, что являлось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции отмечает, что трехгодичный срок исковой давности истек 04.04.2022, с учетом того, что претензионное письмо истца, с требованием уплаты штрафа, от 26.02.2019 N 02-9-3245/19 получено ответчиком 04.03.2019 (ответ ответчика на претензию исх.. N 008/19 от 07.03.2019), при этом таковое содержит ссылку об его исполнении не позднее 30-ти дней с даты его получения, а исковое заявление загружено в "Мой Арбитр" 22.12.2022 в 16:52 (МСК).

Составленный истцом лист разногласий не может опровергать содержание актов от 07.05.2019 и от 28.02.2019 в силу своего одностороннего характера. При этом ссылка на решения суда первой инстанции по делам N А40-206906/21, N А73-11129/14 и постановления апелляционной инстанции отклоняется судом, так как названные судебные акты не являются практикообразующими, кроме того, между названными делами и настоящим делом отсутствует состав преюдиции, предусмотренный ст.69 АПК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2023 по делу N А40-293227/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров