Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 11АП-6662/23 по делу N А65-940/2023

город Самара

15 мая 2023 г.

Дело N А65-940/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2023 по делу N А65-940/2023, принятое в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мега-Строй", г. Пенза (ОГРН 1175835011670, ИНН 5821004822)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 8" Елабужского муниципального района Республики Татарстан, г. Елабуга (ОГРН 1021606954270, ИНН 1646009031)

о взыскании 463 829 руб. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мега-Строй" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа N 8" Елабужского муниципального района Республики Татарстан о взыскании 463 829 руб. неосновательного обогащения, 5 000 руб. расходов по оплате юридических услуг.

Решением, принятым в виде резолютивной части от 20.03.2023 в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено 30.03.2023 по заявлению истца.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.08.2022 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ) заключен муниципальный контракт N 2022-090 путем проведения аукциона в электронной форме (N 0811600002322000090), по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по замене деревянных окон на окна ПВХ в здании школы МБОУ "Средняя общеобразовательная школа N 8" ЕМР РТ (работы) в соответствии с условиями контракта, технического задания (приложение N 1 к контракту) и локального сметного расчета (приложение N 2), являющегося неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязуется принять их и оплатить.

Характеристики, место, срок, объем выполняемых работ установлены в техническом задании (приложение N 1 к контракту).

Срок выполнения работ: в течение 25 дней с момента подписания контракта.

Согласно разделу 2 контракта цена контракта составляет: 6 448 533, 13 руб., НДС не облагается и является твердой.

Оплата работ осуществляется заказчиком в порядке и сроки, определённые настоящим контрактом, при выполнении подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, в течение 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, с учетом пункта 4.3 и 6.4.1 контракта.

Ссылаясь на выполнение дополнительных работ по контракту, которые ответчик отказался оплатить в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Отказывая в иске со ссылкой на положения статей 743, 766, 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункта 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, пункта 12, 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 г., суд исходил из несогласованности сторонами дополнительных работ и их стоимости.

Суд счел, что заявленные работы не являются дополнительными и были предусмотрены условиями контракта, с учетом приложения в виде технического задания. При этом, участвуя в процедуре аукциона в электронной форме, истец должным образом имел возможность ознакомиться с работами, подлежащими выполнению. Более того, вышеуказанными нормами гражданского законодательства предусмотрены действия подрядчика при выявлении работ, не оговоренных при заключении договора.

Довод жалобы о необходимости выполнения дополнительных работ, не предусмотренных первоначальной сметой и ценой муниципального контракта, отклоняется апелляционным судом, поскольку порядок соответствующего согласования изменения цены сторонами не соблюден.

Заявленные работы с учетом обстоятельств дела не носят безотлагательный характер. Во всяком случает таких доказательств в дело не представлено.

Ссылки истца на необходимость выполнения работ после 14 часов, а также сложность конструкций и увеличение объема работ сами по себе не являются безусловным основанием для увеличения твердой цены контракта. При наличии каких-либо препятствий правом на приостановление работ в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик не воспользовался.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2023 по делу N А65-940/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Барковская