Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2019 г. N 18АП-19230/18 по делу N А76-24266/2016

г. Челябинск

18 февраля 2019 г.

Дело N А76-24266/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Волосниковой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Урушева Сергея Александровича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2018 по делу N А76-24266/2016 (судья Строганов С.И.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2016 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк, заявитель по делу о банкротстве) возбуждено производство по делу о банкротстве должника - индивидуального предпринимателя Урушева Сергея Александровича (далее - Урушев С.А., должник).

Определением суда от 17.01.2017 (резолютивная часть от 13.12.2016) заявление о признании Урушева С.А. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Попов Юрий Валерьевич (далее - финансовый управляющий Попов Ю.В.).

Определением суда от 18.08.2017 финансовый управляющий Попов Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Урушева С.А.

Определением суда от 03.10.2017 финансовым управляющим Урушева С.А. утвержден Щегольков Александр Валерьевич (далее - финансовый управляющий Щегольков А.В.).

Решением суда от 28.11.2017 (резолютивная часть от 21.11.2017) Урушев С.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Щегольков А.В.

Информационное сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 225 от 02.12.2017.

Мязитов Олег Алиевич (далее - Мязитов О.А.) обратился в арбитражный суд с заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 17 000 руб. (01.08.2018 N 40192), с ходатайством о восстановлении срока для предъявления требования (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2018 (резолютивная часть от 18.10.2018) ходатайство удовлетворено, срок восстановлен, признано обоснованным требование в размере 17 000 руб. и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

С определением суда от 03.12.2018 не согласился должник и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить, признать требование Мязитова О.А. в размере 17 000 руб. обоснованным для удовлетворения за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В апелляционной жалобе должник ссылается на то, что сведения о его банкротстве находятся в открытом доступе, информация размещается на ЕФРСБ. С момента закрытия реестра до подачи заявления прошло 6 месяцев. Также кредитор имел возможность получить сведения на сайте https://egrul.ru/, заказав соответствующую выписку. Судом не учтено, что кредитор и должник состояли в договорных отношениях и с момента заключения договора до обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов, прошло 2 года. На протяжении всего времени не предпринимались действия по решению вопроса относительно судьбы своего товара. Таким образом, причины пропуска кредитором срока для предъявления своих требований к должнику, нельзя считать уважительными.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены в соответствии с правилами статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, 12.09.2016 между Мязитовым О.А. и ИП Урушевым С.А. был заключен договор комиссии на реализацию товаров N 6, согласно условиям которого, ИП Урушев С.А. принял на себя обязанность по реализации бензопилы STIHL в количестве 1 шт. по цене 17 000 руб.

Определением суда от 31.10.2016 возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением суда от 17.01.2017 заявление о признании Урушева С.А. банкротом признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов; финансовым управляющим утвержден Попов Ю.В.

Определением суда от 18.08.2017 финансовый управляющий Попов Ю.В., освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Урушева С.А., определением суда от 03.10.2017 финансовым управляющим Урушева С.А. утвержден Щегольков А.В.

Решением суда от 28.11.2017 Урушев С.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Щегольков А.В.

Сообщение о введении в отношении Урушева С.А. процедуры реализации имущества гражданина было опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 225 от 02.12.2017.

Мязитов О.А. обратился в суд с настоящим требованием 24.04.2018 (л.д. 3), определениями суда от 17.05.2018 заявление оставлено без движения (л.д. 1), судом 04.07.2018 срок оставления заявления без движения продлен (л.д. 2), 27.07.2018 Мязитов О.А. направил требование (уточненное) (л.д. 22), которое определением суда ль 03.08.2018 оставлено без движения (л.д. 23), определением суда от 24.08.2018 требование принято к производству суда, то есть требование подано с пропуском установленного срока.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока на предъявление требования кредитор указал, что уведомление о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов, а в дальнейшем процедуры реализации имущества должника, ни от финансового управляющего, ни от должника не поступало, о наличии дела о банкротстве, возбужденного в отношении Урушева С.А., кредитор узнал в апреле 2018 года, после чего было подано заявление в суд.

Арбитражный суд первой инстанции посчитал приведенные кредитором причины пропуска срока уважительными, в связи с чем удовлетворил соответствующее ходатайство о восстановлении срока, признал требование подлежащим удовлетворению в размере 17 000 руб. и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции полагает данные выводы суда верными.

Согласно части 1 статьи 223 Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральным законом, регулирующим вопросы несостоятельности.

Установление требований в реестре требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 100, 213.24 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и из положений пунктов 3- 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что отношения между должником и кредитором возникли из договора комиссии на реализацию товаров N 6 от 12.09.2016. Свои обязательства должник не исполнил, поскольку указанный договор прекращен с даты признания должника несостоятельным (банкротом).

Со стороны должника обоснованных возражений относительно удовлетворения заявления о включении требований Мязитова О.А. в реестр требований кредиторов должника, не представлено. Обоснованность и размер требований Мязитова О.А. подтверждены представленными документами, не оспариваются должником, и правомерно включены в реестр требований кредиторов должника на основании статей 4, 100, 213.24 Закона о банкротстве.

В заседании суда первой инстанции Мязитов О.А. заявил ходатайство о восстановлении срока на предъявление требований, указав, что он до настоящего времени не получил уведомление финансового управляющего о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.8 Закона о банкротстве, уведомление о признании арбитражным судом обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов направляется финансовым управляющим по почте всем известным ему кредиторам гражданина не позднее чем в течение пятнадцати дней с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов. В указанном уведомлении кредиторам предлагается заявить свои требования в деле о банкротстве гражданина и разъясняется порядок их заявления.

По смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Из материалов дела следует, что Мязитов О.А. обратился в суд с настоящим требованием с пропуском установленного срока для предъявления требования.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства посчитал уважительными, следующие причины пропуска срока: не уведомление кредитора ни должником, ни финансовым управляющим о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов, а в дальнейшем процедуры реализации имущества.

В рассматриваемом случае кредиторы должника поставлены в неравное положение, поскольку должник выборочно уведомил часть кредиторов о возбуждении дела о банкротстве.

Само по себе наличие публикации о признании должника банкротом не подтверждает информированности кредитора о необходимости предъявления требований. Судом первой инстанции обоснованно учтено, что кредитором является физическое лицо, которое по адресу места регистрации о необходимости предъявления требований к должнику в деле о банкротстве не извещалось. Следовательно, суд первой инстанции исходил из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Осведомленность кредитора о введении в отношении Урушева С.А. процедуры реализации имущества гражданина и возможность заявления требований в срок, установленный Законом о банкротстве, не доказана.

Доводов в отношении размера требования должником не заявлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2018 по делу N А76-24266/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Урушева Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина О.В. Сотникова