Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 07АП-1799/23 по делу N А45-23533/2021

город Томск

15 мая 2023 г.

Дело N А45-23533/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И.,

Кривошеиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый В.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по Жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (N 07АП-1799/2023) на решение от 19.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23533/2021 (судья Рубекина И.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по Жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (ОГРН: 1065404021990, ИНН: 5404269334, г. Новосибирск, ул. Ватутина, 12/1) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по Новосибирской области (ОГРН: 1045401536883, ИНН: 5404239731, г. Новосибирск, ул. Костычева, 20) о признании недействительным решение от 02.04.2021 N 340.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: не явился (извещен),

от заинтересованного лица: Леванова Мария Сергеевна, доверенность N 02-23/021204 от 30.08.2022, паспорт (онлайн),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по Жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" (далее - ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Новосибирской области (далее - заинтересованное лицо, Инспекция, налоговый орган) от 02.04.2021 N 340.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать недействительным решение Инспекции от 02.04.2021 N 340.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что собственных расходов заявитель не несет, фактически он исполняет функции терминала или интернет-банка, посредством которого одно лицо (плательщик) перечисляет денежные средства другому лицу (получателю платежа); вознаграждение выставлено к уплате отдельной строкой, и не входит в стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, что подтверждается перечнем работ и услуг; суд первой инстанции приходит к ложному выводу о договоре управления многоквартирным домом как о документе, регулирующим правоотношения между председателем Совета многоквартирного дома и управляющей организацией и являющемся основанием к перечислению управляющей организацией вознаграждения председателю Совета дома; материалами дела, в частности, уведомлениями заинтересованного лица, платежным поручением, предоставленным председателем Совета дома, где плательщиком обозначен председатель Совета дома, подтверждено, что обязанности налоговых агентов исполняются председателями Совета домов самостоятельно.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием систем веб-конференции, представитель налогового органа доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержала в полном объеме.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя Инспекции, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.06.2020, 19.06.2020 обществом в налоговый орган представлены сведения о доходах 300 физических лиц с признаком "2" (невозможность удержать налог) за 2018 год

По факту нарушения обществом срока представления документов, установленного пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Инспекцией составлен акт от 04.02.2021 N 5420 и принято решение от 02.04.2021 N 340 о привлечении заявителя к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб. с учетом смягчающих обстоятельств.

25.04.2021 Инспекцией в адрес Общества выставлено требование N 15974.

Решение от 02.04.2021 N 340 обжаловано в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 20.07.2021 N 634 жалоба общества на решение налогового органа оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа от 02.04.2021 N 340, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности вывода налогового органа о том, что ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" является налоговым агентом в отношении выплат председателям МКД, следовательно, обязано представить справки 2 - НДФЛ с признаком "2", в связи с чем оспариваемое решение налогового органа соответствует требованиям НК РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане и организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ, бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель не освобожден от обязанности подтвердить нарушение своих прав и законных интересов оспариваемыми ненормативными правовыми актами, решениями, действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом и требовать документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов. Указанным положениям о правах налоговых органов корреспондирует обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов (подпункты 1, 6 пункта 1 статьи 23 НК РФ). За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ, налог) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Из пункта 1 статьи 226 НК РФ следует, что российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ, исчисленную в соответствии со статьей 225 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

При невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога. Форма сообщения о невозможности удержать налог, и сумма дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога, а также порядок его представления в налоговый орган утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 5 статьи 226 НК РФ).

Нормой пункта 1 статьи 126 НК РФ предусмотрено, что непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 119, 129.4, 129.6, 129.9 - 129.11 НК РФ, а также п. п. 1.1 и 1.2 статьи 126 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужил вывод налогового органа о несвоевременном представлении обществом в Инспекцию сведений о доходах по форме 2-НДФЛ с признаком "2" за 2018 год в отношении 300 налогоплательщиков. Предусмотренный НК РФ срок представления указанных сведений за 2018 год - не позднее 01.03.2019, дата фактического представления - 17.06.2020 и 19.06.2020, то есть с пропуском срока.

Факт пропуска законодательно установленного срока представления налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, подтверждается материалами дела и не опровергается заявителем.

Доводы заявителя о том, что, будучи управляющей компанией, не он является налоговым агентом в отношении доходов председателей совета многоквартирного дома, обязанности исчислять, удерживать, перечислять в бюджет НДФЛ, составлять справку 2-НДФЛ и расчет 6-НДФЛ не имеет, правомерно отклонены судом.

В соответствии с протоколами общих собраний собственников помещений в МКД, обществом производились выплаты вознаграждений выбранным председателям совета МКД.

В силу подп. 6 пункта 1 статьи 208 НК РФ, вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации для целей налогообложения относится к доходам, полученным от источников в Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение, которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Кроме того, согласно разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, изложенными в письме от 23.10.2017 N 0315-07/69463, если общим собранием собственников дома принято решение о выплате вознаграждения председателю совета МКД управляющей организацией за счет денежных средств, поступивших на счет данной организации, то в данном случае управляющая организация выступает в качестве налогового агента и обязана исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику, и перечислять НДФЛ в бюджетную систему Российской Федерации.

При этом законодательно не предусмотрено, что управляющая организация обязана удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщику, и перечислять НДФЛ, только в случае заключения трудового договора или гражданско-правового договора, на чем настаивает апеллянт.

В материалы дела налоговым органом представлен договор N Z-HCK-1264 о порядке и условии перечисления денежных средств в рамках "зарплатного" проекта заключенный между ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" и ПАО банком "ФК Открытие".

С учетом изложенного, доход в виде вознаграждения, полученный председателем совета многоквартирного дома, подлежит обложению НДФЛ на общих основаниях.

Предметом данного договора является оформление, выпуск, выдача и обслуживание банковских карт работников Клиента (ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района"), а так же исполнение поручения Клиента по зачислению денежных средств на счета физических лиц-работников Клинта, открытые в Банке.

При анализе выписки расчетного счета общества налоговым органом установлено, что перечисление денежных средств председателям МКД осуществляется наравне с работниками ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района", отличия в оформлении реестров по выплате заработной платы и вознаграждения председателям МКД отсутствуют.

Ссылки заявителя на письма Минстроя России и иных ведомств правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные письма носят рекомендательный характер, являются документами, разъясняющими позицию по конкретным вопросам и не являются нормативными правовыми актами.

Таким образом, налоговый орган пришел к обоснованному выводу, что ООО "Служба заказчика ЖКХ Ленинского района" является налоговым агентом в отношении выплат председателям МКД, следовательно, обязано представить справки 2 - НДФЛ с признаком "2".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно посчитал, что общество правомерно привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии оспариваемого решения налогового органа требованиям НК РФ и отказал в удовлетворении заявления общества.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют позицию апеллянта по делу, являлись предметом полного и всестороннего рассмотрения и оценки судом первой инстанции, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.01.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-23533/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по Жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Служба заказчика по Жилищно-коммунальному хозяйству Ленинского района" из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 21.03.2023 N 754.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина С.В. Кривошеина