Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2023 г. N 05АП-1211/23 по делу N А51-19363/2021

г. Владивосток

16 мая 2023 г.

Дело N А51-19363/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей М.Н. Гарбуза, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес",

апелляционное производство N 05АП-1211/2023

на определение от 07.02.2023

судьи Е.В. Володькиной

по делу N А51-19363/2021 Арбитражного суда Приморского края

по рассмотрению отчета, ходатайства финансового управляющего Наумец Сергея Федоровича о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

в рамках дела по заявлению Марченко Дины Сергеевны о признании ее несостоятельной (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве)

УСТАНОВИЛ:

Марченко Дина Сергеевна (далее - Марченко Д.С.) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.12.2021 Марченко Д.С. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим Наумец Сергей Федорович. Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 236(7198) от 25.12.2021.

В арбитражный суд от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и выплате вознаграждения.

Определением суда от 07.02.2023 процедура реализации имущества должника завершена; Марченко Д.С. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина; полномочия финансового управляющего в деле о банкротстве Марченко Д.С. прекращены; заявление финансового управляющего о выплате вознаграждения удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Коллекторское бюро "Антарес" (далее - апеллянт, ООО "Коллекторское бюро "Антарес") обратилось с апелляционной жалобой в арбитражный суд, в которой просило определение суда от 07.02.2023 отменить в части завершения процедуры реализации имущества гражданина и освобождения Марченко Д.С. от дальнейшего исполнения требований кредиторов. В обоснование жалобы апеллянт привел доводы о том, что Марченко Д.С. состоит в браке с Марченко Олегом Ивановичем (далее - Марченко О.И.), дата заключения брака 01.07.2017. Из ответа УМВД России по Приморскому краю от 02.02.2022 следует, что супругу должника на праве собственности принадлежат транспортные средства: Мицубиси РВР 1993 г.в. (дата регистрации 29.12.2017), Нисан АД 1991 г.в. (дата регистрации: 21.09.2018), Тойота Мастер Эйс Сурф 1988 г/в (дата регистрации 10.10.2019). Апеллянт мотивировал жалобу тем, что указанные автомобили относятся к категории совместно нажитого имущества, вследствие чего подлежали включению финансовым управляющим в конкурсную массу должника с целью дальнейшей реализации. Поскольку обжалуемое определение вынесено без учета фактических обстоятельств дела, при бездействии финансового управляющего по формированию конкурсной массы, изложенные обстоятельства являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 апелляционная жалоба ООО "Коллекторское бюро "Антарес" принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 10.04.2023.

Определением апелляционного суда от 10.04.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Коллекторское бюро "Антарес" отложено на 10.05.2023.

Определением апелляционного суда от 04.05.2023 в судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением в отпуске судьи А. В. Ветошкевич произведена ее замена на судью М. Н. Гарбуза, рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведено сначала, в составе судей К. П. Засорина, М. Н. Гарбуза, Т. В. Рева.

В канцелярию суда от должника, Марченко О. И. поступили письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ.

Также от должника через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления письменных пояснений в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Суд, в порядке статьи 81 АПК РФ, приобщил в материалы дела текст ходатайства и доказательства направления письменных пояснений в адрес иных лиц, участвующих в деле.

Финансовый управляющий имущества должника в материалы дела представил письменный отзыв (приобщен 07.04.2023), по тексту которого указал, что установил отсутствие имущества в собственности должника, основания для включения в конкурсную массу должника совместно нажитых указанных выше транспортных средств отсутствовали. По тексту отзыва финансовый управляющий указал, что в отношении супруга должника - Марченко О.И. инициирована процедура банкротства, решением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2021 по делу N А51-2000/2021 введена процедура реализации имущества, в рамках указанного дела проанализированы сделки Марченко О.И., в частности, по реализации Тойота Мастер Эйс Сурф (21.11.2019), сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании банкротом (17.08.2020), на данном автомобиле владелец попал в ДТП 21.11.2019 (подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении, актом освидетельствования, определением о возбуждении административного расследования) транспортное средство после ДТП не подлежало восстановлению и реализовано как металлолом; сделка по реализации транспортного средства Нисан АД год выпуска 1991, по договору купли-продажи транспортного средства от 05.11.2019, заключенного между Марченко О.И. и Клыга М.В., соответствовала рыночным условиям, цена реализации автомобиля составила 50 000 руб.; финансовым управляющим проанализированы общедоступные источники (сайт www.drom.ru), отобрано 3 объявления о продаже аналогичных транспортных средств в пределах 1 месяца, примерная рыночная стоимость транспортного средства на дату заключения договора купли-продажи составляла 63 333,33 руб.; продажа транспортного средства Мицубиси РВР год выпуска 1993 по договору купли-продажи от 10.01.2018 совершена задолго до принятия судом заявлений о признании Марченко О.И. и Марченко Д.С. банкротами, представленные в материалах дела финансовым управляющим должника документы, подтверждают представление Марченко Д.С. полной информации о своем финансовом состоянии, анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, действия Марченко Д.С. отвечали принципам добросовестности, материалы дела не содержат доказательств сокрытия имущества либо сообщения недостоверных сведений финансовому управляющему, уполномоченному органу или конкурсным кредиторам, ООО КБ "Антарес" неоднократно в преддверии завершения процедуры банкротства Марченко Д.С. обращалось в суд с заявлениями о проведении дополнительных мероприятий и продлении процедуры, финансовым управляющим все требования кредитора исполнены.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

По смыслу приведенных норм, суду при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина надлежит, с учетом доводов участников дела, проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения их требований за счет конкурсной массы должника.

Как следует из отчета финансового управляющего от 02.06.2022 реестр требований кредиторов сформирован на сумму 351 735,79 руб., за период процедуры банкротства денежные средства на основной счет должника не поступали.

В целях выявления у должника имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, финансовым управляющим направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

На основании проведенного финансового анализа финансовым управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника; признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства, сделок, подлежащих оспариванию в порядке главы III.1 Закона о банкротстве, не выявлено.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества Марченко Д.С., в свою очередь кредитор ООО "Коллекторское бюро "Антарес" ходатайствовал о неприменении правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, указывая на отсутствие расчетов с кредиторами и сокрытие доходов от трудовой деятельности.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества Марченко Д.С.

Апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы не находит оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Довод конкурсного кредитора ООО "Коллекторское бюро "Антарес" о непроведении финансовым управляющим мер по установлению имущества должника, в том числе по включению совместного имущества, транспортных средств Мицубиси РВР 1993 г.в., Нисан АД 1991 г.в., Тойота Мастер Эйс Сурф 1988 г.в, приобретенных в период нахождения в браке, в конкурсную массу Марченко Д.С. в целях дальнейшей реализации подлежит отклонению коллегией в силу следующего.

Из информации, размещенной в свободном доступе в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru), коллегией усматривается, что в отношении Марченко О.И. инициирована процедура банкротства, решением Арбитражного суда Приморского края от 17.03.2021 по делу N А51-2000/2021 введена процедура реализации имущества, определением суда от 07.12.2021 процедура банкротства Марченко О.И. завершена. В рамках указанного дела финансовым управляющим проведен анализ сделок должника (приобщен в дело NА51-2000/2021 15.09.2021), доступный апелляционному суду в режиме ограниченного доступа в "Картотеке арбитражных дел" (https://kad.arbitr.ru), из текста которого усматривается, что сделка по реализации Тойота Мастер Эйс Сурф (21.11.2019) совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании Марченко О.И. банкротом (17.08.2020), автомобиль попал в ДТП 21.11.2019 (подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении, актом освидетельствования, определением о возбуждении административного расследования), после ДТП не подлежал восстановлению, реализован как металлолом; транспортное средство Нисан АД год выпуска 1991 реализовано по договору купли-продажи транспортного средства от 05.11.2019, за 50 000 руб., финансовым управляющим проанализированы общедоступные источники (сайт www.drom.ru), установлена стоимость аналогичных автомобилей, сделан вывод об отчуждении транспортного средства по рыночной цене; транспортное средство Мицубиси РВР год выпуска 1993 реализовано по договору купли-продажи от 10.01.2018, сделка совершена задолго до принятия судом заявлений о признании Марченко О.И. и Марченко Д.С. банкротами, финансовый управляющий не усмотрел оснований для оспаривания указанных сделок. Изложенные обстоятельства отражены в заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника от 15.09.2021, в анализе финансового состояния Марченко О.И., которые приобщены 15.09.2021 в дело N А51-2000/2021.

Вышеприведенные факты опровергают довод апеллянта о непроведении мероприятий по формированию конкурсной массы и обнаружению совместного имущества, приобретенного в период нахождения должника в браке.

При таких обстоятельствах мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, финансовым управляющим проведены, доказательств возможности поступления в конкурсную массу имущества, денежных средств для последующего расчета с кредиторами в дело не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Выводы финансового управляющего о невозможности удовлетворения требований кредиторов по причине отсутствия конкурсной массы должника соответствуют материалам дела, документально не опровергнуты.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что Марченко Д.С. в полной мере раскрывала суду и финансовому управляющему сведения и представляла документы, касающиеся ее имущественного положения, какой-либо недобросовестности в действиях должника в указанной части судами не выявлено.

С учетом проведения всех мероприятий по формированию конкурсной массы продолжение процедуры реализации имущества гражданина не привело бы к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества должника, вероятность обнаружения которого отсутствует.

По общему правилу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Обстоятельства, предусмотренные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45).

Данные положения законодательства направлены, в том числе, на недопустимость использования механизма освобождения гражданина от обязательств в случаях, когда при возникновении или исполнении обязательства имело место поведение гражданина-должника, не согласующееся с требованиями статей 15 (часть 2) и 17 (часть 3) Конституции РФ об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию РФ и законы и о неприемлемости осуществления прав и свобод человека и гражданина в нарушение прав и свобод других лиц, а также с требованиями статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2019 N 1360-О).

В соответствии с пунктами 42 и 43 Постановления N 45 целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, в основу решения суда по вопросу об освобождении (неосвобождении) должника от обязательств по результатам реализации имущества гражданина должен быть положен критерий добросовестности его поведения по удовлетворению требований кредиторов. Следовательно, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 ГК РФ, вправе в определении о завершении реализации имущества указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

В рамках настоящего дела, исходя из конкретных обстоятельств спора, доводов и возражений сторон, суд первой инстанции не усмотрел в действиях Марченко Д.С. злоупотребления правами и иного незаконного либо заведомо недобросовестного поведения в ущерб интересам кредиторов, в том числе предоставления суду и финансовому управляющему заведомо ложных сведений или сокрытия информации и имущества.

С учетом изложенного, установив, что оснований для применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, не допускающих освобождение должника от исполнения обязательств, так же как и оснований сомневаться в его добросовестности, не имеется, суд первой инстанции обоснованно освободил Марченко Д.С. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Конкретных доводов о наличии оснований для применения к Марченко Д.С. санкции в виде неосвобождения от исполнения обязательств по тексту апелляционной жалобы не приведено.

Учитывая приведенные нормы права, осуществление всех мероприятий, предусмотренных в ходе проведения процедуры банкротства гражданина, полномочия финансового управляющего Наумца С.Ф. прекращены в соответствии с абзацем 13 пункта 13 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, установлено статьей 20.6 Закона о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Размер вознаграждения финансового управляющего согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве составляет 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При этом пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Других законных оснований для лишения арбитражного управляющего вознаграждения Закон о банкротстве не содержит.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.4 Закона о банкротстве денежные средства на выплату вознаграждения финансовому управляющему в размере, равном фиксированной сумме вознаграждения финансового управляющего за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина, вносятся в депозит арбитражного суда.

Обязанности финансового управляющего имуществом должника в процедуре реализации имущества гражданина Марченко Д.С. исполнял арбитражный управляющий Наумец С.Ф. В рамках дела о банкротстве гражданина-должника на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства на сумму 25 000 руб. для целей финансирования процедуры банкротства.

Поскольку основания для отказа финансовому управляющему в выплате вознаграждения отсутствовали, суд первой инстанции обоснованно поручил перечислить с депозитного счета суда в качестве выплаты вознаграждения на счет арбитражного управляющего Наумца С.Ф. средства в размере 25 000 руб.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом норм права. Кроме того, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подача апелляционных жалоб по данной категории споров не облагается государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2023 по делу N А51-19363/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

М.Н. Гарбуз Т.В. Рева