Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 09АП-5239/23 по делу N А40-215159/2022

г. Москва

15 мая 2023 г.

Дело N А40-215159/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2022 года,

по делу N А40-215159/22, принятое судьей С.С. Хорлиной

по иску Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН: 1037739510423, ИНН:7705031674)

к НП "Центральный дом адвоката" (ОГРН:1027739159381, ИНН: 7709217567)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

Без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к некоммерческому партнерству "Центральный дом адвоката" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 369.911 руб. 60 коп. за период с 01.10.2021 г. по 31.03.2022 г., 137.412 руб. 76 коп. - пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 02.04.2019 г. по 31.03.2022 г.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды земельного участка от 16.11.2018 г. N М-01-053390.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 16 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, по основаниям, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Ответчик представил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Арендодателем - Департаментом городского имущества города Москвы и Ответчиком был заключен договор от 16.11.2018 N М-01-053390 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, пер. Малый Полуярославский, вл. 3/5, стр. 1.

В соответствии с условиями договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность в размере 369.911 руб. 60 коп. за период с 01.10.2021 г. по 31.03.2022 г. и неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 137.412 руб. 76 коп. за период с 02.04.2019 г. по 31.03.2022 г. (п. 8 договора).

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.04.2022 N 33-6-154723/22-(0)-1 с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установил, что ранее между арендодателем (Департаментом) и НП "Центральный Дом Адвоката" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка от 20.01.1997 г. N М-01-007691, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Малый Полуярославский, д.3/5, стр.1.

Указанный договор аренды от 20.01.1997 г. N М-01-007691 расторгнут сторонами 16.11.2018 г. на основании соглашения о расторжении договора.

Между Департаментом городского имущества города Москвы и НП "Центральный Дом Адвоката" был заключен сроком на 49 лет новый договор аренды земельного участка от 16.11.2018 N М-01-053390, расположенного по тому же адресу, действующий по настоящее время.

Как следует из представленного истцом расчета, сумма долга по арендной плате и пени по договору от 16.11.2018 г. N М-01-053390 за период с 16.11.2018 г. по 31.03.2022 г. образовалась не позднее за 4 квартал 2018 г., но не в заявленный Департаментом по иску период с 01.10.2021 г. по 31.03.2022 г.

Из расчета истца также следует, что за ответчиком по настоящее время числится недоимка за 4 квартал 2018 г. по договору аренды от 16.11.2018 г. N М-01-053390 (ФЛС N М-01-053390-001) в размере 369.913 руб. 68 коп.

При этом, ответчик арендный платеж за 4 квартал 2018 г. оплатил, но на основании предыдущего договора от 20.01.1997 г. N М-01-007691 (ФЛС N М-01-007691-002) в размере 739.828 руб. 45 коп., что подтверждается представленным в материалы дела, платежным поручением N 305 от 29.11.2018 г.

Данный платеж был зачтен Департаментом, но по старому договору, в результате чего за 4 квартал 2018 г. по договору аренды от 20.01.1997 N М-01-007691 числится переплата, а по договору от 16.11.2018 г. N М-01-053390 - недоплата.

Установив, что ответчик сумму долга по арендной оплате за землю за 4 квартал 2018 г. оплатил, в результате чего у ответчика по договору аренды от 20.01.1997 N М-01-007691 числится переплата, а по договору от 16.11.2018 г. N М-01-053390 - недоплата, учитывая, что ответчик направил в адрес Департамента уведомление о зачете в счет образовавшейся переплаты по договору от 16.11.2018 N М-01-053390, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении иска о взыскании долга отказал, т.к истец не доказал наличие имеющегося долга за спорный период с 01.10.2021 г. по 31.03.2022 г., применив по ходатайству ответчика срок исковой давности.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании долга отказано, правовые основания для применения мер ответственности о взыскании пени отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы. Однако, заявитель апелляционной жалобы в силу закона от уплаты госпошлины освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2022 года по делу N А40-215159/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Александрова Г.С.