Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 17АП-7791/21 по делу N А60-45806/2020

г. Пермь

15 мая 2023 г.

Дело N А60-45806/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паршиной В.Г.,

при участии:

от заявителя жалобы - лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лазурит": Махнев И.В., доверенность от 22.06.2022, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УЖК Единый город" Красиловой Марии Викторовны: Медведев А.В., доверенность от 01.01.2023, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лазурит"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 марта 2023 года

о признании недействительной сделки по перечислению должником в период с 26.03.2019 по 28.02.2020 общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лазурит" денежных средств в сумме 373 000 руб.,

вынесенное в рамках дела N А60-45806/2020

о признании общества с ограниченной ответственностью "УЖК Единый город" несостоятельным (банкротом) (ИНН 6678005769, ОГРН 1116678005674),

третьи лица: 1) Старокожев Евгений Викторович, 2) общество с ограниченной ответственностью "СФАБИ"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020 принято к производству заявление акционерного общества "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - АО "Екатеринбургэнергосбыт") о признании общества с ограниченной ответственностью "УЖК Единый город" (далее - ООО "УЖК Единый город", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве N А60-45806/2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021 заявление АО "Екатеринбургэнергосбыт" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вьюхин Виктор Викторович, член Ассоциации саморегулируемая организация "Объединение арбитражных управляющих "Лидер".

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Старокожев Евгений Викторович (далее - Старокожев Е.В.).

Соответствующие сведения опубликованы на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве 03.03.2021 (номер сообщения 6276034).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2021 ООО "УЖК Единый город" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена Красилова Мария Викторовна, член Саморегулируемой организации Союз арбитражный управляющих "Авангард".

В рамках названной процедуры банкротства, 09.06.2022 конкурсный управляющий должника Красилова М.В. (далее - конкурсный управляющий) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником в период с 26.03.2019 по 21.02.2020 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лазурит" (далее - ООО "УК "Лазурит", ответчик) денежных средств в общей сумме 373 000 руб. и о применении последствий недействительности данных сделок. В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на положения статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 20.09.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СФАБИ" (далее - ООО "СФАБИ").

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2022

заявление конкурсного управляющего Красиловой М.В. удовлетворено; признаны недействительными сделки по перечислению должником в пользу ООО "УК "Лазурит" денежных средств в размере 373 000 руб., в порядке применения последствий недействительности сделок с ООО "УК "Лазурит" в пользу ООО "УЖК Единый город" взыскано 373 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "УК "Лазурит" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель, с учетом дополнений к ней, приводит доводы о недоказанности необходимых условий для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. Не соглашается с выводом суда о том, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, отмечая, что специфика деятельности управляющей компании (обслуживание и содержание жилого фонда) предполагает наличие кассового разрыва между предоставленными услугами и их оплатой за счет средств потребителей (жителей). Так, из структуры бухгалтерского баланса ООО "УЖК Единый город" усматривается, что в 2019 году дебиторская задолженность, являющаяся основным активом, превышала кредиторскую задолженность, в частности, в 2019 году дебиторская задолженность составляла 35 107 000 руб., кредиторская - 32 703 000 руб.; доказательств того, что сведения, приведенные в бухгалтерском балансе должника, по итогам 2019 года не соответствуют действительности, в материалы дела представлено не было. Обращает внимание на то, что конкурсным управляющим не раскрыты, а судом первой инстанции не исследованы сведения о движении денежных средств по расчетному счету должника в пользу ресурсоснабжающих организаций, при этом, для того, чтобы сделать вывод о прекращении исполнения обязательств перед ресурсоснабжающими организациями в спорный период необходимо исследовать и сопоставить сумму денежных средств, поступивших от населения в указанный период по статье коммунальные услуги, и сумму денежных средств, перечисленных ресурсоснабжающим организациям. Указывает на доказанность факта совершения оспариваемых сделок при наличии встречного предоставления, утверждая, что в период с 26.03.2019 по 25.09.2020 ООО "УК "Лазурит" в пользу должника были перечислены денежные средства на общую сумму 366 448 руб.; помимо этого, на основании письма ООО "УЖК Единый город" платежным поручением от 22.06.2020 N 1489 ООО "УК "Лазурит" перечислило в пользу ООО "СФАБИ" денежные средства в сумме 33 345 руб. в счет исполнения обязательств должника по оплате арендных платежей. Таким образом, часть денежных средств, ранее полученных от ООО "УЖК "Единый город", была перечислена третьему лицу на основании распоряжения должника, соответственно, были прекращены обязательства ООО "УЖК "Единый город" перед ООО "СФАБИ", действительность которых подтверждена вступившим в законную силу решением суда. Поясняет, что договор от 01.11.2017 N 391 был заключен между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр" (далее - ООО "Единый расчетный центр"), при этом, в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции ответчик не имел возможности представить экземпляр данного договора в материалы дела, в связи с чем, настаивал на отсутствии каких-либо обязательственных правоотношений и акцентировал внимание на возврате денежных средств. Отмечает, что указанный договор находится в распоряжении конкурсного управляющего, что подтверждается ответом ООО "Единый расчетный центр" от 01.09.2021 N 3501. Также судом первой инстанции не были приведены доводы, свидетельствующие о том, что в результате совершения оспариваемых платежей кредиторам должника был причинен вред. Полагает, что в рассматриваемом случае необходимо учитывать правовые позиции Верховного суда Российской Федерации относительно возможности сальдирования встречных обязательств не только в рамках договора подряда, но и в принципе при расчетах по связанным единой целью договорам (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 по делу N А09-1247/2021).

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Красиловой М.В. поступил письменный отзыв, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ко дню судебного заседания от ООО "УК "Лазурит" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных дополнений к апелляционной жалобе с приложенными к ним копиями следующих документов: договора от 01.11.2017 N 391, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Альфа" (далее - ООО УЖК "Альфа"), ООО "Единый расчетный центр" и обществом с ограниченной ответственностью "ЕРЦ-Финансовая логистика" (далее - ООО "ЕРЦ-Финансовая логистика"); ответа ООО "УЖК Единый город" от 01.09.2021 N 3501.

Непосредственно в день судебного заседания (11.05.2023) от конкурсного управляющего Красиловой М.В. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела информации о перечислении денежных средств за период с 01.01.2019 по 30.11.2021 согласно данным ООО "ЕРЦ-Финансовая логистика".

В судебном заседании представители ООО "УК "Лазурит" и конкурсного управляющего Красиловой М.В. на удовлетворении данных ходатайств настаивали.

Данные ходатайства рассмотрены апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и удовлетворены на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, представленные ООО "УК "Лазурит" и конкурсным управляющим Красиловой М.В. документы приобщены к материалам дела.

Представитель ООО "УК "Лазурит" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Представитель конкурсного управляющего Красиловой М.В. против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "УЖК Единый город", открытому в публичном акционерном обществе Банк "Финансовая корпорация Открытие", конкурсным управляющим было установлено, что в период с 26.03.2019 по 21.02.2020 должником в пользу ООО "УК "Лазурит" были перечислены денежные средства в общей сумме 373 000 руб. с указанием в основании (назначении) платежей: "По договору 391 от 01.11.2017" и "Оплата по договору совместной деятельности" соответственно.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2020

на основании заявления АО "Екатеринбургэнергосбыт" в отношении должника возбуждено настоящее дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2021

в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Вьюхин В.В.

Решением этого же суда от 23.07.2021 ООО "УЖК Единый город" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком, конкурсным управляющим утверждена Красилова М.В.

Полагая, что оспариваемые платежи совершены в отсутствие встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам должника и его кредиторов, конкурсный управляющий Красилова М.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными, а также основания для применения последствий их недействительности, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

На основании пункта 3 статьи 129 названного Закона конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником.

В силу пункта 1 статьи 61.1 того же Закона сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из содержания искового заявления следует, что в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными конкурсным управляющим были приведены положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 14.10.2020, оспариваемые конкурсным управляющим сделки по перечислению денежных средств совершены в период с 26.03.2019 по 21.02.2020, то есть в пределах периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, в частности, перед публичным акционерным обществом "Т Плюс" в размере 12 075 049,02 руб., чьи требования, в том числе основанные на вступивших в законную силу судебных актах (решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.09.2020 по делу N А60-36955/2020 (взыскана задолженность в размере 566 269,49 руб. за период август, октябрь 2017 года); решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2019 по делу N А60-69302/2018 (взыскана задолженность в размере 407 167,77 руб. за период с мая по сентябрь 2018 года); решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.04.2019 по делу N А60-12627/2019 (взыскана задолженность в размере 1 333 162,27 руб. за период с октября по декабрь 2018 года); решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2019 по делу N А60-32202/2019 (взыскана задолженность в размере 1 094 018,76 руб. за период с января по март 2019 года); решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2020 г. по делу N А60-63822/2019 (взыскана задолженность в размере 523 194,19 руб. за период с января по март 2019 года); решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 по делу N А60-25491/2018 (взыскана задолженность в размере 3 553 495,83 руб. за период с декабря 2017 года по февраль 2018 года); решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 по делу N А60-69301/2018 (взыскана задолженность в размере 1 927 092,98 руб. за период март 2018 года, с мая 2017 года по сентябрь 2018 года); решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2019 по делу N А60-32257/2019 (взыскана задолженность в размере 2 389 222,78 руб. за период с января 2019 года по март 2019 года); решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2020 по делу N А60-39116/2020 (взыскана задолженность в размере 263 998,36 руб. за период с сентября 2019 года по ноябрь 2019 года, с января 2020 года по май 2020 года).

Учитывая данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, следует признать, что в период совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункты 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца двадцать шестого статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Указанный подход к определению общности интересов через фактическую заинтересованность обусловлен тем, что реальные бенефициары (лица, которое влияют на формирование воли внутри группы, к которой принадлежит должник и т.д.) при предъявлении необоснованного требования с целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых, скрывают соответствующие обстоятельства, как правило, не заинтересованы в раскрытии своего статуса (юридической связи) и скрывает наличие возможности оказания такого влияния.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что на момент совершения оспариваемых сделок Старокожев Евгений Викторович входил в учредительные органы должника и ответчика.

Кроме того, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УК Екадом" ИНН 6671024794) (дело N 60-9665/2020) также было установлено, что Старокожевы являлись бенефициарами следующих организаций: ООО "УК "Лазурит", общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ГЭС" (ИНН 6686037411), общества с ограниченной ответственностью "УЖК "Северное сияние" (ранее общество с ограниченной ответственностью "УК "Народная" (ИНН 6658420809), общества с ограниченной ответственностью "УЖК ЖКО Екатеринбург" (ИНН 6673205612), общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКО г.Екатеринбурга" (ИНН 6658299052), общества с ограниченной ответственностью "УК "Народная" (ИНН 6678078686), общества с ограниченной ответственностью "УК "Юмашев" (ИНН 6670414390), общества с ограниченной ответственностью "УЖК "Единый город" (ранее общество с ограниченной ответственностью "УЖК "Дельта" (ИНН 6678005769)), общества с ограниченной ответственностью "УЖК "Евразийская" (ИНН 6671439615), общества с ограниченной ответственностью "УК "Екадом" (ИНН 6671024794), общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ" (ИНН 6673123769).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые сделки совершены между аффилированными друг к другу лицами.

Таким образом, являясь заинтересованным (аффилированным) по отношению к должнику лицом ООО "УК "Лазурит" в момент совершения оспариваемых сделок должно было быть осведомлено о наличии у ООО "УЖК Единый город" признаков неплатежеспособности.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указывалось выше, в основании (назначении) оспариваемых платежей было указано: "По договору 391 от 01.11.2017" и "Оплата по договору совместной деятельности" соответственно.

В обоснование того, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий сослался на то, что произведенные должником в пользу ответчика платежи совершены в отсутствие какого-либо встречного исполнения, что привело к уменьшению размера имущества должника, за счет реализации которого происходит удовлетворение требований кредиторов, указав в подтверждение своей позиции на отсутствие у него сведений и подтверждающих документов, свидетельствующих о наличии между должником и ответчиком каких-либо правоотношений, в счет исполнения которых совершены спорные перечисления.

Учитывая, что в обоснование предъявленного заявления конкурсный управляющий ссылается на перечисление должником ответчику денежных средств в размере 373 000 руб. без каких-либо оснований, то по данному спору юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос о получении должником встречного предоставления со стороны ответчика.

Так, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции каких-либо доказательств, раскрывающих реальный характер взаимоотношений между ним и должником, в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Утверждения заявителя жалобы о том, что оспариваемые платежи сумме были совершены в счет оплаты по договору от 01.11.2017 N 391 судом апелляционной инстанции признаются голословными, поскольку ООО "УК "Лазурит" не опровергнут путем представления надлежащих доказательств факт отсутствия каких-либо правовых оснований для получения спорных денежных средств, что не позволяет констатировать соответствие его поведения при совершении спорных сделок стандартам добросовестности.

В материалы дела не были представлены непосредственно сам договор от 01.11.2017 N 391, какая-либо переписка сторон, акты сверок, иные документы, обосновывающие хозяйственные операции между двумя субъектами, при том, что суд неоднократно предлагал ответчику представить документы, подтверждающие, что оспариваемые перечисления денежных средств на общую сумму 373 000 руб. были обусловлены встречным предоставлением со стороны ответчика.

Представленный на стадии апелляционного производства договор от 01.11.2017 N 391 не может быть принят во внимание, поскольку ни должник, ни ООО "УК "Лазурит" сторонами данного договора не являются.

Ссылки апеллянта на то, что в период с 22.06.2020 по 25.09.2020 на основании платежных поручений N N 1489, 1520, 1909 ответчиком в пользу ООО "УЖК Единый город" были перечислены денежные средства в сумме 366 449 руб. и произведено гашение обязательств должника перед ООО "СФАБИ" на сумму 33 345 руб., при этом, общая сумма перечисленных денежных средств составила 399 794 руб., что значительно превышает заявленные конкурсным управляющим требования, подлежат отклонению, поскольку в отсутствии в материалах дела первичных документов (договора, регулирующего взаимоотношения сторон, актов и иных документов) и не раскрытия сторонами характера взаимоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что перечисления ответчиком в адрес должника (за должника третьему лицу) происходили в рамках взаимоотношений сторон, в которых ООО УЖК "Единый город" являлось кредитором.

Кроме того, представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснений относительно указаний в платежных документах договора от 01.11.2017 N 391, при этом ООО "УК "Лазурит" стороной данного договора не является, суду не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая, непредставление надлежащих и достаточных документов, раскрывающих отношения ООО УЖК "Единый город" и ООО "УК "Лазурит" в связи со спорными платежами, отсутствие в материалах дела каких-либо документов, подтверждающих реальность правоотношений на спорную сумму в размере 373 000 руб., а из имеющихся в материалах дела выписок по счетам невозможно установить с достоверностью то обстоятельство, что перечисления денежных средств было обусловлено встречным предоставлением со стороны ответчика, при том, что бухгалтерские/налоговые отчетные документы ООО УК "Лазурит", отражающие хозяйственные операции также отсутствуют; принимая во внимание аффилированность сторон оспариваемых сделок, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые платежи совершены в отсутствие обязательств и в отсутствие встречного предоставления, то есть повлекли за собой ущерб имущественным правам кредиторов ООО УК "Лазурит" (статья 2 Закона о банкротстве).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые сделки по перечислению должником в период с 26.03.2019 по 21.02.2020 в пользу ответчика денежных средств в размере 373 000 руб. недействительными на основании пункта статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенные в отсутствие равноценного встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемых сделок подлежат отклонению, поскольку опровергаются установленными по делу вышеуказанными фактическими обстоятельствами.

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве недействительной, учитывая, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Поскольку спорные перечисления денежных средств осуществлены должником без встречного предоставления, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства наличия у него каких-либо правоотношений и денежных обязательств с должником, в данном случае в качестве последствий недействительности подлежит применению односторонняя реституция в виде взыскания с ООО "УК "Лазурит" в пользу должника денежных средств в размере 373 000 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку сводятся к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку при подаче жалобы доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Рахимовым С.А. в материалы дела представлено не было, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с данного лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 марта 2023 года по делу N А60-45806/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров