Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 09АП-24213/23 по делу N А40-246844/2022

г. Москва

15 мая 2023 г.

Дело N А40-246844/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 года,

принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-246844/22

по исковому заявлению ПАО "Т ПЛЮС" к ответчику ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании расходов на установку в нежилых помещениях прибора учета тепловой энергии в размере 490 205 руб. 99 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Т ПЛЮС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании расходов на установку в нежилых помещениях прибора учета тепловой энергии в размере 490 205 руб. 99 коп.

Решением, принятым 16.03.2023, с ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ПАО "Т ПЛЮС" взыскана задолженность в размере 490 205 руб. 99 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 804 руб.

ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой против удовлетворения исковых требований в части возражало, считает, что судом неверно установлены обстоятельства дела. Указывает, что объекты теплопотребления по адресу: г. Ижевск, Гагарина, 4, принадлежат МУП "Ижводоканал", к ОАО "РЖД" этот объект отношения не имеет. Обращает внимание, что истцом предоставлена выписка из ЕГРН, на которую ссылается суд в решении, на объект по адресу: г. Ижевск, Гагарина, 4 с буквой "3", при этом предоставленный акт выполненных работ N 211 от 25.12.2020 содержит объект установки ПВНС-32 и адрес установки г. Ижевск, Гагарина, 4. В договоре теплоснабжения, заключенном между истцом и ответчиком, в приложениях N 1 и N 3 (объекты потребления) отсутствует объект по адресу г. Ижевск, ул. Гагарина, 4, так и объект по адресу: г. Ижевск, Гагарина, 4з. Имеются только объекты по адресу: г. Ижевск, ул. Гагарина, 4а, б, в, г. Указывает, что истцом не доказана принадлежность к ОАО "РЖД" здания (ПВНС-32) по адресу: г. Ижевск, Гагарина, 4, где установлен прибор учета и в соответствии с актом выполненных работ от 25.12.2020 N 211 подлежит возмещению сумма 101 359, 10 руб., соответственно требования по данному адресу удовлетворены судом необоснованно. Указывает, что суд не дал надлежащую оценку доводам ОАО "РЖД" о том, что затраты истца на установку приборов не подтверждаются материалами дела. Договор на выполнение работ от 26.02.2020, заключенный между ООО "УКС" и ЗАО "Взлет-Ижевск" не содержит объектов по адресу: г. Ижевск, Гагарина, 4 и г. Ижевск, ул. Дружбы, 23а. По ОАО "РЖД" в приложении N 1 указаны только объекты по адресам: Дружбы, 13 (порядковый номер 189), Гагарина, 6 (205) и Дружбы, 19 (326). Просит отменить обжалуемое решение в части, сумм по нижеследующим объектам: г. Ижевск, ул. Гагарина, 4 (136 282,61 руб.) и г. Ижевск, ул. Дружбы, 23а (175 715,48 руб.). Просит отменить обжалуемое решение в части.

ПАО "Т ПЛЮС" направило в материалы дела возражения на апелляционную жалобу, согласно которым указывает, что помещения, находящиеся по адресу: г. Ижевск ул. Гагарина, 4 литер "е" и г. Ижевск, ул. Гагарина, 4 литер "з" находятся в собственности ОАО "РЖД", что подтверждается представленной в суде выпиской из ЕГРН, а также свидетельствами о государственной регистрации права от 24.12.2008. Кроме того указывает, что акт ввода в эксплуатацию прибора учета, установленного на объекте КНС-32, действительно подписан МУП г. Ижевска "Ижводоканал", собственником объекта, однако указанный прибор учета учитывает потребление тепловой энергии не только канализационной насосной станции - 32, но и других нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности ОАО "РЖД". Считает, что каких-либо доказательств того, что спорный прибор учета не учитывает потребление тепловой энергии ответчиком, представлено не было. Указывает, что в рамках рассмотренного дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись какие-либо возражения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 2721, ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как указал суд первой инстанции, ОАО "РЖД" является собственником нежилых помещений, расположенных по адресам: г. Ижевск, ул. Дружбы, д. 19, г. Ижевск, ул. Дружбы 23а, г. Ижевск, ул. Гагарина 4.

ПАО "Т ПЛЮС", как теплоснабжающая организация, 26.05.2020 в соответствии с ч. 12 ст. 13 Закона N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за свой счет установила в указанных нежилых помещениях приборы учета тепловой энергии, в связи с чем обратилась с иском о взыскании денежных средств за проделанную работу.

Оценивая представленные истцом документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что стоимость расходов истца по установке приборов учета тепловой энергии по адресу г. Ижевск, ул. Дружбы, д. 19, по адресу г. Ижевск, ул. Дружбы, д. 23а, по адресу г. Ижевск, ул. Гагарина 4, подтверждается представленными доказательствами, в связи с чем исковые требования были удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не соглашается, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12, при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Стороны не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу данного федерального закона, обязаны обеспечить оснащение домов приборами учета используемых энергоресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. В случае неисполнения ими данной обязанности, согласно ч. 12 ст. 13 Закона об энергосбережении, действия по оснащению домов приборами учета должны совершить ресурсоснабжающие организации, которым в последующем граждане возмещают расходы по установке приборов учета используемых энергоресурсов.

Между ОАО "РЖД" и ПАО "Т ПЛЮС" в лице филиала "Удмуртский" заключен договор теплоснабжения N К1752 от 21.07.2015 г (л.д. 81-85), предметом которого является подача теплоснабжающей организацией тепловой энергии в горячей воде через присоединенную сеть.

Пунктом 3.1. договора теплоснабжения предусматривается обязанность поставки тепловой энергии приборами учета, допущенными к эксплуатации в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии.

Пункт 3.3. договора теплоснабжения предусматривает, что при отсутствии у потребителя в точках учета приборов учета, а также в случае неисправности приборов учета, либо при нарушении установленных договором сроков предоставления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя, количество тепловой энергии, потребленной потребителем, определяется теплоснабжающей организацией расчетным путем в порядке, предусмотренном приложением N 8 к настоящему договору.

Между тем, представленная в материалы дела выписка из ЕГРН в отношении объекта недвижимости по адресу г. Ижевск, Гагарина, 4, на которую сослался суд первой инстанции, принадлежность данного объекта ответчику не подтверждает, т.к. содержит сведения о другом объекте: г. Ижевск, Гагарина 4з (л.д. 79).

Кроме того, в договоре теплоснабжения в приложениях N 1 и N 3 (объекты потребления) отсутствует объект по адресу г. Ижевск, ул. Гагарина, 4, так и объект по адресу: г. Ижевск, Гагарина, 4з.

Доказательства того, что объект по адресу г. Ижевск, Гагарина, 4 принадлежит ответчику, в материалах дела отсутствуют, следовательно, оснований для взыскания понесенных истцом расходов за установку приборов на этом объекте с лица, который собственником не является, является неправомерным.

В возражениях на исковое заявление, поданных в суд первой инстанции, ответчик об этом указал, однако эти доводы не получили оценки суда первой инстанции.

Таким образом, истцом не доказана принадлежность здания (ПВНС-32) по адресу: г. Ижевск, Гагарина, 4, где установлен прибор учета в соответствии с актом выполненных работ от 25.12.2020 N 211 на сумму 101 359, 10 руб., ОАО "РЖД", соответственно, требования о взыскании денежных средств за проделанную работу по данному адресу, ошибочно признаны обоснованными судом первой инстанции.

Доводы истца о том, что площадь помещения по адресу г. Ижевск, ул. Гагарина, д. 4 "е" составила 437 кв.м., площадь помещения по адресу г. Ижевск, ул. Гагарина, д. 4 "з" составляет 254,3 кв.м., что в сумме составляет 691,3 кв.м., и в расчете, приложенном к исковому заявлению, при распределении расходов на установку прибора учета указана именно эта площадь, т.е. за исключением площади помещения, принадлежащего МУП г. Ижевска "Ижводоканал", не являются основанием для взыскания, в связи со следующим.

Так, по смыслу Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" субъективный состав рассматриваемых правоотношений включает в себя именно собственников помещений - потребителей, неисполнение установленных законом обязанностей которыми, влечет соответствующую ответственность.

Так, в частности в п. 12 ст. 13 указанного закона императивно установлена обязанность собственников приборов учета или лиц, являющихся собственниками объектов, на которых установлены эти приборы учета, обеспечить допуск указанных организаций к приборам учета используемых энергетических ресурсов и оплатить расходы указанных организаций на их эксплуатацию, а в случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке оплатить понесенные указанными организациями.

В рассматриваемом же случае, акт ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (л.д. 74), представленный в подтверждение установки приборов по адресу: ул. Гагарина 4, вообще не содержит сведений о том, что действие приборов распространяются и на иные помещения, кроме как по ул. Гагарина 4, в частности на помещения, принадлежащие ответчику, равно как и расчет (л.д. 13).

Кроме того, в Акте в разделе "представитель потребителя" указан только собственник помещения по ул. Гагарина 4 - МУП г. Ижевска "Ижводоканал", данных о том, что присутствовал и представитель потребителя - ОАО "РЖД", либо что был приглашен и не явился, не имеется. Оба документа составлены так, что сведения о помещениях, принадлежащих непосредственно ОАО "РЖД", отсутствуют.

Кроме того, в подтверждение выполненных работ истцом был представлен договор на выполнение работ по установке (замене) узла учета тепловой энергии и теплоносителя от 26.02.2020, заключенный с подрядчиком для выполнения комплекса работ по установке узлов учета тепловой энергии и теплоносителя (УУТЭ) на согласованных объектах.

При этом указанный договор (приложение N 1 "адресный список объектов, подлежащих оснащению УУТЭ" и приложение N 4 "график выполнения работ") не содержит объектов по адресу: г. Ижевск, Гагарина, 4 и г. Ижевск, ул. Дружбы, 23а.

Так, по ОАО "РЖД" в приложении N 1 указаны только объекты по адресам: Дружбы, 13 (порядковый номер 189), Гагарина, 6 (205) и Дружбы, 19 (326).

Таким образом, истцом были заявлены три объекта, в которых, по его мнению, были проведены работы: ул. Дружбы 19, ул. Гагарина 4, ул. Дружбы 23а, однако, согласно материалам дела, обоснованными являются требования только по одному объекту - ул. Дружбы 19.

Поскольку требования в части проведенных работ по установке оборудования по адресу ул. Дружбы 19 подтверждены материалами дела и составляют 178 207,90 руб., имена эта сумма долга подлежала взысканию с ответчика.

Доводы истца о том, что право собственности ответчика подтверждается также и свидетельствами о государственной регистрации права от 24.12.2008, не могут быть приняты во внимание, в связи со следующим.

Согласно постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд не усматривает, в связи с чем, приложенные к возражениям копии свидетельств не исследуются и не оцениваются судом апелляционной инстанции.

Доводы истца о том, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись возражения, ошибочны, они были заявлены 11.01.2023.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2023 года по делу N А40-246844/22 изменить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "Т ПЛЮС" 178 207 (сто семьдесят восемь тысяч двести семь) руб. 90 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 655 (четыре тысячи шестьсот пятьдесят пять) руб.

В остальной части иска - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.П. Седов