Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 09АП-25846/23 по делу N А40-213471/2022

г. Москва

15 мая 2023 г.

Дело N А40-213471/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ИП Чернова С.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023

вынесенное в порядке упрощенного производства по делу N А40-213471/22

о судебных расходах,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ИП Чернов Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СИСТЕМТРАНС" о взыскании 319 754 руб.

Решением, принятым 15.12.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СИСТЕМТРАНС" (ИНН 9723106502) в пользу Индивидуального предпринимателя Чернова Сергея Александровича (ИНН 081202203239) взыскана задолженность в размере 316 631 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2022 по 21.09.2022 в размере 3 123 руб. 00 коп., с последующим начислением процентов с 21.09.2022 до фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 395 руб. 00 коп. Во взыскании неустойки в размере 500 руб. 00 коп. в день, за каждый день неисполнение судебного акта, отказано.

ИП Чернов Сергей Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "СИСТЕМТРАНС" о взыскании судебных расходов в размере 47.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2023 заявление ИП Чернова Сергея Александровича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "СИСТЕМТРАНС" (ИНН 9723106502) в пользу ИП Чернова Сергея Александровича (ИНН 081202203239) взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб.

ИП Чернов С.А., не согласился с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, указывая, что в качестве доказательств реальности несения расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены платежные поручения N 564 от 25.08.2022 на сумму 25 000 руб., N 869 от 21.12.2022 на сумму 15.000 руб. Кроме того, заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг эксперта, которое подтверждено платежным поручением N 517 от 04.08.2022 на сумму 7.000 руб. Ответчик относительно взыскания судебных расходов в размере, указанном истцом, не возражал, своего расчёта и/или доказательств чрезмерности не представил.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 2721, ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ИП Черновым С.А. и Иониной М.Р. был заключен договор на оказание юридической помощи N 02/24-08 от 24.08.2022, согласно условиям которого Ионина М.Р. (исполнитель) обязуется оказать, а ИП Чернов С.А. (клиент) обязуется принять и оплатить следующие услуги: формирование гражданской позиции по вопросу просрочки возврата некачественного товара. Составление процессуального документа: исковое заявление. Представление интересов Клиента в суде в порядке упрощённого производства (в случае перехода в обычное производство по соглашению сторон с изменением оплаты). Согласно п. 3 договора базовая стоимость оказываемых услуг составляет 25 000 руб. По соглашению сторон могут оказываться иные услуги за дополнительную плату.

В п. 4.1 договора стороны предусмотрели, что в случае положительного решения суда Клиент оплачивает Исполнителю "гонорар успеха" в размере 15 000 рублей.

В подтверждение факта несения расходов заявителем были представлены платежные поручения N 564 от 25.08.2022 на сумму 25 000 руб., N 869 от 21.12.2022 на сумму 15 000 руб.

Кроме того, заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг эксперта, в подтверждение представлено платежное поручение N 517 от 04.08.2022 на сумму 7.000 руб.

Снижая размер заявленных ко взысканию судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание критерий разумности, посчитал правомерным снизить расходы до 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичные разъяснения изложены в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассматриваемом случае ООО "СИСТЕМТРАНС" не заявило о несогласии с требованиями в части судебных расходов, доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, не предоставило, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что заявленный ко взысканию размер расходов разумным не является.

Что касается расходов за проведение экспертизы, поскольку доказательства её проведения были представлены в материалы дела, оснований для отказа в удовлетворении заявления в этой части не имелось.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условия п. 4.1 договора в части "гонорара успеха" в размере 15 000 рублей, не могут быть признаны обоснованными и включены в размер судебных расходов.

Выработанная судебная практика исключает возможность взыскания в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который не является стороной договора об оказании юридической помощи так называемого "гонорара успеха".

О недопустимости взыскания в качестве судебных расходов "гонорара успеха" неоднакратно высказывался Конституционный Суд Российской Федерации, что выражено в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, а также аналогичная позиция выражена и в практике Верховного Суда Российской Федерации (от 26.02.2015 N 309-ЭС14-3167, от 25.05.2015 N 302-КГ15-2312).

Суды исходят из того, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 2 информационного письма от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Между тем, результат такого соглашения клиента и представителя ("гонорар успеха") не может быть взыскан в качестве судебных расходов.

Указанная дополнительная сумма по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных требований. Данное условное вознаграждение не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием поверенного. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения.

Таким образом, требование заявителя в части "гонорара успеха" не может быть удовлетворено судом.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению в части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2023 года по делу N А40-213471/22 изменить.

Читать резолютивную часть определения в следующей редакции:

Заявление ИП Чернова Сергея Александровича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СИСТЕМТРАНС" (ИНН 9723106502) в пользу 25 000 руб. (двадцать пять тысяч) рублей расходов на оплату услуг представителя, расходы на оплату экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Седов