Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г. N 09АП-4789/24 по делу N А40-195948/2022

город Москва

06 марта 2024 г.

Дело N А40-195948/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Трубицына А.И., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущак А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СТМ-СЕРВИС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2023 года

по делу N А40-195948/22, принятое судьей А.Н. Петрухиной,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТМ-СЕРВИС"

(ОГРН: 1116672008661, ИНН: 6672337623)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

третье лицо: ООО "Уральский дизель-моторный завод"

о взыскании денежных средств в размере 10 475 984 руб. 52 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: Третьяков М.А. по доверенности от 01.01.2024;

от ответчика: Грачёва Е.В. по доверенности от 18.04.2023, Баранова О.В. по доверенности от 27.03.2023, Удавихин М.А. по доверенности от 15.11.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТМ-СЕРВИС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании денежных средств в размере 10 475 984,52 руб., (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Уральский дизель-моторный завод".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28 февраля 2024 года через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции 04 марта 2024 года представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представил в материалы дела платежное поручение об оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо своего представителя не направило, извещено надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица по правилам статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "СТМ-Сервис" (Исполнитель) и ОАО "РЖД" (Заказчик) заключен Договор N 284 на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 г. (Далее - Договор 284), согласно которому Заказчик поручил и обязался оплатить, а Исполнитель принял на себя обязательства по Сервисному обслуживанию Локомотивов Заказчика, в порядке и сроки, определенные Договором.

Согласно Договору N 284, раздел "Термины и определения" (Приложение N 1 к Договору 284) сервисное обслуживание - проведение комплекса работ и оказания услуг по Обслуживанию, Обслуживанию непредвиденному, Работ по заводскому ремонту и приобретению Линейного оборудования (МПИ), а также Работ по техническим решениям для продления срока службы локомотивов (РПСС-2, РПСС-3), в течение предусмотренного настоящим Договором периода, направленных на поддержание Локомотивов в технически исправном состоянии, позволяющем их эксплуатацию.

Таким образом, предмет Договора на сервисное обслуживание включает следующие основные работы и услуги: обслуживание; обслуживание непредвиденное; работы по заводскому ремонту и приобретению линейного оборудования (МПИ).

Истец в обоснование требований ссылается на то, что 17.09.2019 отставлен от эксплуатации на неплановый ремонт тепловоз ТЭМ14 N 0062 в связи с неисправностью линейного оборудования тепловоза - дизельного двигателя 8ДМ21ЭЛ2 зав. N 13-16-06 (далее по тексту - дизельный двигатель, двигатель).

Истец выполняет заводские ремонты Линейного оборудования (МПИ) на основании договоров, заключенных со сторонними подрядчиками.

В целях восстановления работоспособности локомотива истец направил неисправный двигатель на Уральский дизель-моторный завод для осуществления заводского ремонта.

Факт выполнения работ подтверждается Актом ф. ТУ-172 от 06.03.2020 приемки локомотивного оборудования из ремонта, Универсальным передаточным документом N 628 от 06.03.2020.

Итоговая стоимость затрат истца составила 14 757 765 руб. 46 коп., которая складывается из следующих составляющих: стоимость ремонта дизельного Двигателя - 14 055 014 руб. 72 коп.; транспортные расходы истца в размере 5% - 702 750 руб. 74 коп.

После проведения восстановительного ремонта истец передал, а ответчик принял работы.

Таким образом, со стороны ответчика образовалась задолженность перед ООО "СТМ-Сервис" по оплате работ по ремонту Линейного оборудования тепловоза - дизельного двигателя 8ДМ-21ЭЛ2 зав. N 13-16-06 в сумме 15 495 653 руб. 73 коп.

Исходя из недоказанности вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующих оснований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о наличии вины истца в неисправности дизельного двигателя соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам и условиям договора на сервисное обслуживание локомотивов от 30.04.2014 N 284.

07.09.2019 отставлен от эксплуатации на неплановый ремонт тепловоз ТЭМ14 N 62 в связи с неисправностью линейного оборудования тепловоза-дизельного двигателя 8ДМ-21ЭЛ2 (далее -дизельный двигатель).

По указанному факту отказа локомотива был составлен двухсторонний акт-рекламация N 69 от 01.10.2019, согласно которому установлено виновное лицо - ООО "СТМ-Сервис". Со стороны истца акт подписан полномочным представителем Инютиным А.А.

Так как работы по ремонту неисправного двигателя истцом выполнялись в связи с устранением отказа локомотива ТЭМ14 N 0062, суд первой инстанции обоснованно применил условия договора, которые регулируют вопрос отнесения затрат на ремонтные работы в случаях устранения отказа локомотива.

Согласно п. 8.1 Договора в случае выявления отказа локомотива, Заказчик проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию в соответствии с настоящим договором. В акте-рекламации определяется виновная сторона и за чей счет осуществляется устранение отказа по указанному случаю.

Согласно условиям Договора именно акт-рекламация является итоговым документом, который подписывается со стороны Заказчика и Исполнителя, и на основании которого и определяется виновная сторона.

Судом дана оценка доводам истца о предварительном характере акта-рекламации и протокола от 01.10.2019 и итоговом характере акта осмотра от 10.10.2019 и протокола от 18.10.2019.

Согласно акту комиссионного осмотра дизель-генераторной установки от 13.09.2019 установлена неисправность 3-го цилиндрового комплекта и овальность шатунной шейки третьего шатуна справа по дизелю.

В акте-рекламации от 01.10.2019 N 69 стороны указали на неисправность Двигателя - "проворот вкладыша шатуна 3-го цилиндра справа".

В соответствии с актом осмотра дизеля от 10.10.2019 (т. 3 л.д. 96) и протоколом от 18.10.2019 (т. 2 л.д. 10-13) указанные выводы подтверждаются.

Доводы апелляционной жалобы о том, что "данные документы кардинально друг другу противоречат в части определения причин и виновной стороны" не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец считает, что итоговым документом является протокол совещания от 18.10.2019 N ЮУР ТЧЭ-14-1896/пр, акт осмотра от 10.10.2019, поскольку "хронологически составлены после Акта-рекламации от 01.10.2019 и протокола от 01.10.2019, содержат наиболее полный анализ причин и условий возникновения неисправности, результаты осмотра, демонтажа и разбора дизельного двигателя, содержит результаты лабораторных анализов проб масла и, как итог, содержит мотивированное заключение о причинах неисправности". Указанный вывод не соответствует приведенным выше условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно установленной в договоре форме акта рекламации (приложение N 19 к Регламенту), в акте рекламации не предусмотрено включение анализа причин и условий неисправности оборудования, в том числе результатов анализа проб масла для двигателя.

Неисправности и результаты лабораторного анализа пробы моторного масла, указанные в протоколе от 18.10.2019, соответствуют акту осмотра от 13.09.2019 (т. 3 л.д. 137-138), т.е. были уже установлены сторонами к моменту составления протокола от 01.10.2019 N ЮУрТЧЭ-14-1702/пр и акта-рекламации от 01.10.2019.

В связи с тем, что для выполнения ремонта необходимо было произвести демонтаж и разборку данного дизеля, локомотив был передислоцирован из сервисного локомотивного депо (СЛД) Оренбург в СЛД Орск, в котором имеется необходимое технологическое оборудование для выполнения таких работ. "Повторное комиссионное расследование", на которое ссылается заявитель жалобы, сторонами не проводилось, поскольку акт-рекламация от 01.10.2019 был подписан обеими сторонами без замечаний и особых мнений.

Акт осмотра дизельного двигателя от 10.10.2019 (т. 3 л.д. 96) не содержит принципиально иных (дополнительных) сведений и выводов, отличающихся от акта осмотра от 13.09.2019.

Таким образом, при подписании итогового документа по результатам расследования случая отказа тепловоза ТЭМ14 N 62 - акта-рекламации от 01.10.2019 - стороны располагали всеми необходимыми сведениями о характере повреждений.

Согласно акту-рекламации N 69 от 01.10.2019 стороны пришли к решению: "Место устранения неисправности, сроки устранения, кто устраняет и за чей счет - в СЛД Орск, силами и за счет ООО "СТМ-Сервис". Акт осмотра от 10.10.2019, протокол совещания от 18.10.2019 не отменяют указанное решение, а соответствующие доводы заявителя жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Более того, решение протокола от 18.10.2019 содержит ряд мероприятий для персонала истца (мастеров цехов ТО-3, ТО-5, ТР-1, мастерам ПТОЛ, заместителю начальника сервисного локомотивного депо Оренбургское). Указанное соответствует Руководству по эксплуатации дизель-генератора ДГ-882ЛМ, согласно которому: "Надежная работа дизель-генератора, а также долговечность его службы в большой степени зависят от знаний обслуживающим персоналом его устройства, выполнения требований настоящего руководства и наличия у обслуживающего персонала достаточных практических навыков"

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что Акт осмотра дизеля после разборки от 10.10.2019 имеет более полное содержание, которое не отменяет и не опровергает наличие неисправностей, выявленных в акте осмотра от 13.09.2019, а так же выводы протокола и акта-рекламации от 01.10.2019.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ремонт дизеля был произведен в рамках выполнения работ по заводскому ремонту и приобретению Линейного оборудования (МПИ), а не в рамках гарантийного ремонта отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие условиям договора и обстоятельствам дела.

Согласно условиям договора (приложение N 1 "Термины и определения") работы по заводскому ремонту и приобретению Линейного оборудования (МПИ) - проведение работ и оказание услуг по заводскому ремонту МПИ и закупке нового Линейного оборудования, проводимые для целей Обслуживания и Обслуживания непредвиденного. Выполнение ремонта двигателя не относилось к Обслуживанию (периодическим (плановым) работам) и Обслуживанию непредвиденному (не возникла по вине Заказчика).

Из материалов дела следует, что имел место отказ Локомотива - событие, заключающееся в потере работоспособного состояния объекта (Локомотива) по причине неисправностей модулей, агрегатов и деталей (приложение N 1 "Термины и определения" к Договору N 284), что предполагает гарантийный ремонт неисправного узла.

Таким образом, устранение отказа локомотива, оформленного актом-рекламацией N 69 от 01.10.2019 г., не относится к работам по заводскому ремонту и приобретению Линейного оборудования (МПИ), стоимость ремонтных работ по устранению такого отказа не подлежит взысканию с ответчика, поскольку работы проводились в рамках гарантийного ремонта.

Решение протокола от 18.10.2019 N ЮУР ТЧЭ-14-1896/пр не означает исключение вины ООО "СТМ-Сервис" в выявленной неисправности в связи со следующим.

Отнесение случая выхода из строя дизельного двигателя "за прочими" в связи с окончанием гарантии завода-изготовителя не обозначает исключение виновности ООО "СТМ-Сервис", поскольку в соответствии с пунктом 8.2 Договора определено, что сервисная компания несет гарантийные обязательства в отношении каждого локомотива, принятого на сервисное осблуживание, с момента первичной приемки локомотива по акту, а также прописаны условия прекращения гарантийных обязательств локомотива, которые не включают нахождение локомотива на неплановом ремонте по ответственности локомотивостроительных или локомотиворемонтных заводов.

В соответствии с пунктом 8.2 Договора определено, что сервисная компания несет гарантийные обязательства в отношении каждого локомотива, принятого на сервисное осблуживание, с момента первичной приемки локомотива по акту, а также прописаны условия прекращения гарантийных обязательств локомотива, которые не включают нахождение локомотива на неплановом ремонте по ответственности локомотивостроительных или локомотиворемонтных заводов.

Согласно п. 8.1 Договора в случае признания вины Исполнителя (ООО "СТМ-Сервис") или привлеченного им третьего лица устранение неисправности осуществляется Исполнителем за свой счет в рамках Гарантийного ремонта. К третьим лицам для целей настоящего абзаца п. 8.1 не относятся: а) заводы-изготовители Локомотивов; б) локомотиворемонтные заводы; в) поставщики модулей, запасных частей, узлов и агрегатов для Локомотивов; г) третьи лица привлеченные Исполнителем.

По обстоятельствам настоящего спора акт-рекламация N 69 от 01.10.2019 подписан представителем ООО "СТМ-Сервис" без замечаний и особых мнений, после осмотра представителями Исполнителя отказавшего тепловоза, запуска дизеля, его детальном осмотре, демонтаже и проведении замеров его деталей, с учетом результатов лабораторного анализа пробы моторного масла (акт от 13.09.2019). Свое несогласие с выводами Акта-рекламации в порядке, установленном п.2.13.8 Регламента, или иным законным способом, истец не выражал, доказательств обратного в материалы дела не представил.

Спорные работы по устранению неисправности дизельного были выполнены в завышенном объеме - в объеме капитального ремонта (КР) по вине самого истца в результате разукомплектования Двигателя Исполнителем (служебная записка начальника СЛД Орск от 28.10.2019 N 773, т.4 л.д. 128) и не согласования выполнения КР с Заказчиком.

Перечисляя в апелляционной жалобе технические акты и утверждая о подтверждении Заказчиком необходимости проведения работ в объеме заводского вида ремонта (КР), заявитель жалобы не называет те акты, в которых стороны согласовали проведение ремонтных работ по циклу НР (неплановый ремонт), а не капитального или среднего ремонта (КР, СР).

Так, при демонтаже дизельного двигателя 8ДМ-21ЭЛ2 N 13-16-06 с тепловоза ТЭМ14 N 0062 в условиях СЛД Орск 07.10.2019 составлены первичные документы: акт формы ТУ-163 N 05000110 сдачи-приемки локомотивного оборудования в ремонт, акт формы ТУ-164 N 05000110 на снятие основного оборудования локомотива и акт по форме приложения N 15 к Регламенту N 05000110 (т. 7 л.д. 157-159), согласно которым:

- в акте ф. ТУ-163 сторонами согласовано, что дизель прибыл для проведения работ по циклу НР, в комплектном состоянии;

- в акте ф. ТУ-164 в заключении по дальнейшему использованию указан вид ремонта данного оборудования: "подлежит ремонту НР" (т.е. неплановому ремонту, а не ремонту КР или СР);

- в приложении N 15 указано, что дизель демонтирован в комплектном состоянии- по причине неисправности коленчатого вала.

Указанное свидетельствует о необоснованной отправке истцом в завод дизельного двигателя на заводской ремонт в объеме КР и соответственно дальнейшее предъявление затрат ответчику в завышенном объеме.

Судом первой инстанции обосновано отклонены платежные поручения, представленные истцом в подтверждение несения расходов по ремонту дизельного двигателя.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не принята судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные по данным делам, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), по указанным делам имели место иные фактические обстоятельства, не связанные с фактическими обстоятельствами, установленными судом при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, правовая позиция судов по другим делам, основанная на оценке иных доказательств, не влияет на оценку доказательств при рассмотрении настоящего дела.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, ранее заявленные в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2023 года по делу N А40-195948/22 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

Е.А. Ким А.И. Трубицын