Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 09АП-21912/23 по делу N А40-204078/2022

г. Москва

15 мая 2023 г.

Дело N А40-204078/22

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко

судей Е.Б. Алексеевой, О.Г. Головкиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Манкевича Виталия Викентьевича

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года

по делу N А40-204078/22, принятое судьей С.С. Хорлиной,

по иску Индивидуального предпринимателя Самарина Александра Владимировича

(ИНН: 740105985688; ОГРНИП: 318774600653439)

к Индивидуальному предпринимателю Манкевичу Виталию Викентьевичу

(ИНН: 771600312695; ОГРНИП: 321774600510026)

третьи лица; ИП Буряк Юрий Борисович, ИП Рубцова Анастасия Надеровна

о взыскании задолженности в размере 472 993 рублей 62 копеек

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Смирнов П.В. по доверенности от 15.05.2020, диплом ДВС 0377750 от 03.07.2000, ИП Самарин А.В. лично по паспорту РФ;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Самарин Александр Владимирович (далее - ИП Самарин А.В, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Индивидуальному предпринимателю Манкевичу Виталию Викентьевичу (далее - ИП Манкевичу В.В, ответчик) о взыскании 1 057 601 рубля 23 копеек задолженности по арендной плате, 375 177 рублей 39 копеек неустойки за несвоевременную оплату арендной платы, о признании договора аренды нежилого помещения N 22/04/2021 от 22.04.2021 прекратившимся, об обязании передать помещение по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП Буряк Юрий Борисович, ИП Рубцова Анастасия Надеровна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ИП Манкевича В.В в пользу ИП Самарина А.В взыскано 500 377 рублей 95 копеек задолженности по арендной плате, 72 000 рублей неустойки за несвоевременную оплату арендной платы.

Признать договор аренды нежилого помещения N 22/04/2021 от 22.04.2021 прекратившим свое действие с 13.07.2022.

Суд обязал ИП Манкевича В.В передать помещение по акту приема-передачи

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым

Заявитель выражает свое несогласие с оценкой, данной судом, установленным по делу обстоятельствам.

Сторона ссылается на нарушение норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 15.05.2023 представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ИП Самариным А.В (арендодателем) и ИП Рубцова А.Н. (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения: г. Москва, 123308, р-н Хорошевский, ш. Хорошевское, д. 88, общей площадью 97,6 квадратных метров, (кадастровый номер: 77:09:0005005:8646) N 22/04/2021 от 22.04.2021, зарегистрированный в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чём в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись N 77:09:0005005:8646-77/051/2021-9 от 04.05.2021.

Помещение передано от истца к ИП Рубцовой А.Н. по акту приёма-передачи нежилого помещения 22.04.2021.

Между ИП Рубцовой А.Н. (арендатор) и ИП Манкевичем В.В (новым Арендатором) заключен договор перенайма недвижимого имущества N 11/10/2021 от 11.10.2021, зарегистрированный 20.10.2021 года в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, о чём в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сделана запись N 77:09:0005005:8646- 77/051/2021-13 от 20.10.2021 года.

Нежилое помещение и права и обязанности арендатора по договору аренды переданы от ИП Рубцовой А.Н. к ответчику по акту от 11.10.2021.

С 11.10.2021 арендатором нежилого помещения являлся ИП Манкевич В.В.

В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды: постоянная часть арендной платы за нежилое помещение составляет 180 000 рублей в месяц и должна оплачиваться арендатором не позднее 25 числа текущего месяца за текущий месяц.

В соответствии с пунктом 6.3 договора аренды, обязанность арендатора возникала с 12.07.2021 (и впоследствии, перенесена по согласованию сторон на 12.08.2021 года дополнительным соглашением N 1 от 12.05.2021, поскольку от арендодателя к арендатору предоставлен дополнительный 1 месяц арендных каникул).

Истец указывает, что за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 057 601 рубль 23 копейки, из которых: - постоянная арендная плата за февраль 2022 года в размере 112 993 рубля 62 копейки; - постоянная арендная плата за апрель 2022 года в размере 180 000 рублей; - постоянная арендная плата за фактическое пользование помещением в октябре 2022 года в размере 180 000 рублей; - постоянная арендная плата за фактическое пользование помещением в ноябре 2022 года в размере 180 000 рублей; - переменная арендная плата за июль 2022 года в размере 11 004 рублей 39 копеек; - переменная арендная плата за октябрь 2022 года в размере 16 379 рублей 94 копейки; - постоянная арендная плата за сентябрь 2022 года в размере 180 000 рублей; - переменная арендная плата за сентябрь 2022 года в размере 17 223 рубля 28 копеек; - постоянная арендная плата за май 2022 года в размере 180 000 рублей.

При этом оплаты, поступившие истцу от третьих лиц за май и сентябрь 2022 года, истцом не приняты, поскольку поступили от третьих лиц и о правоотношениях между ответчиком и третьими лицами ему неизвестно.

Истец 28 мая 2022 года направил арендатору уведомление N 015 об одностороннем отказе арендодателя от договора аренды (исполнения договора аренды) с 13 июля 2022 года.

В уведомлениях об одностороннем отказе истец также просил ответчика вернуть ему нежилое помещение 23 мая 2022 года по уведомлению N 001 от 11.04.2022 года; 20 июня 2022 года по уведомлению N 009 от 05.05.2022 года; 13 июля 2022 года по уведомлению N 015 соответственно.

Истец направил ответчику уведомление (претензия, требование) о необходимости регистрации одностороннего отказа от договора N 020 от 28 мая 2022 года, в котором просил ответчика не позднее 12 июля 2022 года явиться в Центр госуслуг "Мои Документы" района Лосиноостровский для подачи совместного заявления для регистрации одностороннего отказа от договора аренды нежилого помещения.

Все уведомления направлены в установленном договором порядке.

Ответчиком все уведомления истца проигнорированы как в части устранения существенных нарушений договора аренды, так и в части возврата нежилого помещения и регистрации одностороннего отказа от договора.

Истец направил в адрес ответчика также претензионное письмо с требованием о погашении задолженности, однако задолженность погашена не была.

Общая сумма задолженности по оплате постоянной и переменной части арендной платы составила 1 057 601 рубля 23 копеек.

Суд первой инстанции учел, что задолженность за май 2022 года, сентябрь 2022 года, ноябрь 2022 года оплачена третьими лицами по их договоренности с ответчиком и поступление денежных средств истцом фактически не оспаривается.

Ввиду изложенного, общая сумма задолженности составляет 500 377 рублей 95 копеек и обоснованно взыскана с ответчика судом первой инстанции.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 26.12.2021 по 28.11.2022 в размере 375 177 рублей 39 копеек.

Постановлением N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 01.04.2022 до 01.10.2022, независимо от расчетного периода (месяца), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 01.04.2022, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Следовательно, неустойка за период с 01.04.2022 по день окончания моратория начислению не подлежит вне зависимости от того заявлено ли ходатайство о применении моратория или нет.

Суд первой инстанции, с учетом изложенных ответчика возражений относительно заявленных требований, правомерно применил нормы о моратории, статью 333 ГК РФ и снизил размер взыскиваемой неустойки до 72 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик ссылается на наличие оплаты за октябрь 2022 года, однако суду первой инстанции соответствующие платежные документы не предоставлялись, однако указанные платежные поручения, подтверждающие оплату спорной задолженности, могут зачтены ответчиком в рамках исполнительного производства, что однако не является основанием для признания выводов суда первой инстанции в части установления суммы задолженности неверными.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2023 года по делу N А40-204078/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Манкевича Виталия Викентьевича (ИНН: 771600312695; ОГРНИП: 321774600510026) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Е.Б. Алексеева О.Г. Головкина