Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 09АП-22888/23 по делу N А40-301236/2022

г. Москва

15 мая 2023 г.

Дело N А40-301236/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023

по делу N А40-301236/22 принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "ДОРХАН - ТОРГОВЫЙ ДОМ" (ОГРН: 1027739654700) к ИП Гончарову Денису Ивановичу (ОГРНИП: 308366816800220) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДОРХАН - ТОРГОВЫЙ ДОМ" (заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ИП Гончарову Денису Ивановичу (подрядчик) о взыскании пени по договору от 15.09.2020 N VB-000041 от 15.09.2020 в размере 772 028,06 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ИП Гончарова Дениса Ивановича в пользу ООО "ДОРХАН - ТОРГОВЫЙ ДОМ" сумму пени в размере 386 014,03 руб., а также государственную пошлину в размере 18 441 руб.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Установлено, что между ООО "ДорХан-Торговый дом" (далее - Заказчик) и ИП Гончаровым Д.И. (далее - Исполнитель) заключен договор N VB-000041 от 15.09.2020 года (далее - Договор) на осуществление работ по монтажу ворот, разгрузочно-погрузочного оборудования, рольставней, рольворот, шлагбаумов, модульных конструкций, комплектации, фурнитуры и автоматики, AHDS35 (автоматические раздвижные двери) (далее - Изделия).

По условия Договора п. 1.2 Договора Исполнитель выполняет Работы на основании Нарядов на монтаж (далее - "наряд на монтаж"). Наряд на монтаж содержит перечень работ, их стоимость, сроки выполнения работ, наименования объекта и адрес. Наряд на монтаж подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 5.3. Договора за нарушение сроков выполнения работ, указанных в наряде на монтаж Исполнитель уплачивает Заказчику пени в размере 0,5 % от стоимости Договора.

Судом установлено, что работы были выполнены подрядчиком с просрочкой.

Общая сумма неустойки за просрочку выполнения работ по нарядам на монтаж составляет 772 028,06 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции признал данное заявление Ответчика обоснованным и снизил взыскиваемую неустойку до 386 014,03 руб.

Суд апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы не находит оснований полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

В апелляционной жалобе не приведены обстоятельства, которые, по мнению Заявителя апелляционной жалобы, влияют на размер подлежащей взысканию неустойки, но не учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Условия Договора и фактические обстоятельства, характеризующие взаимоотношения сторон по его исполнению, свидетельствуют о том, что все примененные к Ответчику меры ответственности, за приведенные в иске нарушения, подлежат ограничению суммой 386 014,03 руб.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что размер неустойки, взысканной судом первой инстанции, определен неправильно.

Ссылка ответчика на то, что во всех Актах указано, что услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, - не лишает заказчика права предъявить требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2023 по делу N А40-301236/22 оставить без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова