Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 18АП-3646/23 по делу N А07-6211/2019

г. Челябинск

15 мая 2023 г.

Дело N А07-6211/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Журавлева Ю.А., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилпроминвест" (ОГРН 1150280034552, далее - общество "Жилпроминвест"), конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Элит" (ОГРН 1160280128711, далее - общество "СК "Элит") - Байкова Булата Маратовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2023 по делу N А07-6211/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной.

В судебном заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего имуществом общества "СК "Элит" - Иванов Р.В. (паспорт, доверенность от 06.04.2023 сроком действия по 31.12.2023);

представитель общества "Жилпроминвест" - Терновская Г.М. (паспорт, доверенность от 10.08.2022 сроком действия 3 года) в доверенности отсутствуют специальные права на участие в деле о банкротстве, суд допускает к участию для дачи пояснения без специальных прав;

представитель Сулейманова Дениса Викторовича - Насретдинов Р.Ф. (паспорт, доверенность от 14.09.2022 сроком действия 15 лет).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество "Жилпроминвест" 04.03.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества "СК "Элит" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2020 заявление общества "Жилпроминвест" признаны обоснованными, в отношении общества "СК "Элит" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий Буляков Фуат Фуатович, член НП СОПАУ "Альянс управляющих".

Решением суда от 06.09.2021 общество "СК "Элит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий Байков Булат Маратович.

Конкурсный управляющий 10.01.2022 обратился в суд с заявлением о признании договоров уступки права требования от 05.05.2017 N 37-38, от 22.05.2017 N 36 и от 13.06.2017 N 004, заключенных должником и Сулеймановым Д.В., недействительными сделками.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Жилпроминвест" и конкурсный управляющий имуществом должника обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий имуществом должника ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Апеллянт указывает, что спорные сделки заключены по существенно заниженной цене, а также фактически безвозмездно в отсутствие доказательств внесения наличных денежных средств в сумме 15 789 748,96 руб. на расчетный счет должника. По мнению конкурсного управляющего, оспариваемые сделки являются мнимыми.

Данный податель жалобы указывает на фактическую аффилированность ответчика по отношению к бывшему руководителю должника Тимергазину Р.Р., учитывая заключение между ними в 2016 году по реализации квартиры Тимергазина Р.Р. по ул. Лесунова, а также в 2018 году по продаже автомобиля.

Конкурсный управляющий имуществом должника также указывает, что после реализации квартиры Тимергазин Р.Р. был зарегистрирован в ней до 2021 года, при этом соответствующий адрес является юридическим адресом должника, что имело место после реализации квартиры Тимергазиным Р.Р.

Указанный податель жалобы, кроме того, полагает, то наличие у Сулейманова Д.В. финансовой возможности по приобретению спорных объектов не подтверждается представленным решением Кировского районного суда г. Уфы от 20.06.2018 по делу N 2-1763/2018, поскольку обоснование вывода о наличии такой возможности в данном судебном акте не приведено.

Конкурсный управляющий при этом отмечает, что по имеющейся выписке по счету ответчика за период с 01.01.2014 по 30.06.2017 им совершались снятия наличных денежных средств на сумму около 15 000 000 руб., однако подавляющая часть таких операций произведена задолго до совершения оспариваемых сделок.

Таким образом, по мнению заявителя апелляционной жалобы, представленные ответчиком сведения о своей финансовой возможности произвести оплату по спорным договорам, такую возможность не подтверждают и, более того, согласно ответу Межрайонной ИФНС России N 30 по Республике Башкортостан от 27.01.2023 N 08-28/00824 ответчик за 2016-2018 гг. дохода не имел.

Общество "Жилпромсервис" в обоснование доводов своей апелляционной жалобы также ссылается на приобретение ответчиком спорных объектов недвижимости по цене ниже стоимости приобретения указанных объектов у застройщика и на наличие аффилированности ответчика по отношению к должнику.

По мнению данного апеллянта, решение Кировского районного суда г. Уфы от 20.06.2018 по делу N 2-1763/2018 и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.09.2018 N 33-18218/2018 по тому же делу не являются преюдициальными в рамках настоящего обособленного спора, поскольку фактически должник в судебных заседаниях, по итогам которых вынесены названные судебные акты, не участвовал, какие-либо пояснения или доказательства не представлял.

Апеллянт указывает, что факт оплаты по спорным договорам ответчиком не доказан, поскольку доказательства внесения наличных денежных средств в кассу должника или на расчетный счет должника в материалы дела не представлены; а также отсутствуют документы, подтверждающие финансовую возможность ответчика заключить спорные сделки, а справки общества "СК "Элит", подписанные бывшим руководителем должника, о произведенной оплате не являются бухгалтерскими документами, не подлежат обязательному налоговому учету, к их форме и содержанию законодательством требования не установлены.

Данный податель жалобы также считает, что выписки по расчетным счетам ответчика не являются доказательствами его платежеспособности, поскольку невозможно достоверно установить источник происхождения и расходования денежных средств; а договоры займа, заключенные Сулеймановым Д.В. и Шайхиевым М.В., не позволяют установить цель получения указанных займов и должного документального подтверждения факта реальности передачи денежных средств по ним не имеется.

Определениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2023 и 28.03.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 10.05.2023.

В материалы дела 28.04.2023 от Сулейманова Д.В. поступил отзыв на апелляционные жалобы, в котором он просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В судебном заседании указанный отзыв на основании статьи 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Представители конкурсного управляющего имуществом должника и общества "Жилпроминвест" на доводах апелляционных жалоб настаивали.

Представитель Сулейманов Д.В., возражая по доводам апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, обществом "СК "Элит" в лице генерального директора Тимергазина Р.Р. (сторона 1) и Сулеймановым Д.В. (сторона 2) 13.06.2017 заключен договор уступки права требования N 004, по условиям которого сторона 1 передает стороне 2 права и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.02.2017 N 004, в соответствии с которым сторона 2 приобретает право на получение в собственность торгово-офисного помещения общей площадью 299,5 кв.м, находящегося на цокольном этаже в строящемся объекте "Многоэтажные жилые дома средней этажности (6 надземных этажей), местоположение установлено относительно ориентира г. Уфа, Кировский район, ул. Пугачева" Литер А, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 02:55:011107:2175.

Согласно пункту 2 договора от 13.06.2017 N 004 сторона 1 передает стороне 2 свое право требования помещения к обществу "Жилпроминвест" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.02.2017 N 004 с обязательным сохранением его условий.

С момента заключения договора сторона 1 утрачивает, а сторона 2 приобретает все права, связанные с помещением, предусмотренные договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.02.2017 N 004 (пункт 3 данного договора).

Из пункта 4 договора от 13.06.2017 N 004 следует, что в соответствии с уступкой сторона 2 уплачивает стороне 1 денежные средства в сумме 8 999 998,96 руб. в течение 3 рабочих дней с момента регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Башкортостан.

Обществом "СК "Элит" в лице генерального директора Тимергазина Р.Р. (сторона 1) и Сулеймановым Д.В. (сторона 2) 22.05.2017 также заключен договор уступки права требования N 36 (далее - договор N 36), по условиям которого сторона 1 передает стороне 2 права и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.02.2017 N 005, в соответствии с которым сторона 2 приобретает право на получение в собственность апартаменты N 36 общей площадью 33,32 кв.м, расположенные в многоэтажном жилом доме средней этажности (6 надземных этажей), расположенном в городском округе г. Уфа Республики Башкортостан, Кировский район, ул. Пугачева, Литер Б, на земельном участке с кадастровым номером 02:55:011107:2175.

Согласно пункту 2 договора N 36 сторона 1 передает стороне 2 свое право требования помещения к обществу "Жилпроминвест" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.02.2017 N 005 с обязательным сохранением его условий.

С момента заключения договора сторона 1 утрачивает, а сторона 2 приобретает все права, связанные с помещением, предусмотренные договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.02.2017 N 005 (пункт 3 договора N 36).

Из пункта 4 договора N 36 следует, что в соответствии с уступкой сторона 2 уплачивает стороне 1 денежные средства в сумме 1 832 600 руб. в течение 3 рабочих дней с момента регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Башкортостан.

Кроме того, обществом "СК "Элит" в лице генерального директора Тимергазина Р.Р. (сторона 1) и Сулеймановым Д.В. (сторона 2) 05.05.2017 заключен договор уступки права требования N 37-38 (далее - договор N 37-38), по условиям которого сторона 1 передает стороне 2 права и обязанности по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.02.2017 N 005, в соответствии с которым сторона 2 приобретает право на получение в собственность апартаментов N 37 общей площадью 44,59 кв.м и N 38 общей площадью 45,54 кв.м, расположенных в многоэтажном жилом доме средней этажности (6 надземных этажей), расположенном в городском округе г. Уфа Республики Башкортостан, Кировский район, ул. Пугачева, Литер Б (далее - квартира) на земельном участке с кадастровым номером 02:55:011107:2175.

Согласно пункту 2 договора N 37-38 сторона 1 передает стороне 2 свое право требования помещения к обществу "Жилпроминвест" по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.02.2017 N 005 с обязательным сохранением его условий.

С момента заключения настоящего договора сторона 1 утрачивает, а сторона 2 приобретает все права, связанные с помещением, предусмотренные договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 21.02.2017 N 005 (пункт 3 договора N 37-38).

Из пункта 4 договора N 37-38 следует, что в соответствии с уступкой сторона 2 уплачивает стороне 1 денежные средства в сумме 4 957 150 руб. в течение 3 рабочих дней с момента регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Республики Башкортостан.

Государственная регистрация перехода прав требования по данным договорам в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан произведена.

Полагая, что указанные сделки совершены с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в период его неплатежеспособности, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании данных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что необходимая совокупность оснований для признания сделок недействительными в соответствии с указанной нормой материалами дела не подтверждается, в частности не представлены доказательства их безвозмездности и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной является подозрительная сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63)).

При этом в случае доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

По смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним, в частности, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, приведшее или могущее привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В то же время следует учитывать, что в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 и др.).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом.

При наличии в законе специального основания недействительности сделки такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и при установлении наличия оснований признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (пункт 9.1 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рассматриваемом случае следует, что оспариваемые конкурсным управляющим договоры уступки права требования заключены 05.05.2017, 22.05.2017 и 13.06.2017, заявление о признании должника банкротом принято судом 22.04.2019, то есть сделка совершена в период "подозрительности", предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, помимо периода "подозрительности", в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки.

Из материалов дела следует, что в обоснование того, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий сослался на то, что оспариваемые сделки совершены в отсутствие встречного предоставления (безвозмездно).

Однако, факт оплаты подтверждается:

- по договору N 36 копиями акта приема-передачи денежных средств от 22.05.2017 (т. 1 обособленного спора, л.д. 26), справки общества "СК "Элит" от 22.05.2017 (т. 1 обособленного спора, л.д. 27) и квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.05.2017 N 42 на сумму 1 832 600 руб. (т. 1 обособленного спора, л.д. 28);

- по договору N 004 копиями акта приема-передачи денежных средств от 13.06.2017 (т. 1 обособленного спора, л.д. 29), справки общества "СК "Элит" от 13.06.2017 (т. 1 обособленного спора, л.д. 30) и квитанции к приходному кассовому ордеру от 13.06.2017 N 45 на сумму 8 999 998,96 руб. (т. 1 обособленного спора, л.д. 31);

- по договору N 37-38 копиями акта приема-передачи денежных средств от 05.05.2017 (т. 1 обособленного спора, л.д. 23), справки общества "СК "Элит" от 05.05.2017 (т. 1 обособленного спора, л.д. 24) и квитанции к приходному кассовому ордеру от 05.05.2017 N 37 на сумму 4 957 150 руб. (т. 1 обособленного спора, л.д. 25).

Стоимость всех приобретенных Сулеймановым Д.В. объектов недвижимости по оспариваемым договорам уступки прав требования составляет 15 789 748,00 руб. 96 коп.

Ранее решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20.06.2018 по делу N 2-1763/2018 в удовлетворении иска общества "Жилпроминвест" к обществу "СК "Элит", Сулейманову Д.В., Колиной Елене Аликовне о расторжении договоров участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13.12.2016 N 001, от 21.02.2017 N 004 и от 21.02.2017 N 005, а также о признании недействительными договоров уступки права требования от 27.12.2016 N 16, заключенного обществом "СК "Элит" и Колиной Е.А., от 13.06.2017 N 004, от 05.05.2017 N 37-38 и от 22.05.2017 N 36, заключенных обществом "СК "Элит" и Сулеймановым Д.В., отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17.09.2018 по делу N 33-18218/2018 названное решение оставлено без изменения.

В указанном решении суд общей юрисдикции указал, что ответчиком представлены документы, подтверждающие финансовую возможность осуществления названных расходов - выписки по счету, открытому в ПАО "Сбербанк России" (л. 32-38 тома 1 обособленного спора).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 24.03.2011 N ВАС-2735/11 указал, что свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

В данном случае документального опровержения наличия у Сулейманова Д.В. финансовой возможности провести расчеты с обществом "СК "Элит" по оспариваемым сделкам не представлено при рассмотрении настоящего спора в деле о банкротстве должника (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Напротив, в ходе его рассмотрения в подтверждение своей финансовой возможности оплатить стоимость спорных объектов недвижимости ответчиком представлены, как выписка по операциям по банковским счетам в обществе "Сбербанк России" за период с 01.01.2014 по 30.06.2017, так и дополнительно договоры займа от 27.02.2017 и от 13.03.2017, заключенные с Шайхиевым М.В. на суммы 1 200 000 руб. и 650 000 руб. соответственно, договор купли-продажи квартиры от 04.05.2017 на сумму 4 000 000 руб.

Соответственно, факт наличия у Сулейманова Д.В. достаточной финансовой возможности по оплате спорных объектов недвижимости судом первой инстанции обоснованно признан доказанным.

Таким образом, вся совокупность представленных доказательств подтверждает возмездное приобретение ответчиком у должника прав требования передачи объектов недвижимости.

Отсутствие у конкурсного управляющего должника при названных обстоятельствах сведений о дальнейшей судьбе переданных должнику наличных денежных средств не может являться достаточным основанием, свидетельствующем о безвозмездности сделки со стороны ответчика.

Доказательств того, что спорные объекты приобретались по кратно заниженной стоимости, не имеется, в том числе, исходя из условий иных сделок, заключенных должником с другими лицами.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, заявленных конкурсным управляющим имуществом должника.

Ссылка апеллянтов на аффилированность Сулейманова Д.В. по отношению к должнику, учитывая знакомство с бывшим руководителем последнего, отклоняется в силу следующего.

Факт знакомства ответчика с Тимергазиным Р.Р. ввиду заключения между ними 26.04.2016 договора купли-продажи квартиры, расположенной по по адресу: г. Уфа, ул. Лесунова, д. 10/1, кв. 245, по мнению судебной коллегии, сам по себе не может расцениваться как подтверждение осведомленности ответчика о противоправной цели совершения оспариваемых сделок более чем через год, учитывая не опровергнутый факт реальности расчетов по ним.

Доводы об обратном, изложенные в апелляционных жалобах, по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющейся доказательственной базы и установленных на ее основании обстоятельств.

Следует также отметить, что оспариваемые договоры не являлись единичными, аналогичные сделки заключены не только с Сулеймановым Д.В., при этом схема оплаты путем передачи наличных денежных средств использовалась должником и с иными лицами.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, установлены судом первой инстанции по результатам надлежащего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, итоговые выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит, апелляционные жалобы следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на их заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.02.2023 по делу N А07-6211/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Жилпроминвест", конкурсного управляющего имуществом общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Элит" - Байкова Булата Маратовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

Ю.А. Журавлев М.В. Ковалева