Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2023 г. N 16АП-1263/23 по делу N А15-2423/2021

г. Ессентуки

12 мая 2023 г.

Дело N А15-2423/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.05.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Счетчикова А.В., судей Луговой Ю.Б., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухиташвили М.Г., в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Агрохолдинг "Агрохом" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.02.2023 по делу N А15-2423/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Агрохолдинг "Агрохом" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к администрации МР "Каякентский район" (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности истца на объект недвижимого имущества (убойный цех), расположенного по адресу: Республика Дагестан, Каякентский район, в районе с. Нововикри, на землях отгонного животноводства.

Решением суда от 22.02.2023 в удовлетворении ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы и отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении исковых требований также отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом, будучи инициатором проведения экспертизы, не вносились денежные средства для ее проведения, также истцом не представлена вся совокупность доказательств, необходимая для признания права собственности на самовольную постройку (т. 1, л. д. 100-103).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на необоснованный отказ суда в назначении по делу судебной экспертизы, что повлекло невозможность установления юридически значимых фактов при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 03.05.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

В судебное заседание 03.05.2023 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Судом апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы проведено в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Администрацией представлено возражение на апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемого решения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.11.2017 между Министерством по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан (далее - арендодатель) и ООО "Агрохолдинг "Агрохом" (далее - арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в собственности Республики Дагестан (т. 1, л. д. 18-23).

Пунктом 1.1 договора установлено, что арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, находящийся в собственности Республики Дагестан и расположенный по адресу: Республика Дагестан, Каякентский район, для использования в целях сельскохозяйственного использования (ведения отгонного животноводства).

В пункте 1.3 договора указано, что на участке не имеется объектов недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды участка установлен с 15.11.2017 по 15.11.2024.

15.11.2017 сторонами составлен и подписан передаточный акт арендованного земельного участка (т. 1, л. д. 24).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан 08.11.2018 за номером 05:08:000038:2-05/184/2018-1.

В 2018 году истец за счет своих собственных средств построил на арендованном земельном участке объект недвижимого имущества (убойный цех, далее - спорный объект), в последующем, истец для получения разрешения на ввод объекта обратился с заявлением к ответчику целью оформления права собственности на спорный объект (т. 1, л. д. 32).

Уведомлением от 12.11.2021 N 04 ответчик отказал в предоставлении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Отказ мотивирован тем, что истцом не соблюдены положения статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно: отсутствует градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство, акт приемки объекта капитального строительства (т. 1, л.д. 33).

Истец, не согласившись с отказом ответчика, со ссылкой на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса признаками самовольной постройки являются создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо его создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со взаимосвязанными положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 1 статьи 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

При рассмотрении вопроса о признании права собственности на объект, самовольно возведенный на арендованном земельном участке, особое значение имеет правовой режим земельного участка и условия договора о предоставлении его в аренду. Иной подход не обеспечивает защиту прав собственника участка, а также позволяет арендатору, использующему арендуемое имущество в нарушение условий договора аренды и не в соответствии с назначением земельного участка, приобрести права на объект недвижимости, возведенный без согласия арендодателя и без соблюдения установленных требований.

Если участок предоставлен в аренду без права возведения объектов недвижимости либо для размещения временных строений либо легко возводимых конструкций, основания для признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предусмотренные статьей 222 ГК РФ, отсутствуют.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований общества, суд определил, что строительство спорного объекта осуществлено истцом без соответствующего разрешения на строительство.

Общество, действуя добросовестно и разумно, должно было предпринять необходимые и достаточные меры для получения надлежащей разрешительной документации. Доказательств наличия препятствий в получении таких документов предприниматель не представил. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 306-ЭС20-118, в котором также указано, что иной подход ставит добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в худшее положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполняет предусмотренные законом требования.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Истцу земельный участок предоставлен в аренду с 15.11.2017 по 15.11.2024.

В пункте 1.3 договора указано, что на участке не имеется объектов недвижимого имущества.

Никаких условий о возможности постройки зданий, сооружений и объектов капитального строительства договор не содержит, однако арендатором осуществлено строительство нежилого строения, обладающего признаками недвижимого имущества, при этом обществом не представлены заключения о соответствии самовольной постройки установленным действующим законодательством нормативам градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных требований.

Доводы жалобы сводятся к неправомерному отклонению судом ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответы на вопросы истца о том, создает ли данный объект недвижимости угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, создает ли угрозу повреждения или уничтожения имущества других лиц, не нарушает ли сохранение данной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и соответствует ли спорный объект требованиям и нормам действующего законодательства не подменили бы установленный законом порядок о получении разрешения на строительство.

Факт самовольного возведения объекта и наличие в законодательстве возможности признания в судебном порядке права собственности на самовольную постройку не являются достаточными основаниями для удовлетворения иска, заявленного в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могут освобождать истцов от обязанности соблюдать установленный порядок получения необходимых разрешений, а признание права в судебном порядке не может рассматриваться как упрощенная форма приобретения права собственности на самовольную постройку.

При заявлении требования о признании права собственности на объект истцом не соблюден предусмотренный действующим законодательством порядок, устанавливающий необходимость получения разрешения на строительство объекта. При указанных обстоятельствах возведение спорного объекта осуществлялось с нарушением установленного законом порядка исключительно по вине самого истца, без получения необходимых разрешений и удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение противоречит требованиям действующего законодательства вне зависимости от отсутствия нарушений.

Кроме того, истец, будучи инициатором проведения экспертизы, не предпринял мер по внесению денежных средств для ее проведения.

При этом следует отметить, что в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что кроме того, что истец не предпринял достаточных и необходимых мер для легализации спорного объекта, он не доказал соблюдения установленного законом административного порядка получения соответствующих разрешений на строительство, а также судебного порядка оспаривания действий (бездействия) администрации при выдаче таких разрешений.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе. Эти доводы не опровергают обоснованность выводов суда первой инстанции по существу спора, который при правильном применении норм права полно, всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства. Несогласие истца с судебными выводами само по себе не может служить основанием, достаточным для отмены решения и апелляционного постановления.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку была уплачена при подаче жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.02.2023 по делу N А15-2423/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Счетчиков

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко