Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 13АП-6563/23 по делу N А56-116961/2022

г. Санкт-Петербург

15 мая 2023 г.

Дело N А56-116961/2022

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6563/2023) общества с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 по делу N А56-116961/2022, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "УралПромТехМонтаж"

к обществу с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общества с ограниченной ответственностью "УралПромТехМонтаж" (истец, ООО "УралПромТехМонтаж") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Промстроймонтаж" (ответчик, "Промстроймонтаж") о взыскании 363 770,56 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что в рамках дела N А56-778/2021 истец заявил требование о взыскании неустойки предусмотренной статьей 395 ГК РФ в фиксированном размере исчисляемом по 29.04.2021 года, что подтверждается исковым заявлением Истца по делу N А56-778/2021, в последующем он не уточнял заявленное требование, не просил взыскать неустойку за период до момента получения денежных средств включительно, следовательно, ответчик полагает, что данное обстоятельство исключает право обращение с настоящим иском.

Истец просит в отзыве решение оставить без изменения, полагая, что требования любой заинтересованной Стороны арбитражного процесса (в рассматриваемом случае - требования Истца), о взыскании в свою пользу, довзыскании, последующем взыскании процентов по ст.395 ГК РФ - не связаны с необходимостью этой заинтересованной Стороны в обязательном порядке изначально в первоначальном Иске заявлять такие требования полностью и/или частично. Изложенные Ответчиком в апелляционной жалобе по делу А56-116961/2022 заявления, о каком-то якобы имеющем месте изменении Истцом предмета и/или оснований иска - несостоятельны и не подтверждаются материалами дела А56-116961/2022.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2021 по делу N А56-778/2021, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскано 4 869 842,32 рублей неосновательного обогащения, 122 462,21 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.09.2020 по 29.04.2021. Решение вступило в законную силу.

Впоследствии истец в рамках дела А56-778/2021 обратился с заявлением о довзыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период с 30.04.2021 по 14.03.2022 и, начиная с 15.03.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 4 869 842,32 рублей по ключевым ставкам ЦБ РФ, действующим в соответствующие периоды, до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

Определением суда от 13.04.2022 по делу N А56-778/2021 указанное заявление было возвращено истцу.

За пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 30.04.2021 по 31.03.2022 истец начислил проценты в размере 363 770,56 рублей.

Не получив удовлетворение своих требований в претензионном порядке, ООО "УралПромТехМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском, который решением от 01.02.2023 удовлетворен.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указано выше, факт наличия задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных работ установлен вступившим в законную силу решением суда по делу N А56-778/2021 по спору между теми же лицами, а потому не доказываются вновь.

Арифметический расчет суммы штрафных санкций, период их начисления, ответчиком не оспорены, проверены судом первой инстанции и признаны правильными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств оплаты процентов, начисленных истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы истца или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Довод о том, что при рассмотрении дела N А56-778/2021 требование о присуждении процентов по день фактической оплаты долга не заявлялось, что исключает возможность обращения с настоящим иском, подлежит отклонению. Возврат заявления о довзыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за последующий период с 30.04.2021 по 14.03.2022 и, начиная с 15.03.2022 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 4 869 842,32 рублей по ключевым ставкам ЦБ РФ, действующим в соответствующие периоды, до даты фактического исполнения обязательства по оплате осуществлен ввиду того, что данное заявление подлежало рассмотрению в рамках отдельного иска.

Задолженность не погашена, соответственно, ограничение права на взыскание процентов по 395 статье Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо и противоречит принципам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как обоснованно указал истец в отзыве на жалобу, его требования любой о взыскании в свою пользу, довзыскании, последующем взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не связаны с необходимостью в обязательном порядке изначально в первоначальном Иске заявлять такие требования полностью и/или частично. Изложенные Ответчиком в апелляционной жалобе по делу А56-116961/2022 заявления, о каком-то якобы имеющем месте изменении Истцом предмета и/или оснований иска - несостоятельны и не подтверждаются материалами дела А56-116961/2022.

Суд апелляционной инстанции также отмечает правомерность вывода суда об отсутствии оснований для применения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме процентов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 названного Кодекса.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023 по делу N А56-116961/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова