Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 12АП-2611/23 по делу N А12-6082/2020

г. Саратов

15 мая 2023 г.

Дело N А12-6082/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "04" мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" мая 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Колесовой Н.А., Яремчук Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осетровой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгоремконструктмонтаж" Орлянского Максима Владимировича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2023 года по делу N А12-6082/2020 (судья Мойсеева Е.С.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волгоремконструктмонтаж" Орлянского Максима Владимировича о признании сделки должника на сумму 90000 руб. по платежному поручению N 4638 от 31.12.2020 недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волгоремконструктмонтаж" (ОГРН 1153443016121, ИНН 3459063184, 400032 г. Волгоград ул. Химзаводская д. 21 кабинет 20,21,22),

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ООО "Волгоремконструктмонтаж" Орлянского М.В. - Осыко А.В., действующего на основании доверенности от 07.06.2022,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Волгоремконструктмонтаж" (далее - должник, ООО ВРКМ") открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Остапенко Н.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2021 Остапенко Н.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2022 конкурсным управляющим утвержден Орлянский Максим Владимирович.

21.09.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки от 31.12.2020 по перечислению денежных средств контрагентом ООО "СМТ Химмашсервис" в пользу ООО "Центр-Консалт" в размере 90 000 руб. недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Центр-Консалт" денежных средств в размере 90 000 руб., перечисленных ООО "СМТ Химмашсервис" за ООО "ВРКМ".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ВРКМ" о признании сделки недействительной отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.03.2023 отменить, требование конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что сделка по перечислению денежных средств привела к предпочтительному удовлетворению требований ООО "Центр-Консалт" относительно иных кредиторов должника по текущим обязательствам. Апеллянт полагает, что срок исковой давности должен исчисляться с момента утверждения конкурсного управляющего и составляет три года со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Полагает, что сделка по перечислению денежных средств является недействительными на основании статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а соответственно срок исковой давности составляет 3 года. Также обращает внимание, что имелись основания для признания указанных сделок недействительными как по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), так и по ст.10, 168 ГК РФ.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От ООО "Центр-Консалт" через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступили объяснения на апелляционную жалобу, согласно которым возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в ходе анализа банковских документов контрагента ООО "СМТ Химмашсервис", предоставленных уполномоченным органом, конкурсным управляющим должника ООО "ВРКМ" выявлено, что после принятия судом заявления о признании должника банкротом контрагентом ООО "СМТ Химмашсервис" совершено перечисление денежных средств за ООО "ВРКМ" в адрес третьего лица, а именно: 31.12.2020 на сумму 90 000 рублей с назначением платежа "Оплата за ООО "ВРКМ" по договору б/н от 31.03.17. за услуги, в счет оплаты за работы по дог. подряда N 20.10- 34/59-20 от 10.11.2020, письмо N 310 от 18.12.2020. Сумма 90 000 руб.

Указанные платежи совершены после принятия заявления о признании должника банкротом. По мнению заявителя, данная сделка должника по перечислению денежных средств является недействительной ввиду её ничтожности, поскольку направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и уменьшение конкурсной массы по отчуждению имущества по заведомо заниженной цене третьим лицам, в связи с чем конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности для обращения с заявлением о признании сделки недействительной, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы дела, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Как профессиональный участник конкурсного производства арбитражный управляющий должен знать положения законодательства о последствиях пропуска срока исковой давности оспаривания сделок.

Действуя разумно и осмотрительно, внешний (конкурсный) управляющий понимая, что другая сторона оспариваемой сделки может получить защиту против иска об оспаривании сделки путем применения исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ), должен обращаться в суд в пределах годичного срока исковой давности, предусмотренного для оспоримых сделок.

Как следует из материалов дела, оспариваемое перечисление денежных средств произведено 31.12.2020.

Согласно материалам дела, процедура конкурсного производства в отношении должника введена решением суда от 22.01.2021, этой же датой конкурсным управляющим утвержден Остапенко Н.Н.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.12.2021 Остапенко Н.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.01.2022 конкурсным управляющим утвержден Орлянский М.В.

С заявлением об оспаривании сделки должника конкурсный управляющий обратился в суд 21.09.2022, то есть по истечении продолжительного времени с даты его утверждения судом в качестве конкурсного управляющего должника.

Доводы, содержащиеся в жалобе о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента утверждения конкурсного управляющего и составляет три года со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий Остапенко Н.Н. должен был располагать информацией об оспариваемой сделке, поскольку в рамках дела N А60-66022/2020 оспаривалось взыскание задолженности с должника, которую погасило заинтересованное лицо ООО "СМТ Химмашсервис" платежным поручением N 4637 от 31.12.2020 г. на основании письма N310 от 18.12.2020.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, конкурсным управляющим Остапенко Н.Н. в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд подготовлена и подана апелляционная жалоба от 11.05.2021 г. на решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-66022/2020, в которой Остапенко Н.Н., ссылается на наличие подписанного между должником и ООО "УЭМ" акта сверки по состоянию на 11.01.2021 г. на сумму задолженности в размере 286 096 рублей 00 копеек, а также на платежные поручения N 4979 от 01.10.2020 г. и N 4637 от 31.12.2020 г.

В платежном поручении N 4637 от 31.12.2020 г., которым заинтересованное лицо производит платеж за должника, в назначении платежа имеется ссылка на письмо 310 от 18.12.2020.

Таким образом, по состоянию на дату подачи апелляционной жалобы - 11.05.2021, конкурсному управляющему было известно о наличии письма N 310 от 18.12.2020 г. от ООО "ВРКМ" о совершении оспариваемых платежей по письму за ООО "ВРКМ" ООО "СМТ "Химмашсервис", что подтверждается копией апелляционной жалобы, подготовленной Остапенко Н.Н. и направленной в апелляционную инстанцию в рамках дела N А60-66022/2020.

Согласно указанному письму директором ООО "ВРКМ" Тохунц Н.Г. в адрес ООО "СМТ Химмашсервис" направлен список контрагентов, перед которыми у должника имеется задолженность, где ООО "ВРКМ" просит погасить, в том числе задолженность перед ООО "Телеком-Волга" по договору услуг связи от 31.03.2017 в размере 17490 руб. (пункт 6 письма).

У конкурсного управляющего, добросовестно исполняющего свои обязанности, могли и должны были возникнуть разумные сомнения относительно данного письма. Добросовестно действующий конкурсный управляющий в разумный срок должен был направить в адрес контрагентов должника запрос об истребовании сведений о производстве оплаты за должника денежных средств третьим лицом. А также конкурсный управляющий данные сведения должен был истребовать у плательщика - ООО "СМТ Химмашсервис".

Заявление конкурсного управляющего должником о признании сделки недействительной поступило в суд лишь 22.09.2022.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применил срок исковой давности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2022 по делу N А57-27057/2018.

Утверждение нового конкурсного управляющего, исходя из смысла разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума N 63, не является основанием для установления нового срока для исчисления срока давности. Суд апелляционной инстанции учитывает, что конкурсный управляющий Остапенко Н.Н. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с заявленным им ходатайством. Доказательств того, что предыдущий конкурсный управляющий был освобожден от исполнения обязанностей в связи с их ненадлежащим исполнением, в материалы дела не представлено.

Довод конкурсного управляющего о том, что оспариваемые сделки являются недействительными (ничтожными) в силу статей 10 и 168 ГК РФ, также не может быть принят.

Как следует из разъяснений, приведенных абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069 по делу N А40-17431/2016, наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по статьям 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (подозрительная сделка и сделка с предпочтением), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки и сделок с предпочтением.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим годичного срока давности для оспаривания сделок, обоснованными.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие апеллянта с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

В абзаце 4 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 NN 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, определяется по правилам подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 руб.

Поскольку определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, с ООО "ВРКМ" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 марта 2023 года по делу N А12-6082/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волгоремконструктмонтаж" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

Н.А. Колесова Е.В. Яремчук