Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 09АП-19036/23 по делу N А40-284919/2022

г. Москва

15 мая 2023 г.

Дело N А40-284919/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023

по делу N А40-284919/22 принятое в порядке упрощенного производства

по иску ГКУ "Московский центр недвижимости" (ОГРН 1127746508680) к ООО "Монолитстройсервис" (ОГРН 1147746691344) о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ГКУ "Московский центр недвижимости" (заказчик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Монолитстройсервис" (подрядчик) о взыскании на основании государственного контракта от 05.09.2019 г. N УВР-12/2019 суммы штрафа в размере 200 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ГКУ "Московский центр недвижимости" (заказчик, учреждение) и ООО "Монолитстройсервис" (подрядчик) заключен государственный контракт от 05.09.2019 г. N УВР-12/2019 на выполнение работ по ремонту жилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы.

В соответствии с п. 1.1 контракта, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по ремонту жилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение N 1 к контракту).

На основании п. 5.1.1 контракта, заказчик вправе требовать от подрядчика надлежащего исполнения обязательств в соответствии с настоящим контрактом и иными нормами, регулирующими данную сферу деятельности, а также требовать своевременного устранения выявленных недостатков.

В силу п. 5.1.2 контракта, заказчик вправе требовать от подрядчика представления надлежащим образом оформленной отчетной документации и материалов, подтверждающих исполнение обязательств в соответствии с Техническим заданием и контрактом.

Согласно п. 4.1 контракта, подрядчик в срок не позднее 5 рабочих дней после окончания завершения этапа выполнения работ, указанного в календарном плане, представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный подрядчиком в 2-х экземплярах.

Выполнение подрядчиком обязательств в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 10.06.2021 N 22 зафиксировано с 06.10.2020 по 04.12.2020, в акте сдачи-приемки оказанных услуг от 10.06.2021 N 23 зафиксировано с 12.10.2020 по 10.12.2020.

В нарушение указанных выше условий контракта акты сдачи-приемки оказанных услуг N 22 представлены подрядчиком 10.06.2021, период просрочки по предоставлению отчетной документации составил 119 рабочих дней; акты сдачи-приемки оказанных услуг N 23 представлены подрядчиком 10.06.2021, период просрочки по предоставлению отчетной документации составил 116 рабочих дней.

Кроме того, факт ненадлежащего исполнения обязательств исполнителем подтверждается Актом от 10.06.2022 N 190/04 выездной проверки Главного контрольного управления города Москвы финансово-хозяйственной деятельности в отношении учреждения.

В соответствии с п. 7.5, 7.5.4 контракта, ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в следующем порядке: 100 000 руб., если цена контракта превышает 100 млн. рублей.

В соответствии с п. 2.1 контракта, цена контракта в редакции дополнительного соглашения от 10.02.2020 N 2 составляет 526 586 434,04 руб.

Ввиду наличия 2-х указанных выше случаев ненадлежащего исполнения обязательств по контракту в части своевременного предоставления отчетной документации, сумма штрафа составляет 200 000 руб.

10.11.2022 г. истец направил в адрес ответчика претензию N И9728/2022 с предложением в добровольном порядке, не позднее 15-ти календарных дней после получения претензии, уплатить заказчику указанные выше штрафные санкции, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Доказательств погашения штрафа в добровольном порядке ответчик не представил.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, требования истца о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств являются правомерными.

Контррасчет штрафа Ответчиком не представлен, размер и расчет штрафа Ответчиком по существу не оспорен, не опровергнут.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту в части своевременного представления отчетной документации Ответчиком в материалы дела не представлено, чем Ответчик принял на себя риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Ссылка ответчика на подписанные общие Акты сдачи-приемки выполненных работ, - не лишает заказчика права предъявить требование о взыскании штрафа за несвоевременное представление отчетной документации.

Довод ответчика о том, что Истец злоупотребляет своими правами и пытается неосновательно обогатиться, - не доказан.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции не применил нормы ст. 333 ГК РФ, подлежит отклонению, исходя из следующего.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что соответствующее заявление о снижении размера штрафа было сделано ответчиком в суде первой инстанции.

Между тем, указанный довод ответчика, признается судом апелляционной инстанции необоснованным, поскольку данное обстоятельство само по себе (при отсутствии документального обоснования) не свидетельствует о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В связи с этим, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 по делу N А40-284919/22 оставить без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова