Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 09АП-9237/23 по делу N А40-159732/2022

г. Москва

15 мая 2023 г.

Дело N А40-159732/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Евросистема" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023 по делу N А40-159732/22,

принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Транслом" к ООО "Евросистема" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транслом" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Евросистема" о взыскании разницы стоимости лома в рамках договора от 11.01.2021 N ТЛ 196/21 в размере 297 702,33 руб.

Решением суда от 02.02.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор подряда на демонтаж вагонов N ТЛ 196/21 от 11.01.2021. По договору истец выступает заказчиком, ответчик - подрядчиком. Вагоны принадлежат третьему лицу - АО "ФПК".

В соответствии с пп. 2.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по демонтажу крупногабаритных металлических конструкций (сокращенно КГМК) - вагонов и оказать услуги по хранению узлов, деталей и металлолома, образовавшихся в результате демонтажа. Согласно п. 2.4 договора результаты работ по демонтажу должны соответствовать ГОСТ 2787-75, ГОСТ Р 54564-2011, нормам образования лома черных и цветных металлов (приложение N 5 к договору), распоряжению ОАО "РЖД" "О классификации лома черных металлов" N 614р от 04.01.2004, распоряжению ОАО "РЖД" "О классификации лома цветных металлов" N 1688р от 11.03.2004.

В соответствии с п. 3.2.5.1 договора нормы образования лома черных и цветных металлов после разделки определяются в соответствии с распоряжением ОАО "РЖД" N 1789р от 05.09.2017, распоряжением ОАО "РЖД" N 1783р от 05.09.2017, распоряжением ОАО "РЖД" N 2658р от 13.11.2014. В случае разделки вагонов, нормативы образования лома по которым не утверждены локальными нормативными актами АО "РЖД", нормы образования лома определяются согласно приложению N 5 к договору.

В соответствии с актами сдачи-приемки КГМК заказчик передал, а подрядчик принял для выполнения работ по демонтажу вагоны N N 097-16051, 096-17234, 097-11128, 097-11706, 097-11797.

На основании пп. 3.2.5.2 договора после подачи КГМК со станции дислокации на место проведения работ по демонтажу, подрядчик обязан за 4 рабочих дня уведомить заказчика о дате проведения взвешивания КГМК и произвести взвешивание КГМК для определения его общего фактического веса. Взвешивание КГМК производится в присутствии представителя заказчика, после чего представители сторон заполняют общий фактический вес КГМК в акте сдачи-приемки КГМК.

Однако вызова представителя ООО "ТрансЛом" на проведение взвешивания КГМК при прибытии вагонов на площадку разделки не поступало, а результаты работ по демонтажу не соответствовали нормам согласно п. 2.4 и 3.2.5.1 договора.

Как следствие, ООО "ТрансЛом" получило со стороны собственника вагонов АО "ФПК" претензию от 31.03.2022 N 3499/ФПКФДВОСТ с требованием о выплате в связи с несоответствием выхода лома от разделки вагонов нормативам.

В соответствии с п. 6.20 договора в случае ненадлежащего выполнения договора подрядчик возмещает все причиненные заказчику убытки в полном объеме, а также убытки третьих лиц, если они возникли при выполнении работ подрядчиком.

Пунктом 6.9.4 договора предусмотрено, что в случае выявления несоответствия категории/веса лома, переданного заказчику по акту сдачи-приемки лома, категории/веса лома, подлежащего отгрузке третьему лицу, заказчик вправе требовать от подрядчика оплаты разницы стоимости лома, подлежащего отгрузке третьему лицу, и возмещения убытков заказчика, связанных с таким несоответствием, а подрядчик обязуется оплатить разницу стоимости лома и возместить убытки.

Истец полагает, что в связи с нарушением ответчиком пунктов 2.4 и 3.2.5.1 договора у истца возникло право требования оплаты разницы стоимости лома, подлежащего отгрузке третьему лицу, и возмещения убытков заказчика, связанных с таким несоответствием, общая сумма которых составляет 297 702,33 руб.

Неисполнение ответчиком досудебной претензии послужило поводом для обращения истцом в суд с заявленными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд указал, что выполнение ответчиком демонтажа вагонов и передача лома истцу подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными документами, актами приема-передачи черных и цветных металлов, актами выполненных работ: в отношении вагона N 097-16051 универсальным передаточным документом N 28 от 10.03.2021, актом приема-передачи металлов N ХБ 031000007 от 10.03.2021, актом выполненных работ NХБ031000068 от 10.03.2021; в отношении вагона N 097-11128 универсальным передаточным документом N 24 от 10.03.2021, актом приема-передачи металлов NХБ031000005 от 10.03.2021, актом выполненных работ N ХБ031000062 от 10.03.2021, в отношении вагона N097-11706 универсальным передаточным документом N 26 от 10.03.2021, актом приема-передачи металлов N ХБ031000008 от 10.03.2021, актом выполненных работ N ХБ031000071 от 10.03.2021, в отношении вагона N097-11797 универсальным передаточным документом N 25 от 10.03.2021, актом приема-передачи металлов N ХБ031000009 от 10.03.202, актом выполненных работ N ХБ031000074 от 10.03.2021, в отношении вагона N 096-17234 универсальным передаточным документом N 27 от 10.03.2021, актом приема-передачи металлов N ХБ031000006 от 10.03.2021, актом выполненных работ NХБ031000065 от 10.03.2021.

После приемки от ответчика лома металлов истцом получена претензия собственника вагонов АО "ФПК" от 31.03.2022, предъявленная к истцу в связи с несоответствием количества лома от демонтажа вагонов, фактически переданного собственнику вагонов, количеству лома, подлежащего передаче собственнику вагонов в соответствии с нормативами. К претензии приложен детальный расчет, согласно которому расхождения составили: по вагону N 097-16051 - 0,147 т, по вагону N 096-17234 - 0,147 т, по вагону N097-11128 - 0,147 т, по вагону N097-11706 - 0,066 т, по вагону N097-11797 - 0,066 т.

Таким образом, из материалов дела следует, что фактически переданный ответчиком истцу объем лома металлов не соответствовал объему, рассчитанному в соответствии с нормативами.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие у истца убытков в виде разницы в стоимости переданного ему ответчиком и подлежащего передаче по нормативам лома, наличие причинной связи между убытками истца и ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком по договору, выразившемся в нарушении норм образования лома металлов.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом судом рассмотрен и отклонен как необоснованный, поскольку для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Доводы ответчика о противоречивом поведении истца, суд находит несостоятельными, напротив, иск предъявлен на предмет возмещения стоимости неполученного лома в результате демонтажа, а обстоятельства недополучения послужили поводом для обращения в правоохранительные органы.

Ответчик не ссылается на отсутствие доказательств его надлежащего извещения о производстве по делу, имеющаяся в материалах дела почтовая корреспонденция свидетельствует о ее возврате в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, риск наступления последствий вследствие неполучения корреспонденции по адресу государственной регистрации, направленной судом, возложен на ответчика. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в том числе в упрощенном порядке, ответчик, извещенный о производстве по делу, лишен возможности представлять новые доказательства, заявлять ходатайства, направленные на сбор новых доказательств, а также делать заявления и ходатайства, которые могут быть сделаны только на стадии рассмотрения дела судом первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции на основании ст. 272.1 АПК РФ суд лишен возможности приобщать к материалам дела дополнительные доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции, в связи с чем судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ответчика.

По данным основаниям также не подлежит удовлетворению ходатайство ответчика об истребовании дополнительных доказательств.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных истцом требований в полной мере соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2023 по делу N А40-159732/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина