Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2023 г. N 09АП-20244/23 по делу N А40-284573/2022

город Москва

15 мая 2023 г.

Дело N А40-284573/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "ВиброБурМашина"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2023

по делу N А40-284573/22,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727)

к 1) ООО "СлавИнвестСтрой" (ОГРН: 1147746566032, ИНН: 7706809798)

2) ООО "ВиброБурМашина" (ОГРН: 1196952001180, ИНН: 6908018170)

о солидарном взыскании денежных средств в размере 346 681 руб. 89 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СлавИнвестСтрой" и ООО "ВиброБурМашина" о солидарном взыскании ущерба в сумме 346 681 руб. 89 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой обратился ответчик - ООО "ВиброБурМашина", в которой считает его незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска в части требований, предъявленных к нему.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменений.

Ответчик - ООО "СлавИнвестСтрой", в отзыве на жалобу поддержало позицию апеллянта, просило решение отменить и отказать в иске в части требований, предъявленных к нему.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в сутках 09.07.2021 г. на 4198 км ПК 7 перегона Камарчага - Балай двухпутного электрифицированного участка Красноярск - Уяр при следовании грузового поезда N 2198 с электровозом ВЛ85 N 030 при скорости 44 км/ч в режиме тяги получен сигнал о срабатывании устройства контроля схода подвижного состава (далее - УКСПС). Машинистом электровоза поезд N 2198 остановлен служебным торможением на 4201 км ПК 3. После осмотра поезда помощником машиниста электровоза выявлен сход первой по ходу движения колесной пары автомотрисы АДМс N 030. следовавшей 71 единицей с головы состава поезда, в сошедшем состоянии автомотриса АДМс N 030 проследовала 2500 метров.

Автомотриса дизельная монтажная АДМс N . 030 находится в собственности ООО "Вибробурмаш", передана по договору аренды от 15.05.2021 г. N ВБМ-1505/21А ООО "Славинвестрой", построена 10.01.2007 г. ОАО "ТМЗ им. Воровского", введена в эксплуатацию 25.01.2007 г., текущий ремонт в объеме ТР-2 проведен 24.06.2021 г. ООО "Вибробурмаш".

В результате допущенного схода повреждено 184 железобетонных шпалы, 106 узлов промежуточных рельсовых скреплений ЖБР-65Ш, 1 и 2 датчики УКСПС-У1 на сигнальной установке N 4, левая напольная камера КТСМ-02 на 4198 км ПК 8. Кроме того, в связи с перерывом движения по II пути перегона Камарчага - Балай было задержано 2 пассажирских поезда на 1 час 58 минут и 28 грузовых поездов на 61 час 27 минут.

Для определения причин схода специального железнодорожного подвижного состава на перегоне Камарчага - Балай произведен осмотр состояния подвижного состава и СПС, прослушаны записи регистраторов служебных переговоров, выполнена расшифровка скоростемерной ленты типа ЗСЛ-2-М. проанализирован режим ведения поезда, управление автотормозами. Изучена необходимая техническая и технологическая документация, взяты письменные объяснения с причастных работников. Проведен комиссионный осмотр автомотрисы АДМс N 030. Результаты произведенного расследования оформлены техническим заключением от 14.07.2021, подписанным комиссией в составе руководителей подразделений ОАО "РЖД" и генерального директора собственника ООО "Вибробурмаш".

По результатам комиссионного расследования произошедшего схода установлено, что нарушения, послужившие причиной возникновения гранспортного происшествия, были допущены как собственником автомотрисы (ООО "Вибробурмаш"), так и ее арендатором (ООО "Славинвестстрой"). Так, в разделе 7 технического заключения зафиксировано, что бригадой сопровождения в составе машинистов Сорвина М.О. и Максимова Ю.Б.:

в нарушение требований пункта 1 Приложения N 5 ПТЭ, в пути следования не обеспечено выполнение технического обслуживания рессорного подвешивания автомотрисы, как следствие, в масленках буксового выреза и буксовых направляющих отсутствует смазка;

в нарушение требований пункта 5.9 Инструкции по приведению в транспортное положение, транспортированию и порядку сопровождения специального железнодорожного подвижного состава на инфраструктуре ОАО "РЖД", утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 28.12.2020 г. N 2927/р (далее -Инструкция), при стоянке более 30 минут не обеспечено проведение осмотра АДМс N 030 и вагона сопровождения N 52000296 с обязательным предупреждением машиниста локомотива о начале осмотра, окончании и техническом состоянии СПС после осмотра с отметкой в разделе 3 маршрутного листа;

в нарушение требований пункта 6.2.1 Правил технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами специального железнодорожного подвижного состава от 12.01.2018 г. N 9. не обеспечен контроль зазора между тормозными колодками и колесными парами, при отпущенном тормозе зазор составляет 20 мм (при нормативе от 5 до 8 мм).

Главным инженером ООО "Вибробурмаш" Горчаковым Д.В. выдан акт готовности к транспортированию АДМс N 030 с неисправностями рессорного подвешивания, в части регулировки параметров рессор более установленных формуляром автомотрисы АДМс N 030 требований (от 55*5 мм). После выпуска АДМс N 03 О из ремонта в объеме ТР-2 на предприятии ООО "Вибробурмаш" регулировка рессор N 30. N 31, N 32 составила от 69 до 75 мм.

В нарушение требований пункта 4.2.6 Руководства по текущему ремонту автомотрисы дизельной монтажной АДМ-1.3 N 3000.20-00.00.000 ТР (далее -Руководство), при выполнении текущего ремонта автомотрисе АДМс N 030 в объеме ТР-2 работниками ООО "Вибробурмаш" не обеспечено соблюдение суммарных продольных зазоров буксовых направляющих колесных пар. Суммарный продольный зазор в буксовых направляющих колесной пары N 00134 составляет 1.4 мм., колесной пары N761 составляет 2,4 мм при нормативе выхода из ремонта 2,5 - 7,0 мм.

В нарушение требований пункта 8 приложения N 5 ПТЭ работниками ООО "Вибробурмаш" с 2017 года не обеспечено ведение технического паспорта (формуляра) АДМс N 030 в части учета наработки автомогрисы, выполнения технических обслуживании, а также параметров регулировки рессорного подвешивания. Также, в таблицу N 10 формуляра автомотрисы "Периодический контроль эксплуатационных и технических характеристик", не внесены параметры промера буксовых направляющих после выполненного 24.06.2021 г. текущего ремонта в объеме ТР-2.

Работниками ООО "Вибробурмаш" в нарушение требований пункта 1 приложения N 5 к ПТЭ. текущий ремонт в объеме ТР-2 автомотрисе АДМс N 030 проведен без наличия клейма на соответствующие виды работ.

Отправителем ООО "Вибробурмаш" в нарушение требований раздела 8 Инструкции не обеспечено оснащение проводников АДМс N 030 переносной аппаратурой радиосвязи (по одной радиостанции на каждую единицу СПС и одну радиостанцию для связи проводников с локомотивной бригадой).

Согласно разделу 9 технического заключения непосредственной причиной схода специального железнодорожного подвижного состава явилось перекатывание первой по ходу движения колесной пары автомотрисы АДМс N 030 через левую рельсовую нить.

Основной причиной схода специального железнодорожного подвижного состава явилось заклинивание буксы колесной пары N 00134 в буксовой направляющей рамы автомотрисы АДМс N 030 из-за нарушения технологии ремонта в объеме ТР-2 работниками ООО "Вибробурмаш" в части обеспечения нормативного суммарного зазора в буксовых направляющих, а также нарушения регулировки рессорного подвешивания.

Способствующей причиной схода железнодорожного подвижного состава явилось ненадлежащее техническое обслуживание рессорного подвешивания автомотрисы АДМс N 030 бригадой сопровождения в пути следования.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации материальный (имущественный) вред представляет собой всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным) (Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2015 N 81-КГ 14-19).

Наиболее часто формой выражения материального (имущественного) вреда в гражданских правоотношениях являются убытки.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Элементами гражданско-правовой ответственности являются: - противоправный характер поведения лица, причинившего убытки; - наличие убытков и их размер; - вина причинителя вреда; - причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на владельца источника повышенной опасности (ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортом, его механизмами, устройствами, оборудованием, определяется в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 640 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разделом 10 Технического заключения по результатам расследования определен предварительный размер ущерба 996409.32 рублей. Согласно справке от 12.07.2021 N ПЧ-4 и калькуляции в результате схода было повреждено 184 железобетонные шпалы, фактически было заменено 16 шпал, затраты на замену составили 346 681,89 рублей.

Претензии о возмещении ОАО "РЖД" материального ущерба были направлены в адрес ООО "Вибробурмаш" и ООО "Славинвестстрой", однако до настоящего времени ущерб не оплачен.

Суд, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, проанализировав условия заключенного договора, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из того, что истцом доказана противоправность поведения ответчиков, незаконность действий (бездействия), вина ответчиков, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчиков и причиненными истцу убытками.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы ответчиков ввиду их несостоятельности. Представленные в дело доказательства, не опровергнутые со стороны ответчиков, с достоверностью подтверждают наличие прямой причинной связи между действиями ответчиков и причиненными истцу убытками.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина относится на заявителя жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 по делу N А40-284573/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Б.В. Стешан